Справа № 588/1199/16-к
1-кп/588/16/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали кримінального провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Тростянець Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України,
У С Т А Н О В И В :
На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що не з`явились свідки сторони обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування ОСОБА_9 ), яких прокурор просив викликати повторно, наполягав на їх допиті, посилаючись на те, що свідчення останніх мають важливе значення у кримінальному провадженні.
Судом на обговорення поставлено питання про встановлення стороні обвинувачення на підставі статті 114 КПК України строку забезпечення явки в судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для їх допиту у судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_3 вказав, що до наступного засідання зобов`язується забезпечити їх явку, для чого йому потрібно мінімум три дні, просив суд викликати їх за останніми відомими адресами та надати йому повістки для їх вручення.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений вказали, що вже досить тривалий час указані свідки не з`являються, необхідно переходити до дослідження інших доказів, не заперечили проти установлення строку забезпечення явки свідків та відкладення судового розгляду за клопотанням прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників засідання, дійшов таких висновків.
З матеріалів кримінального провадження установлено, що рішення про виклик указаних свідків сторони обвинувачення після дослідження письмових доказів сторони обвинувачення було ухвалено судом у судовому засіданні 19.01.2017 року. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викликались шляхом надсилання судових повісток про виклик за указаними слідчим ОСОБА_10 адресами. Указані особи не з`явились в судові засідання 09.02.2017, 27.02.2017, 23.03.2017, 27.04.2017, 02.06.2017, 03.08.2017, 09.10.2017, 27.10.2017, 08.12.2017 року.
До свідка ОСОБА_7 застосовувався привід та накладено грошове стягнення, проте ухвала про привід була не виконана, відповідно до рапорту ДОП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 указаний свідок по АДРЕСА_2 не проживає.
Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_12 , який за матеріалами кримінального провадження проживає в АДРЕСА_3 також жодного разу не з`являвся, всі судові повістки повернулись без вручення. Привід та грошове стягнення судом не застосувались до указаної особи, оскільки підтвердження отримання свідком виклику в засідання в матеріалах кримінального провадження відсутнє.
Прокурору останні декілька засідань кожного разу роз`яснювались положення частини 3 статті 23 КПК України, яка передбачає обов`язок сторони обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Відповідно достатті 28 КПК Українипід час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадженнясуд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Кожен має право, щоб обвинуваченнящодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Згідно з частиною 1 статті 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження підтверджують, що майже 10 засідань поспіль свідки сторони обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_12 не з`явились у судове засідання, що в часовому вимірі триває вже 11 місяців.
Прокурори, які постійно змінюються, кожного судового засідання наполягають на виклику указаних свідків і через їх неявку просять відкласти судовий розгляд, хоча частиною 2 статті 327 КПК України передбачено, що прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
В судовому засіданні 27.10.2017 року прокурор ОСОБА_13 просив надати йому повістки для забезпечення їх вручення свідками з метою забезпечення їх явки в засідання 08.12.2017 року. У судовому засіданні інший прокурор групи прокурорів ОСОБА_3 не зміг пояснити причини неявки свідків у судове засідання, у свою чергу також напоялгав на їх виклику і зобов`язався забезпечити їх явку у наступне засідання.
Судом відповідно до вимог статті 327 КПК України вжито усіх можливих заходів для забезпечення явки у судове засідання указаних свідків.
Відповідно достатті 8 Кримінально процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист про людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_4 на розгляд пред`явленого йому обвинувачення у цьому провадженні у розумні строки, з огляду на те, що в цілому судове провадження триває з жовтня 2016 року, тобто понад рік, і таке провадження не належить до особливо складних (один обвинувачений, один епізод злочину, невелика кількість свідків та невеликий обсяг письмових доказів), ураховуючи те, що така тривалість зумовлена виключно неявкою свідків сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що на підставі статті 114 КПК України слід установити стороні обвинувачення строк виконання вимог частини 3 статті статті 23 КПК України до наступного судового засідання у цьому провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 28, 114 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження до 10 год. 00 хв. 22 січня 2018 року.
Установити стороні обвинувачення строк для виконання вимог частини 3 статті статті 23 КПК України щодо забезпечення прибуття свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засіданні до 10 год. 00 хв. 22 січня 2018 року
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
