ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
11 грудня 2017 р.
м.Одеса
Справа № 815/2979/17
Категорія: 3.7.2
Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Осіпова Ю.В.
- Скрипченка В.О.
при секретарі - Філімович І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйв Фінанс», ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА _2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйв Фінанс», ОСОБА_3, про визнання протиправними дій Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області з перереєстрації транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, з ОСОБА_3 на ОСОБА_4, проведеної 02.07.2016 року та перереєстрації з ОСОБА_4 Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйв Фінанс», проведеної 20.07.2016 року та зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області скасувати державні реєстрації транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 проведені 02.07.2016 року та 20.07.2016 року, та поновити попередній запис про державну реєстрацію транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_3.
Ухвалою суду від 27.06.2017 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
15.08.2017 року представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Регіональному сервісному центру МВС в Одеській області та іншим структурним підрозділам Головного сервісного центру МВС України вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйв Фінанс», ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову ґрунтується на наступних висновках: позивачем не зазначені достатні підстави, які обумовлюють його звернення до суду з вказаним клопотанням, а саме: чи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для її відновлення необхідно буде докласти значних зусиль; у даному випадку вирішення питання про забезпечення позовних вимог може трактуватись, як вирішення спірних правовідносин, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення адміністративного позову.
З такими висновками колегія суддів в повній мірі погодитися не може з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З наведеної норми слідує, що вжиття судом у даній справі передбачених частинами 3 та 4 ст.117 КАС України заходів забезпечення позову повинно узгоджуватися з предметом адміністративного позову і повинно бути направлено на захист прав та інтересів цього позивача, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.
При цьому суд може застосувати заходи забезпечення адміністративного позову з власної ініціативи, не будучи зв'язаним позицією позивача щодо цього питання, а відтак і визначити ті способи захисту, які вважає за необхідні в конкретній справі.
Запропоновані позивачем заходи забезпечення позову цілком узгоджуються з предметом даного адміністративного позову, оскільки направлені на виключення можливості реалізації спірного рішення.
Як слідує з клопотання про забезпечення позову, під очевидною небезпекою заподіяння шкоди своїм правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі позивач розуміє реальну можливість проведення до завершення розгляду даної справи інших реєстраційних дій стосовно вищевказаного транспортного засобу.
Колегія суддів погоджується з тим, що скасування перереєстрації транспортного засобу і заборона його перереєстрації - не є однорідними вимогами, не є тотожними вимогами та не є взаємовиключними вимогами. Вимогами позову є саме скасування державних реєстрацій транспортного засобу. Вимогами заяви про вжиття заходів забезпечення позову - є заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2 на період спору (за для недопущення повторної перереєстрації в період спору). Отже, заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно вищезазначеного транспортного засобу не веде до скасування державних реєстрацій транспортного засобу, а це означає, що заборонивши перереєстрацію суд не вирішить позовні вимоги по суті та не вийде за межі підстав для забезпечення, передбачених вимогами ст.117 КАС України.
Крім того, саме заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно транспортного засобу зумовлює положення, при якому права позивача не можливо буде повторно порушити, перереєструвавши транспортний засіб на іншу особу.
Також, колегія суддів вважає, що позивачем зазначено достатньо підстав для вжиття заходів забезпечення позову, та, у разі незадоволення клопотання про забезпечення позову, може безумовно вплинути на права позивача та значно ускладнити відновлення цих прав в подальшому.
Отже, вжиття по даній справі заходів забезпечення адміністративного позову є цілком виправданим та необхідним.
При вирішенні питання про способи таких заходів, колегія суддів, виходячи з положень ч.ч.3 та 4 ст.117 КАС України та п.17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, вважає, що таким способом повинна бути заборона вчиняти реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2.
Апеляційний суд виходить з того, що забезпечення позову в адміністративній справі є, по суті, наданням тимчасового захисту позивачу до вирішення справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Забезпечення позову у вищезазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.
Твердження суду першої інстанції про те, що вжиття такого способу забезпечення позовних вимог може трактуватись, як вирішення спірних правовідносин, є помилковим, оскільки тимчасова заборона на час розгляду даної справи вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного транспортного засобу в жодному випадку не вирішує питання про законність чи незаконність дій відповідача про проведення державних реєстрацій вищезазначеного транспортного засобу.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 195; 196; 199; 202; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року скасувати.
Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Регіональному сервісному центру МВС в Одеській області та іншим структурним підрозділам Головного сервісного центру МВС України вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2 - задовольнити.
Прийняти у справі нову ухвалу, якою заборонити Регіональному сервісному центру МВС в Одеській області та іншим структурним підрозділам Головного сервісного центру МВС України вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №815/2979/17.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 12.12.2017 року.
Головуючий : О.В. Джабурія
Суддя: Ю.В. Осіпов
Суддя: В.О. Скрипченко
