913/869/14
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"14" грудня 2017 р. Справа № 913/869/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об’єднання Азот" (вх.№ 3803 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2017р. у справі №913/869/14,
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,
до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об’єднання Азот", м.Сєверодонецьк, Луганська область,
про стягнення 317908182,52 грн.,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2017р. у справі №913/869/14 (суддя Калантай М.В.) позов в частині вимог про стягнення 257096613,12грн. інфляційних втрат і 16775723,19грн. 3% річних задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" (93403, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Пивоварова, 5, код ЄДРПОУ 33270581) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 31301827) 257096613,12грн. інфляційних втрат, 17933755,02 грн. 3% річних, 327263,04грн. судового збору.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об’єднання Азот" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2017р. у справі № 913/869/14 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Згідно з статтею 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
У статті 5 Закону України “Про судовий збір” (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку не відноситься органи прокуратури, які звернулися до суду при здійсненні своїх повноважень.
Нормами вказаної статті закону не звільнено заявника апеляційної скарги від сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції Закону, що діяла станом на момент подання позову) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
При розрахунку розміру судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, слід також враховувати ту обставину, що постановою Верховного Суду України від 12.04.2017р. у справі №913/869/14 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2015р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. та постанову Вищого господарського суду України від 20.04.2016р. у справі № 913/869/14 у частині відмови у задоволенні позову ДК "Газ України" до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об’єднання Азот" про стягнення 257096613,12 грн. інфляційних втрат і 16775723,19 грн. 3 % річних. Справу № 913/869/14 у цій частині передано на розгляд до господарського суду Харківської області.
Як встановлено судовою колегією, апелянтам в порушення вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів щодо сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.
Одночасно матеріали апеляційної скарги містять клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в обґрунтування якого зазначає, що через розташування підприємства позивача на території проведення антитерористичної операції, починаючи з 2014 року підприємство позивача майже не здійснює виробничий процес, про що свідчить наказ № 527/1 від 16.04.2014р. "Про зупинення виробництва та забезпечення безпеки", що виражається в неможливості отримання прибутку.
Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія зазначає наступне.
На підтвердження тяжкого фінансового становища заявник посилається на звіт про фінансові результати за 2016 рік., згідно якого позивач поніс збитки у розмірі 6047233 тис. грн., а також постанову державної виконавчої служби від 25.05.2017р. № 50565089 про арешт коштів боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частиною другою наведеної статті визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до п.3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 року №484-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі, й у питанні звільнення/відстрочення сплати судового збору.
Разом із тим, заявником не подано суду належних доказів, підтверджуючих неможливість сплати судового збору, зокрема, довідку Державної фіскальної служби України щодо всіх відкритих у банківських установах рахунків заявника.
У клопотанні про відстрочення сплати судового збору заявник посилається на копію звіту про фінансові результати товариства за 2016 рік, з якого дійсно вбачається наявність довгострокових та поточних зобов’язань. Однак, надана заявником копія ліквідаційного балансу (звіт про фінансовий стан) підприємства за 2016 рік не є підтвердженням того, що майновий стан підприємства станом на момент подання апеляційної скарги дійсно перешкоджає сплаті судового збору у встановлених порядку і розмірі. Доводи відповідача про відсутність у нього коштів на сплату судового збору у зв'язку з розташуванням на території проведення антитерористичної операції не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.
При цьому, заявником не підтверджено, що до ухвалення судового рішення у справі він матиме можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2017р. у справі №913/869/14.
Виходячи з викладеного, оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, наявність яких у даному випадку заявником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, оскільки заявником в порушення принципу доведення стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог не надано належних доказів на підтвердження того, що майновий стан Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об’єднання Азот", м.Сєверодонецьк, дійсно перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Сєвєродрнецьке об’єднання Азот" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
УХВАЛИЛА:
Повернути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об’єднання Азот" на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2017р. у справі №913/869/14 та додані до неї документи заявникові.
Додаток: апеляційна скарга з додатками, всього на 16-ти арк., та конверт.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.М. Камишева
