Номер провадження: 11-кп/785/1391/17
Номер справи місцевого суду: 523/13129/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.11.2017 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2017 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 ,-
встановив:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2017 року затверджено угоду від 15 вересня 2017 р. в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12017160490003065 від 15.09.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 ., що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК Українипро визнання винуватості.
ОСОБА_4 ., визнано винуватим у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання, у вигляді штрафу 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та за ч. 1 ст. 309 КК України , який становить 1190( тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів у сумі 989 гривень 60 копійок на рахунок Одеського Науково- Дослідного Експертно- Криміналістичного центру.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 ., не обирався.
На зазначений вирок заступник прокурора Одеської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, суддя доповідач приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу повернути прокурору, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскарженийпрокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті469цього Кодексу угода не може бути укладена.
Проте, апеляційна скарга прокурора, в якій він наполягає на скасуванні оскаржуваного вироку в зв`язку з тим, що участь захисника у кримінальному провадженні забезпечена не була, у зв`язку з чим, право засудженого ОСОБА_4 на захист порушено, також прокурор зазначає, що суд при ухваленні вироку, не прийняв рішення про знищення речових доказів у кримінальному провадженні. Та те, що у резолютивній частині вироку не зазначено з ким ОСОБА_4 укладено угоду від 15.09.2017 року, не містить жодної підстави для оскарження, передбаченої п.2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи викладені обставини, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність відмовити прокурору у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу повернути апелянту на підставі ст. 399 ч. 5 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України, суддя,-
ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2017 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 3 місяців.
Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
