ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року
Справа № 2а/0470/16682/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді
Кононенко О. В.
за участі секретаря судового засідання
Тонояні А.К.
за участі:
представника позивача представника відповідача
Різниа С.Г. Дроздюк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 30.11.2011 року № 0001788811, -
ВСТАНОВИВ:
05.12.2011 року Публічне акціонерне товариство «Дніпроважмаш» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 30.11.2011 року № 0001788811 про сплату податкового зобов'язання у сумі 119765,54 гривень та штрафних санкцій у розмірі 29941,39 гривень за платежем 3011020500 - податок на прибуток іноземних юридичних осіб у загальній сумі 149706,93грн. (сто сорок дев'ять тисяч сімсот шість грн.93 коп.).
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до п.1 ст.11 Конвенції між Урядом України та Урядом Чеської Республіки «Про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи та майно», проценти, що виникають в Договірній державі і сплачуються резиденту другої Договірної держави, можуть оподатковуватись у цій другій Державі. П.2 Конвенції зазначає, що однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній державі, в якій вони виникають і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо одержувач фактично має право на проценти і є резидентом другої Договірної держави, податок, що стягується, не повинен перевищувати 5% від загальної суми процентів.
Таким чином, вищенаведена норма Конвенції дозволяє здійснювати оподаткування процентів як в одній, так і в другій Договірній державі, і не зобов'язує оподатковувати в обов'язковому порядку проценти в Договірній державі, в якій вони виникають, при їх одночасному оподаткуванні в іншій Договірній державі.
Однак в акті перевірки податковий орган необґрунтовано трактує приписи Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Конвенції між Урядом України та Урядом Чеської Республіки лише на користь податкового органу та не враховує положень п.1 ст.11 Конвенції, визначаючи пріоритетність норм ч.2 ст.11 Конвенції над положеннями ч.1 ст. 11 цієї Конвенції, у зв'язку із чим прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.11.2011 року № 0001788811.
Відповідач надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що висновки акта перевірки від 25.11.2011 року № 1629/08-02/1-00168076 є правильними, а податкове оскаржуване повідомлення-повідомлення рішення прийняте у відповідності до вимог податкового законодавства.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 року, яка була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 року позов було задоволено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.09.2017 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 року скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою від 23.11.2017 року, у зв'язку із надходженням справи з Вищого адміністративного суду України, відкрито провадження по справі.
В судовому засіданні на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України допущено заміну відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.
Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з таких підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.11.2011 року працівниками СДПІ по роботі з ВПП в м.Дніпропетровську було складено акт документальної невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» з питань правильності нарахування та сплати податку на доходи нерезидента з джерелом походження з України при виплаті процентів Bank CZ a.s.» Чехія за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року № 1629/08-02/1-00168076.
В акті перевірки зазначено, що встановлені порушення пп.13.1Д3.2, ст. 13, п.16.13 ст. 16 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, в частині не нарахування податку з доходу нерезидента з джерелом походження з України (5%) у сумі 119765,54 гривень, та неперерахування такого доходу до бюджету під час його виплати по строку 03.02.2009 року на суму 27958,48 гривень, 30.06.2009 року на суму 30046,67 гривень, 30.12.2009 року на суму 35869,00 гривень, 30.06.2010 року на суму 25891,39 гривень.
В обґрунтування такого висновку податковим органом зазначено, що 13.06.2008 року між ПАТ «Дніпроважмаш» (позичальник) та «BBW BanK CZ a.s.», Чехія (кредитор), укладено угоду про експортний кредит, відповідно до якої кредитор надав позику позичальнику з метою фінансування постачання горизонтального фрезерно-розточувального верстату з ЧПУ «Skoda», тип HCW2-200+TDV7 згідно з договором постачання №110534/69-06-337 від 24.10.2006 року у сумі 2358000 євро, сума позики становила 2004300 євро, відсоткова ставка - 6,85% річних. Угода була зареєстрована у ГУ НБУ по м. Києві та Київській області. Погашення кредиту було здійснено 30.06.2009 року на суму 222700 євро, (2395287,93 грн.), 30.12.2008 року на суму 222700 євро (2561258,45 грн.), 30.06.2010 року на суму 222700 євро (2147932,37 грн.). У період, що перевірявся, ПАТ «Дніпроважмаш» сплатив проценти кредитору: 03.02.2009 року на суму 56911,78 євро, (559169,62 грн.), 30.06.2009 року на суму 55871 євро (600933,43 грн.); 30.12.2009 року на суму 62375 євро (717380,08 грн.); 30.06.2010 року на суму 53688,95 евро (517827,72 грн.). Відповідно до п.4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів їх джерелом їх походження з України згідно міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 року №470 ПАТ «Дніпроважмаш» надало Довідку про податкове місцезнаходження від 20.01.2009 року та від 26.08.2008 року, які засвідчували, що платник податків «LBBW Bank CZa.s» є резидентом Чеської Республіки. Податок з доходу нерезидента їх джерелом їх походження з України (5%) ПАТ «Дніпроважмаш» при виплаті процентів «LBBW Bank CZa.s» (Чехія) не утримувало та не сплачувало, у результаті чого занизило суму податку - 119765,54 грн., у тому числі 1 квартал 2009 року - 27958,48 грн., 2 квартал 2009 року - 30046,67 грн., 4 квартал 2009 року - 35869 грн., 2 квартал 2010 року - 25892,39 грн.
На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.11.20011року № 0001788811, яким ПАТ «Дніпроважмаш» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 119765,54 грн. - за основним платежем та 29941,39 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.
Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти, зокрема, проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом.
Пунктом 13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.
Згідно п. 1 ст. 11 Конвенції укладеної між Урядом України та Урядом Чеської Республіки «Про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно», яку ратифіковано Законом України від 17.03.1999 року №503-XIV (далі - Конвенція), проценти, що виникають в Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій другій Державі.
У п. 2 статті 11 Конвенції зазначено, що такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо одержувач фактично має право на проценти і є резидентом другої Договірної Держави, податок, що стягується, не повинен перевищувати 5 відсотків від загальної суми процентів. Компетентні органи Договірних Держав за взаємною згодою встановлюють спосіб застосування такого обмеження.
Випадки, коли проценти, які виникають у Договірній Державі, мають звільнятися від оподаткування в цій Державі, передбачено п. 3 ст. 11 Конвенції. Зокрема, це стосується процентів, якщо вони виникають у Договірній Державі і одержуються, і фактично належать Уряду другої Договірної Держави.
Отже, положення статті 11 Конвенції не можуть трактуватися як такі, що надають платнику податку право вибору, в якій саме з двох договірних держав здійснюватиметься оподаткування одержаного доходу, оскільки таке тлумачення не відповідає дійсному змісту вказаних міжнародних угод та суті податку, наведеному у п. 13.2.1 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Системний аналіз зазначених свідчить на користь висновку про те, що проценти, сплачені позивачем за кредитним договором резиденту Чеської Республіки, можуть оподатковуватись в Україні відповідно до її законодавства з урахуванням норм міжнародних угод щодо максимального розміру ставки податку, тобто не повинен перевищувати 5 відсотків від загальної суми процентів .
Таким чином суд дійшов висновку відповідачем правомірно застосовані у зв'язку із заниженням суми податку з доходу нерезидента на суму 119765,54 грн. на підставі штрафні санкції на підставі статті 127.1 статті 127 Податкового кодексу України.
Керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (вул. Сухий Острів, 3, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 00168076) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (пр. О. Поля, 57, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 39440996) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 30.11.2011 року № 0001788811 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складено 29 грудня 2017 року.
Суддя
О.В. Кононенко
