УХВАЛА
16 січня 2018 р. м. Харків
Справа № 820/5268/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В., суддів Курило Л.В. , Русанової В.Б. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017р. по справі № 820/5268/17
за позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" , Приватного акціонерного товариства "Термолайф"
про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди, заборону господарської діяльності, заборону водокористування, зобов’язання вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА _1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Приватного акціонерного товариства "Термолайф", в якому просила:
відкрити провадження по заяві про визнання незаконними дій судді Євтіфієва В.М. з порушенням вимог антикорупційного закону та відшкодування нанесеної ним моральної шкоди з подальшим регресом з винної особи;
визнати незаконними дії уповноваженого по запобіганню корупції в Ленінському районному суді м. Харкова голови суду ОСОБА_2 через відмову від зовнішнього врегулювання створеного реального конфлікту інтересів при вчиненні правосуддя неправомочним суддею, допущення до здійснення правосуддя громадянина ОСОБА_3 за відсутності у нього, передбачених законодавством документів у особовій справі, що надають йому право на проведення судового провадження по справі згідно законодавства;
відшкодувати нанесену головою суду ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 моральну шкоду через розгляд позову про поновлення порушеного права на безпечне довкілля за його сприяння особою, яка вчиняє дії за існування у неї оголошеного неврегульованого реального конфлікту інтересів з позивачем та не має в особовій справі довідки про стан здоров’я та посвідчення судді, в порушення вимог ст. 69 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”- у сумі 200 тис. грн. з подальшим регресом з винної особи;
відшкодувати нанесену ОСОБА_1 суддею Євтіфієвим В.М., вчиненим відносно неї корупційним порушенням, за ознакою кримінального за статтями: ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136, ч 2 статті 382, ст. ст. 356, 364, 367 Кримінального кодексу України, моральну шкоду у сумі 500 тис. грн. з подальшим регресом з винної особи;
відшкодувати нанесену позивачу ОСОБА_1 моральну шкоду, вчиненим корупційним порушенням, за яке передбачено кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 282 Кримінального кодексу України, начальником Київського ВДВС ГТУ юстиції у Харківській області ОСОБА_4 у сумі 100 000 грн. з подальшим регресом з винної особи;
заборонити незаконну господарську діяльність відповідачів через відсутність дозвільних документів на ведення небезпечної господарської діяльності на виконання вимог ч. 2 ст. 276 ЦК України, ст. 164 КУпАП;
заборонити використання із Новожанівського родовища питної мінеральної води на незаконну господарську діяльність, у зв’язку з анулюванням дозволу на користування Новожанівським родовищем Наказом Держгеонадра України від 16.11.2016 р. № 429 та зобов’язати відшкодувати нанесену державі шкоду розкраданням питної води;
- повідомити відповідно до вимог ст. 67 антикорупційного закону спеціальні органи, уповноважені на боротьбу із корупцією - Національну поліцію, прокуратуру. Національну агенцію про запобігання корупції (НАЗК), Раду суддів України, Вищу раду правосуддя про вчинення корупційного порушення та порушення, пов'язаного із корупцією суддею Євтіфієвим В.М., головою суду ОСОБА_2, начальником Київського ВДВС ГТУ юстиції у Харківській області.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за цим позовом.
На зазначену ухвалу суду позивачкою подано апеляційну скаргу, до якої не додано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та документа про сплату судового збору.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 р. апеляційна скарга залишена без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надання до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 2816 гривень та копій апеляційної скарги, з доданими до неї письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
06.12.2017 р. копія вищезазначеної ухвали суду направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, 61157.
Згідно відмітки «Укрпошти», поштове відправлення на ім’я ОСОБА_1 повернуто до Харківського апеляційного адміністративного суду 12.12.2017 р. за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
У зазначений ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 р. строк апелянтом до суду не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору та копій апеляційної скарги, з доданими до неї письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Згідно із ч. 2 ст. 298 та ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
Таким чином, у зв’язку з тим, що апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунені, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, апеляційна скарга повертається апелянту.
Керуючись ст. ст. 169, 251, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017р. по справі № 820/5268/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" , Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди, заборону господарської діяльності, заборону водокористування, зобов’язання вчинення дій, повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя
ОСОБА_5
Судді
ОСОБА_6 ОСОБА_7
