ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 р.
м.Одеса
Справа № 648/1899/17
Категорія: 2
Головуючий в 1 інстанції: Строілов С.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -
Кравченка К.В.,
судді -
Джабурія О.В.,
судді -
Вербицької Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, голови Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області Бандурист Наталії Іванівни про визнання нечинним та скасування рішення сільської ради, -
В С Т А Н О В И В:
В червні 2017 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, голови Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області Бандурист Наталії Іванівни, в якому просила визнати нечинним та скасувати рішення ХI сесії Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області сьомого скликання №101 від 16.02.2017 року.
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 09.10.2017 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.128 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали).
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 03.07.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13.07.2017 року.
13.07.2017 року в судове засідання з'явилась позивач, інші сторони не з'явились, розгляд справи було перенесено на 02.08.2017 року.
В цьому же судовому засіданні позивач була повідомлена про перенесення розгляду справи на 02.08.2017 року, про що свідчить її розписка (а.с.40).
02.08.2017 року в судове засідання з'явилась позивач, інші сторони не з'явились, розгляд справи було перенесено на 16.08.2017 року, про що позивача повідомили в цьому же судовому засіданні, що підтверджується її розпискою (а.с.46).
16.08.2017 року судове засідання також було перенесено на 22.09.2017 року, у зв'язку з відпусткою судді.
20.09.2017 року до суду першої інстанції надійшла заява від позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що остання в період з 22.09.2017 року по 23.09.2017 року буде знаходитись за межами Херсонської області. Також позивач не в змозі направити в судове засідання свого представника, оскільки позивачем ще не укладено договір про надання правової допомоги.
22.09.2017 року в судове засідання сторони не з'явились, розгляд справи було перенесено на 09.10.2017 року.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було направлено листа на адресу Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області та голові Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області Бандурист Н.І., про те, що розгляд справи відбудеться 09.10.2017 року.
Проте, докази про повідомлення позивача про розгляд справи 09.10.2017 року в матеріалах справи відсутні.
09.10.2017 року до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що вона не має можливості бути присутньою в судовому засіданні, яке відбудиться 09.10.2017 року, а договір про надання правової допомоги з моменту складення позовної заяви по теперішній час припинено, що унеможливлює забезпечити присутність її представника в судовому засіданні.
09.10.2017 року в судове засідання з'явився представник голови Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, який висловив думку про необхідність залишити позов без розгляду.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи відсутність заяви позивача про розгляд справи без її участі, не надання суду підтверджень поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання, суперечливих мотивів викладених у заявах позивача про відкладення розгляду справи, а також того, що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з аналогічним позовом, суд вважає можливим залишити позов без розгляду на підставі ч.3 ст.128 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали).
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали), у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що позивач була присутня в перших двох засіданнях 13.07.2017 року та 02.08.2017 року, які було перенесено у зв'язку з неявкою відповідачів.
В наступні два засідання, які відбулися 22.09.2017 року та 09.10.2017 року у позивача не було можливості прибути та не було можливості направити свого представника, у зв'язку з чим було направлено до суду першої інстанції відповідні заяви про перенесення розгляду справи.
Також з матеріалів справи вбачається, що із останніх двох судових засідань, в які у позивача не було можливості прибути, позивач була повідомлена судом першої інстанції тільки про дату, час і місце одного засідання 22.09.2017 року, що суперечить правилам ч.3 ст.128 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали).
Крім цього, явка позивача на перші два засідання та надання заяв про перенесення розгляду справи останніх двох засідань свідчить про бажання позивача взяти участь в розгляді справи.
Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, враховуючи обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.3 ст.128 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали), а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст.320 КАС України, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.311, ст.312, ст.320, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2017 року - скасувати, справу направити до Білозерського районного суду Херсонської області для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 29 січня 2018 року.
Головуючий суддя:
К.В. Кравченко
Суддя: Суддя:
О.В. Джабурія Н.В. Вербицька
