Верховний
Суд
УХВАЛА
01 лютого 2018 року
м. Київ
справа № 911/3153/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Суховий В.Г. - головуючий, Міщенко І.С., Берднік І.С.,
розглянувши заяву про самовідвід судді Сухового В.Г. (головуючий, доповідач)
у справі № 911/3153/16
за касаційною скаргою ПП "Виробничо - комерційне підприємство "Маран"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2017
у справі №911/3153/16
за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Київській області
до Гірської сільської ради, ПП "ВКП "Маран"
про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПП "Виробничо - комерційне підприємство "Маран" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2017 у справі №911/3153/16.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 30.01.2018 визначено склад колегії для розгляду справи № 911/315/16: Суховий В.Г. - головуючий, судді: Міщенко І.С., Берднік І.С.
01.02.2018 суддею Суховим В.Г. з метою усунення сумнівів у неупередженості при розгляді даної справи, на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, заявлено самовідвід у розгляді справи №911/20132/17.
Пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Суховий В.Г. зазначив, що скаржником подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2017 у справі №911/3153/16 за позовом Першого заступника прокурора Київської області, водночас, в прокуратурі Київської області на посаді керівника структурного підрозділу до повноважень якого належить, зокрема і представництво інтересів держави в судах, працює син головуючого судді (доповідача у справі).
Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.
Законом України ,,Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97- ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.
Відповідно до ст.17 Закону України ,,Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.
В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі ,,Газета ,,Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі ,,Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення ,,Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі ,,Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Враховуючи наведену обставину та те, що позивача у даній справі представляє прокуратура Київської області, з метою уникнення сумнівів в його неупередженості при розгляді даної справи, головуючим суддею заявлено самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи № 911/3153/16, заява судді Сухового В.Г. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Сухового В.Г. від 01.02.2018 про самовідвід у розгляді справи № 911/3153/16 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Суховий В.Г.
Судді Міщенко І.С.
Берднік І.С.
