Єдиний державний реєстр судових рішень
05.02.2018
Кримінальне провадження № 1-кп/331/55/2018
ЄУН № 331/1168/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.04.2001 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 17,81 ч. 2, 43 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;
- 26.12.2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за от. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;
- 20.05.2008 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. З, 70 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.04.2013 року від відбуття покарання з ВК № 88 Запорізької області умовно - достроково. Не відбутий термін покарання 1 рік 8 місяців 11 днів.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2016 року приблизно о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи у стані сумісного алкогольного та наркотичного сп`яніння, випадково зайшов в магазин «Клас» в будинку №71 по вул. Фортечній, де побачив раніше не знайому йому продавця ОСОБА_9 , у якої на безіменному пальці правої руці знаходилась золота обручка. Оскільки ОСОБА_9 перебувала на одинці в торгівельному залі магазину «Клас» у відсутні інших покупців, ОСОБА_7 зрозумів, що існує можливість незаконного та безперешкодного збагачення.
В цей час у обвинуваченого ОСОБА_7 виник умисел на скоєння розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9 з метою заволодіння належним їй майном. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, із корисливих мотивів, ОСОБА_7 , будучи особою, раніше засудженою за скоєння корисливого злочину, та особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, перебуваючи у приміщенні магазину «Клас», розташованому у будинку №71 по вул. Фортечній, дістав із власної сумки нескладний ніж, який продемонстрував потерпілій, вимагаючи від неї передання йому цінного майна, тим самим напав на останню.
Тоді потерпіла ОСОБА_9 , реально сприймаючи погрозу своєму життю, стала відходити від прилавка магазину в бік підсобного приміщення. Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел та з метою протиправного позбавлення життя потерпілої, наздогнав ОСОБА_9 та, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, з метою умисного вбивства з корисливих мотивів після вчинення розбійного нападу, нескладним ножем завдав ОСОБА_9 не менш семи ударів по задній поверхні тулубу. Внаслідок злочинних дій, ОСОБА_7 заподіяв потерпілій множинні проникаючі сліпі колото-різані поранення грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів: рану на задній поверхні нижньої частини правої половини грудної клітини, що продовжується в раневий канал, по ходу якого ушкоджені підшкірна клітковина, м`язи, міжреберні м`язи міжреберного проміжку, реберна поверхня пристіночної плеври правої плевральної полості, задня поверхня нижньої долі правої легені та рану на задній поверхні нижньої частини лівої половини грудної клітини, що продовжується в раневий канал по ходу якого ушкоджені підшкірна клітковина, м`язи, кісна тканина лівого дев`ятого ребра, реберна поверхня пристіночної плеври лівої плевральної полості, наскрізь нижня доля лівої легені, медіастинальна поверхня пристіночної плеври лівої плевральної полості, нисхідна частина грудної аорти, що перебувають з настанням смерті у прямому причинному наслідку, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.
Одразу після цього, незадовго перед настанням смерті потерпілої, ОСОБА_7 зняв з безіменного пальця правої руки потерпілої ОСОБА_10 золоту обручку із золота 585 проби, вагою 1.5 гр., вартістю 1500 гривень, чим заподіяв потерпілій ушкодження у вигляді крововиливу та ссаден у ділянці основної фаланги четвертого пальця правої кисті, яке має ознаки легкого тілесного ушкодження. Впевнившись, в настанні смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_7 відтягнув її труп з основного приміщення магазину до підсобного приміщення, де і залишив труп.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 оглянув приміщення торгового залу та іншого підсобного приміщення, де виявив та заволодів майном ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном «Самсунг S5222», вартістю 480 гривень, в якому знаходились сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 та «Лайфсел» № НОМЕР_2 , які не становлять матеріальної цінності; ноутбуком «Самсунг R60 NP-R60x002/sek», вартістю 2229,8 гривень, а всього майном на загальну суму 4209,8 гривень, заподіявши чоловіку загиблої Цимбал потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_7 вийшов з приміщення магазину та покинув місце вчинення злочину з викраденим майном.
Допитаний в судовому обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що 26.11.2016 р. вранці він, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ., прийняв дві пачки лікарського препарату кодтерпин та, після сварки на ґрунті ревності зі своєї співмешканкою ОСОБА_11 , купив і випив пляшку горілки 0,5 л та попрямував до аптеки яка знаходиться на проспекті Металургів м.Запоріжжя, маючи на меті подальше вживання лікарських засобів.
В аптеці на проспекті Металургів він придбав і вжив ще дві пачки кодтерпину та розпив дві пляшки горілки з раніш не відомим йому чоловіком. Після цього, він сів в маршрутне таксі, яке прямувало по проспекту Соборному в напрямку вул. Грязнова (Фортечної) де випив 2 літра пива. Що відбувалось після цього і як він опинився в магазині «Клас» по вул. Фортечній, він не пам`ятає.
Він «прийшов до тями» перебуваючи в магазині «Клас», коли намагався привести до тями невідому жінку, яка лежала на підлозі в калюжі крові. При цьому, його руки та одяг по всій поверхні були в крові. Він відразу ж зрозумів що жінка мертва, оскільки за характерними ознаками було зрозуміло що вона не дихає, крім цього, вона не подає будь - яких ознак життя. На тілі жінки були численні рани, які рясно кровоточили.
В даному магазині нікого крім нього не було, двері в магазин були закриті. На підлозі, лежав його ніж, який він завжди носив із собою в сумці. Даний ніж по всій поверхні був в крові. Крім цього, його руки та одяг також були в крові. В цей момент він зрозумів, що вбив цю жінку, і дуже сильно злякався. Труп жінки він перетягнув у підсобне приміщення, після чого поклав труп на підлогу, обличчям до гори. При цьому, він рукою закрив висувний ролет перед вхідними дверима в магазин, що б ніхто не зайшов.
В одній з підсобних кімнат даного магазину, він побачив ноутбук марки «Самсунг» чорного кольору та мобільний телефон. Вказаний телефон він поклав в свою ганчір`яну сумку, а ноутбук поклав в целофановий пакет, який знайшов в приміщенні магазину «Клас». Чи брав з руки трупа обручку та грошові кошти з магазину, він не пам`ятає Перед тим як піти з магазину, він закрив віконний ролет, взяв ганчір`яну сумку та целофановий пакет та вийшов з приміщення магазину. Вийшовши з магазину, він до полу закрив вищевказаний висувний ролет. Стояв чи хтось на сходах коли він виходив з магазину він не пам`ятає. Яким чином дістався до дому він, також не пам`ятає. Наступного дня за допомогою миючого засобу він змив кров з ножа.
Окрім часткового визнання ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, його вина підтверджується дослідженими в ході судового засідання письмовими доказами, показами потерпілого, свідків.
Показами потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що його дружина ОСОБА_9 працювала продавцем в магазині канцелярського приладдя «Клас», який знаходиться на першому поверсі п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_3 , вона працювала з 9 години ранку по 15 годину дня.
26 листопада 2016 р. ОСОБА_9 не прийшла вчасно додому, в зв`язку з чим він ввечері поїхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Підходячи до магазину він помітив, що ролети на дверях та вікнах магазину опущені не до кінця і з під них було видно світло. Всередині магазину в торгівельному залі на стінах він побачив сліди крові, на підлозі в другому (підсобному) приміщенні в калюжі крові лежало тіло його жінки ОСОБА_9 . Побачивши це, він зателефонував своєму батьку ОСОБА_12 , попросивши його терміново приїхати. Після виклику та приїзду працівників поліції він виявив, що пропали деякі речі його дружини, а саме мобільний телефон «Самсунг», ноутбук, обручка.
Показами свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що дружина його сина, ОСОБА_9 , працювала продавцем в магазині канцелярського приладдя «Клас», який знаходиться на першому поверсі п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_3 . Зазвичай вона працювала з 9 години ранку по 15 годину дня.
26 листопада 2016 р. ОСОБА_9 не з`явилась вчасно додому, в зв`язку з чим приблизно о 20 г. 30 хв його син ОСОБА_6 поїхав до магазину «Клас». Через 15 хв. син зателефонував йому та попросив терміново приїхати за місцем роботи дружини. Прибувши за адресою АДРЕСА_3 , перед входом до магазину він зустрів сина, який сказав йому: «Лены больше нет».
Коли ОСОБА_12 зайшов в середину магазину, він побачив в торгівельному залі на стінах сліди крові, на підлозі в другому (підсобному) приміщенні в калюжі крові лежало тіло ОСОБА_9 . Вони разом з сином викликали поліцію. Після виклику та приїзду працівників поліції виявилось, що пропали деякі речі ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон «Самсунг», ноутбук, обручка.
Показами свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що його матір ОСОБА_13 працювала продавцем в магазині канцелярського приладдя «Клас», який знаходиться на першому поверсі п`ятиповерхового будинку № 71 по вул. Грязнова (Фортечна) міста Запоріжжя . Зазвичай вона працювала з 9 години ранку по 15 годину дня.
26 листопада 2016 р. ОСОБА_9 не з`явилась вчасно додому, в зв`язку з чим він неодноразово телефонував їй, але вона не відповідала на його дзвінки. Ввечері, приблизно в 18 г.00 хв він поїхав до магазину «Клас». Підходячи до магазину він помітив, що ролети на дверях та вікнах магазину опущені, з чого він зробив висновок про те, що матір пішла з роботи. Цього вечора, але пізніше його батько знайшов вбиту матір в приміщенні магазину «Клас».
Показами свідка ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні пояснила, що в 2016 році вона працювала продавцем в магазині канцелярського приладдя «Клас», який знаходиться на першому поверсі п`ятиповерхового будинку по вул. Грязнова (Фортечна) міста Запоріжжя. Разом з нею працювала продавцем ОСОБА_13 . 26 листопада в 21 г. 30 хвилин їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що в магазині «Клас» вбито продавця. При перевірці наявності товарно матеріальних цінностей було встановлено, що з магазину зникло 5 одиниць складаних ножів, фотоапарат, ноутбук. ОСОБА_9 носила обручку та в розмові казала їй, що обручка деформована, в зв`язку з чим вона не може зняти її з пальця.
Показами свідка ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні пояснила, що 26 листопада 2016 року вона разом із своєю подругою ОСОБА_16 гуляли з дітьми по вул. Грязнова (Фортечна) міста Запоріжжя. Коли вони приблизно о 14 г.00 хв проходили повз магазину «Клас», то побачили чоловіка, який опускав ролети та зачиняв двері цього магазину після чого спустився по сходах та, завернувши за дім, пішов в сторону проспекту Соборного . Чоловік був одягнутий в темну куртку, в руках у нього був пакет. Було помітно, що вказаний чоловік нервував та поспішав, рухався швидким кроком.
Показами свідка ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні пояснила, що 26 листопада 2016 року вона разом із своєю подругою ОСОБА_15 гуляли разом з дітьми по вул. Грязнова (Фортечна) міста Запоріжжя. Коли вони приблизно о 14 г.00 хв проходили повз магазину «Клас», то побачили чоловіка, який опускав ролети та зачиняв двері цього магазину. До цього чоловіка підійшла жінка та щось в ного спитала, на що він відповів, що: «в магазині нікого не має». Чоловік був одягнутий в куртку, шапку, брюки темного кольору, в руках у нього був целофановий пакет. Було помітно, що вказаний чоловік нервував та поспішав, рухався швидким кроком, обертався. Повернувши за дім, він пішов в бік проспекту Соборного. В подальшому, під час досудового слідства, при пред`явленні особи для впізнання, вона впевнено впізнала цього чоловіка, який виявився ОСОБА_7 .
Показами свідка ОСОБА_18 , яка у судовому засіданні пояснила, що 26.11.2016 р. приблизно о 13 г.40 хв. вона підійшла до магазину «Клас», який знаходиться на першому поверсі п`ятиповерхового будинку № 71 по вул. Грязнова (Фортечна) міста Запоріжжя. В неї була домовленість з її подругою ОСОБА_19 , яка працювала у вказаному магазині продавцем про те, що вона забере у ОСОБА_20 книги, які раніше у неї замовляла. Приблизно в 10 г. 00 хв, вона телефонувала ОСОБА_20 і питала в неї до якого часу вона працює в цей день, на що ОСОБА_20 відповіла, що буде знаходитись в магазині до 15 години 00 хв. Коли вона підійшла до сходів, які вели до входу в магазин, то побачила, що ролети на двері та вікнах опущені, крім одного вікна, на телефонні дзвінки ОСОБА_21 не відповідала. Тут вона помітила, що у вікнах магазину «Клас» горить світло і почала підійматись по сходах до двері магазину. В цей момент вона побачила, що зсередини магазину хтось відкриває ролети, після чого з під напіввідкритих ролет проліз на сходи раніш невідомий їй чоловік середнього зросту без особливих прикмет. На його одяг вона не звернула уваги. Цей чоловік помітно поспішав, закрив ролети та швидко пішов по сходах вниз. Вона його спитала де знаходиться ОСОБА_20 , на що він відповів, що в магазині нікого не має. Всередину магазину вона не заходила. В подальшому, під час досудового слідства, при пред`явленні особи для впізнання, вона впевнено впізнала цього чоловіка, який виявився ОСОБА_7 .
Поясненнями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що вона мешкала разом з ОСОБА_7 з травня по листопад 2016 року за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_7 в травні 2016 року переїхав до неї жити, вона звернула увагу на те, що він постійно при собі носив нерозкладний ніж з довжиною леза десь 15 сантиментрів, пояснюючи їй тим, що працює «на мангалі». ОСОБА_7 зізнавався їй, що вживає наркотичні засоби, що призвело до виникнення у нього залежності від цих речовин. В вересні 2016 року, під час їх спільного проживання, ОСОБА_7 проходив курс лікування в наркологічному диспансері. В листопаді 2016 року, коли вона перебувала на стаціонарному лікуванні, ОСОБА_7 приніс додому ноутбук чорного кольору та грошові кошти, приблизно 1000 гривень, пояснивши, що купив цей ноутбук. Зі слів ОСОБА_7 , він працював на будівництві та отримав за це заробітну плату.
Протоколом огляду місця події від 26.11.2016 року (т. 1 а.с. 101-105), відповідно до якого була оглянута ґрунтова ділянка місцевості, яка знаходиться на відстані приблизно 7 м від кута будинку 71 , на відстані приблизно 8 метрів від кута будинку 73 та на відстані приблизно 10 метрів від проїжджої частини по вул. Фортечній у м. Запоріжжі.
Оглянутою ділянкою розміром приблизно 15 на 15 см, встановлено полімерний флакон червоного кольору з жовтим ковпачком з написом вздовж флакону «VOLUME MILLIONS LASHES».
Крім того, на відстані приблизно 1,5 м від кута будинку АДРЕСА_3 розташовано вікно, частина якого знаходиться під землею. Перед вікном знаходиться парапет вікна із заглибленням у висоту на 80 см. В середині бетонного парапету у заглибленні знаходиться скупчення сухого листя, полімерна обгортка та паперовий стакан. Серед сухого листя знаходиться картонна етикетка червоно-жовтого кольору з написами на англійській мові, зворотній бік етикетки сірого кольору, на якій знаходиться пиловий слід низу взуття.
Протоколом огляду місця події від 26.11.2016, стенограмою та фототаблицею до нього (т. 1, а.с.109 - 179), згідно до якого було оглянуто приміщення канцелярського магазину «Клас», де у лівій частині приміщення, на підлозі виявлено труп ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Труп лежить на спині. Ліва верхня кінцівка відведена в сторону під кутом 45 градусів. Права верхня кінцівка присогнута в ліктьовому суглобі під кутом 45 градусів та приведена до передньої поверхні грудної клітини.
Нижні кінцівки зігнуті в тазостегнових суглобах під кутом 90 градусів та зігнуті в колінних суглобах під кутом 90 градусів.
На трупі одягнуто: джемпер синій вовняний. На задній поверхні джемпера на ділянці розмірами 15x22см сім ушкоджень овальної форми від 2.5x1 см до 4.5x2см. Бюстгальтер чорний синтетичний, спідниця чорна синтетична, гамаші чорні еластичні, труси чорні синтетичні, чоботи чорно-коричневі шкіряні.
Трупне заклякнення виражено в жувальних м`язах, в м`язах нижніх кінцівок. Трупні плями не проглядають. ІМО- вм`ятина.
Пошкодження: На задній поверхні тулуба в верхній треті на ділянці розмірами 15x7 см - чотири рани овальної форми. При зведенні країв рани приймають щелевидну форму. Длінники ран розташовані практично горизонтально. Краї ран ровні, приосаднені. Лівий кінець рани гострокутний, правий - П образний.
В області 9-го між ребер*я зліва по лопаточній лінії рана розмірами 3x2см овальної форми. При зведенні країв рани рана приймає щелевидну форму. Длінник рани розташований вертикально. Краї рани рівні, неосаднені. Верхній кут рани гострокутний, нижній - П образний.
По околопозвоночній лінії справа, в області 9-го міжребер"я рана розмірами 2x0,9см.
По лопаточній лінії справа в області 8-го міжребер"я рана розмірами 3x1 см. Длінники обох ран розташовані косо-вертикально, відповідають 5-11 годинам умовного циферблату. При зведенні країв ран вони приймають щелевидну форму. Краї ран рівні, не осаднені. Верхній кут рани гострий, нижній- П-образний.
На безіменному пальці правої кисті сіро-синюшний крововилив розмірами 2x1.5см. На формі крововиливу виявлена циркулярне червоно-коричневе садно шириною 0,3см., а також було вилучено п`ятнадцять слідів папілярних узорів, 2 сліди структури матеріалу з предметів у магазині, двісті шістдесят дві гривні з жіночої сумки у приміщенні № 3, разовий квиток для проїзду у трамваї та тролейбусі з відра для сміття у приміщенні № 1, 8 гігієнічних паличок з підлоги біля трупу, 2 фрагменти пластикового джгута з ролетів над вхідними дверима до магазину, мікрооб`єкти на дві світлих дактоплівки з кистей обох рук трупу ОСОБА_9 , мікрооб`єкти на одну світлу дактоплівку з кистей обох рук з трупу ОСОБА_9 прозорий зіп-пакет з нашаруванням РБК біля трупу, 2 об*єкти схожі на волосся з підлоги у приміщенні № 1, змив на марлевий тампон та контроль до нього із зовнішньої ручки вхідних дверей до магазину, змив з нашаруванням РБК та контроль до нього з внутрішньої сторони вхідних дверей до магазину, змив з нашаруванням РБК та контроль до нього з внутрішньої ручки вхідних дверей до магазину, змив з нашаруванням РБК та контроль до нього з ручки дверей, які ведуть з приміщення № 1 до приміщення № 2, змив з нашаруванням РБК та контроль до нього зі сліду низу взуття № 3, фрагмент поясу з РБК зі стільця у приміщенні № 1, окуляри для зору з підлоги під стільцем у приміщенні № 1, жіноча сумку зі вмістом зі стільця у приміщенні № 3, фірмовий пакет «Брокард» з візитівками, дисконтами, календарями зі столу у приміщенні № 3, системний блок з жорстким диском з приміщення № 1, які в подальшому поміщені до паперових конвертів, спец пакетів та картонних коробок.
Протоколом обшуку квартири АДРЕСА_4 від 30.11.2016, стенограмою та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 184-212), відповідно до якого було вилучено:
1) Кухонний ніж (не складний) з рукояткою чорного кольору, довжиною 31 см., з надписом на п`ятці клинку з лівої сторони «Rondell» упакований в картонну коробку, вилучений з полиці тумби в кухні.
2) Три ножі, не складних з тієї самої тумби в кухні, упаковані в картонну коробку.
3) Три ножі в чохлах, два з яких складні, з кімнати №1 упаковані в спец пакет № 1398268.
4) ноутбук «Самсунг» model NP-R60x002/ser. Чорного кольору, упакований в спеціальний пакет № 2078479.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.01.2017 року та фототаблицею до нього (т.1 а.с. 214-217), відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впевнено впізнала особу, яка стоїть зліво-направо під № 2, тобто ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, що виходила з магазину «Клас» 26.12.2016 р. Згідно з протоколом, ОСОБА_7 під час процедури його впізнання повідомив, що він дійсно виходив 26.11.2016 з магазину «Клас» після вчинення злочину та закрив за собою жалюзі.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.01.2017 року та фототаблицею для нього(т. 1 а.с. 218-221), відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впевнено впізнала особу, яка стоїть зліво-направо під № 2, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як особу, що виходила з магазину «Клас» 26.12.2016 р.
Протоколу проведення слідчого експерименту від 07.12.2016 та стенограмою до нього (т. 1 а.с. 222-229) за участю ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 пояснив, що 26.11.2016 р. перебував під впливом лікарських препаратів та алкоголю. Як опинився в магазині «Клас» він не пам`ятає. «Отямився» коли побачив в магазині мертву жінку, тіло якої він перетягнув у підсобне приміщення, після чого зняв з руки трупа обручку. Крім цього, з магазину він забрав ноутбук марки «Самсунг» чорного кольору, мобільний телефон білого кольору та грошові кошти. Суму викрадених коштів він не пам`ятає.
Протоколом огляду речей трупа від 28.11.2016 року, згідно до якого було оглянуто приміщення лабораторного моргу Запорізького обласного бюро СМЕ, що знаходиться за адресою: вул. Чарівна, 30 у м. Запоріжжі та вилучено: вільні кінці нігтьових пластин обох рук ОСОБА_9 , зразки волосся з п`яти областей голови, які упаковані у паперовий конверт; бюстгальтер синтетичний, чорний без ушкоджень; светр фіолетового кольору, (в області спинки светра маються сім ушкоджень),юбка чорна, без ушкоджень; колготи чорні (без ушкоджень), труси синтетичні чорні (без ушкоджень), черевики з чорно-коричневого кожзамінника (без ушкоджень, молнія на правому черевику розстібнута), які упаковані у картонну коробку; змиви з правої та лівої кістей рук трупу на марлевому тампоні та упаковані до скляних банок та поміщені картонної коробки. (т. 1 а.с. 231-232).
Висновком експерта № 4081 від 27.11.2016 року, складеного за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 (т.1 а.с. 238-245), відповідно до змісту якого смерть останньої настала в результаті множинних, проникаючих, сліпих, колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, що підтверджується виявленням шкіряних колото-різаних ран задньої поверхності нижньої частини грудної клітки, продовжуючи у раневі канали по ходу яких пошкоджена підшкіряна клітчата, м`язи, міжреберні м`язи, кістяна тканина лівого дев`ятого ребра, легені, несхідна частина грудної аорти, наявністю крові в правій плевральній полості об`ємом близько 100 мл, в лівій плевральній полості об`ємом близько 100 мл, запустиванням полостей серця та великих судин, нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів; переважне недокрів`я, розповсюджена фрагментація міоцитів, проміжний набряк у серце, помірний очаговий набряк у головний мозок, ділянки дистелектаза у легені; ознаками масивної крововтрати на місті виявлення трупу.
Висновком експерта № 4752 від 02.12.2016 року, складеного за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_7 (т.1 а.с. 246-247), відповідно до змісту якого рани в області правої кісті, садна у лівій вісочній області, в області лівої кісті у останнього кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Рани в області правої кісті утворились від дії предмета, володіючого ріжучими властивостями, інші ушкодження утворились внаслідок дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаним освідуваним. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 з`явились не менше ніж від чотирьох травматичних діянь. Виключено утворення всіх ушкоджень, спричинених ОСОБА_7 при одному падінні.
Висновком експерта № 704 від 28.11.2016 року (т.2 а.с. 2-4), складеного за результатами судової цитологічної експертизи, відповідно до змісту якого встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні: змиву із внутрішньої ручки вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (об`єкт № 1), змиву з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », змиву із внутрішньої сторони вхідних дверей на пластиковій створі знизу вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (об`єкт № 3) знайдена кров людини для можливого ДНК дослідження. Клітини, які підлягають подальшому дослідженні, не знайдені.
При судово-цитологічному дослідженні змиву із зовнішньої пластикової ручки вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (об`єкт № 4) кров та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені.
Висновком експерта № 2666 від 05.12.2016 року складеного за результатами судово-імунологічної експертизи (т. 2 а.с. 8-10), відповідно до змісту якого встановлено, що згідно з «Висновку експерта» № 2631 від 29.11.2016., експерт-імунолог судовий ОСОБА_22 «Кров трупу ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0.» В змиві зі сліду взуття № 3 з підлоги у приміщенні №1 магазину канцелярських товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (об`єкт № 1), встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_9 .
Висновком експерта № 2728 від 12.12.2016 року, складеного за результатами судово-імунулогічної експертизи(т.2 а.с. 16-20), відповідно до змісту якого встановлено, що згідно з «Висновка експерта» № 2631 від 29.11.2016., експерт-імунолог судовий ОСОБА_22 «Кров трупу ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0.» Згідно з «Висновка експерта» № 2682 від 02,12.2016., лікар судово.-медичний експерт-імунолог ОСОБА_23 «Кров гр-на ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 та супутнім антигеном Н.» В одному сліді на куртці сірого кольору (об`єкт № 4) та куртці зеленого кольору (об`єкт № 7), вилучених за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові людини та виявлен антиген А та Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, в тому числі від самого гр-на ОСОБА_7 . Домішка крові потерпілої ОСОБА_9 не виключається. В других слідах на куртці сірого кольору (об`єкти №№ 1-3, 5, 6), куртці зеленого кольору (об`єкти №№ 8-10), куртці чорного кольору (об`єкти №№ 11-19), балаклаві (об`єкт № 20), брюках джинсових сірого кольору (об`єкти №№ 21-24), футболці чорного кольору (об`єкт № 25), кросівках «Adidas» (об`єкти №№ 26-29) та стельок до них (об`єкти №№ 30,31), шапці (об`єкт № 32), джемпері /за постановою «кофта»/(об`єкти №№ 33-35), футболці білого кольору /за постановою «кофта»/ (об`єкти №№ 36-38), светрі(об`єкти №№ 39-41),брюках джинсових світло-синього кольору (об`єкти №№ 42-43), рушнику (об`єкти №№ 44,45), кросівках чорного кольору (об`єкти №№ 46-49), решітці від стоку (об`єкти №№ 50,51) та частини водопровідного стоку (об`єкт № 52) наявність крові не встановлена.
Висновком експерта № 2682 від 02.12.2016 року за результатами судово-імунулогічної експертизи, відповідно до змісту якого встановлено, що рідка кров гр-на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО з супутнім антигеном Н. (т. 2 а.с. 27).
Висновком експерта № 50 від 03.01.2017 року за результатами судово-імунологічної експертизи, відповідно до змісту якого встановлено, що згідно з «Висновка експерта» № 2631 від 29.11.2016., експерт-імунолог судовий ОСОБА_22 «Кров трупу ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0.» Згідно з «Висновка експерта» № 2682 від 02.12.2016., лікар судово-медичний експерт-імунолог ОСОБА_23 «Кров гр-на ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. ізосерологічної системи АВ0 з супутнім антигеном Н». В змивах з правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) руки гр-на ОСОБА_7 , встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, в тому числі і від самого потерпілого гр-на ОСОБА_7 . Домішка крові потерпілої ОСОБА_9 не виключається. (т. 2 а.с. 32-34).
Висновком експерта № 24 від 10.01.2017 року за результатами судово-імунологічної експертизи, відповідно до змісту якого встановлено, що рани на клаптях шкіри з області грудної клітини від трупу ОСОБА_9 були завдані плоским, колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, що мав обух та лезо, найбільша ширина клинка, що занурилася, складала біля 23,8-27мм. Результати проведеної експертизи не виключають можливість спричинення ран на клаптях шкіри з області грудної клітини від трупу ОСОБА_9 , клинком ножа наданого на експертизу. Клапті шкіри оброблялися реактивом Перлса; при цьому краї та стінки ран, а також поверхні клаптів шкіри набули легкого дифузного синьо-зеленого, нерівномірно вираженого, фарбування, що характерно для сполук заліза, однак, не дозволяє вважати, що вони були привнесені до ран знаряддям травми. (т. 2 а.с. 38-43).
Висновком експерта № 1574-Т від 10.01.2017 року за результатами судово-трасологічної експертизи, відповідно до змісту якого встановлено, що сліди низу взуття на зображеннях: «IMG_1147.jpg, IMG_1150.jpg, IMG_1156.jpg, IMG_1158.jpg, IMG_1174.jpg, lMG_1180.jpg, IMG_1192.jpg», що були виявлені 26.11.2016 р. під час проведення огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_9 в приміщенні магазину «Клас» по вул. Фортечна, 71 в м. Запоріжжі, придатні для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкта, яким вони були залишені; сліди низу взуття на зображеннях: «IMG_1168.jpg, IMG_1181.jpg, ІНФОРМАЦІЯ_4 », не придатні для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкта, яким вони були залишені. Слід на зображенні « ІНФОРМАЦІЯ_5 » дубльований на зображенні « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; слід на зображенні « ІНФОРМАЦІЯ_7 » дубльований на зображенні « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; сліди на зображенні « ІНФОРМАЦІЯ_9 » дубльовані на зображенні « ІНФОРМАЦІЯ_10 »; сліди на зображенні «IMG_1181.jpg» дубльовані на зображеннях: «IMG__1183.jpg», «IMG_1184.jpg», « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Сліди низу взуття на зображеннях: « ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 », що були виявлені 26.11.2016 р. під час проведення огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_9 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , залишені не кросівками вилученими 30.11.2016р. під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , а взуттям за формою, розміром, структурою та будовою малюнка підошви подібним з черевиками, вилученими 30.11.2016 р. під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Недостатня якість зображень вказаних слідів низу взуття не дозволяє ідентифікувати їх з даними черевиками, разом з тим, враховуючи, що в слідах відобразились загальні ознаки, була встановлена одна групова приналежність даних слідів з малюнком підошов досліджених черевиків. Сліди низу взуття на зображеннях: «IMG_1147.jpg, IMG_1150.jpg, ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 », залишені взуттям, що має вид малюнку та особливості підошви подібні до підошви черевиків, вилучених 30.11.2016 р. під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Сліди низу взуття на зображеннях: «IMG_1147.jpg, IMG_1150.jpg, IMG_1156.jpg, IMG_1158.jpg,IMG_1174.jpg, IMG__1180.jpg, IMG_1192.jpg», залишені взуттям, що має однакову форму, розміри, структуру та будову малюнку підошви; встановити, одним і тим же чи різним взуттям залишені дані сліди, не є можливим. (т.2 а.с. 64-83).
Висновком експерта № 3-32 від 19.01.2017, за результатами повторної судово -трасологічної експертизи, відповідно до змісту якого встановлено, що сліди низу взуття на зображеннях: «IMG_1241.jpg, IMG_1243.jpg, IMG_1245.jpg, ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ІНФОРМАЦІЯ_19 », що були виявлені 26.11.2016р. під час проведення огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_9 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Фортечна, 71 в м.Запоріжжі, придатні для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкта, яким вони були залишені. Слід на зображенні « ІНФОРМАЦІЯ_20 » дубльований на зображенні « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та на першому зображенні текстового документа; слід на зображенні « ІНФОРМАЦІЯ_22 » дубльований на зображенні « ІНФОРМАЦІЯ_23 » та на другому зображенні текстового документа; сліди на зображенні « ІНФОРМАЦІЯ_24 » дубльовані на зображенні « ІНФОРМАЦІЯ_25 » та на третьому зображенні текстового документа; слід на зображенні « ІНФОРМАЦІЯ_15 » дубльований на зображенні « ІНФОРМАЦІЯ_26 » та на четвертому зображенні текстового документа; сліди на зображенні « ІНФОРМАЦІЯ_27 » дубльовані на зображенні « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та на п`ятому зображенні текстового документа; сліди на зображенні « ІНФОРМАЦІЯ_28 » дубльовані на і « ІНФОРМАЦІЯ_29 » та на шостому зображенні текстового документа; слід на зображенні « ІНФОРМАЦІЯ_18 » дубльований на зображенні « ІНФОРМАЦІЯ_30 » та на сьомому зображенні текстового документа; сліди на зображенні « ІНФОРМАЦІЯ_19 » дубльовані на зображенні «IMG_1255.jpg» та на восьмому зображенні текстового документа. Слід низу взуття розміром: 85x240 мм на зображенні «IMG_1251.jpg» та слід на зображенні: «IMG_1254.jpg», що були виявлені 26.11.2016 р. під час проведення огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_9 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , залишені черевиком на праву ногу, який було вилучено 30.11.2016 р. під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Відсутність в слідах на зображеннях: «IMG_1241.jpg, IMG_1243.jpg, IMG_1245.jpg, IMG_1246.jpg, IMG_1249.jpg, IMG_1252.jpg,» та в сліді розміром: 95x110мм на зображенні « ІНФОРМАЦІЯ_29 », індивідуальних ознак не дозволяє ідентифікувати їх з даними черевиками, але за наявністю загальних ознак, була встановлена одна групова приналежність даних слідів з малюнком підошов досліджених черевиків. Сліди низу взуття на зображеннях: «IMG_1241.jpg, IMG_1243.jpg, IMG_1245.jpg, IMG_1246.jpg, IMG_1249.jpg, IMG_1252.jpg,» та слід розміром: 95x110мм на зображенні «IMG__1251.jpg», залишені взуттям, що має вид малюнку та особливості підошви подібні до підошов черевиків, вилучених 30.11.2016 р. під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . (т. 2 а.с. 88-110).
Висновком експерта № 10-138 від 08.02.2017 року за результатами товарознавчої експертизи, відповідно до змісту якого встановлено, що ринкова вартість ноутбуку "Samsung R60 NP-R60x002/sek" ("Самсунг NP-R60x002/ser") та мобільного телефону "Samsung S5222" ("Самсунг" rex duos), на момент скоєння злочину, станом на 26.11.2016, може складати 2709 грн. 80 коп. (дві тисячі сімсот дев`ять грн. 80 коп.). (т. 2 а.с. 115-122).
Висновком експерта № 1 від 04.01.2017 року за результатами судово-психіатричної експертизи (т. 2 а.с. 184-193), відповідно до змісту якого встановлено, що ОСОБА_7 психічних розладів не виявляв та не виявляє в теперішній час. В період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані сумісного спяніня (алкоголь, опіоїди). Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час він також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Суд визнає неналежним та недопустимим доказом за кримінальним провадженням - ДВД диск з аудіо записом архіватора служби таксі «Сервіс таксі» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне Шосе 4/202, оскільки вказаний доказ не надає можливості ідентифікувати особу, яка розмовляє по телефону.
Також суд визнає неналежним та недопустимим доказом за кримінальним провадженням висновок експерта № 27-д від 12.01.2017 року за результатами судово-імунологічної експертизи, оскільки він не містить доказової інформації, щодо вчинення даних злочинів обвинуваченим ОСОБА_7 .
Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не скоював розбій щодо потерпілої ОСОБА_9 , а лише скоїв крадіжку після вбивства, спростовується висновком № 4081 від 27.11.2016 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , згідно з яким крововилив і садно області основної фаланги четвертого пальця правої кисті мають ознаки легких тілесних ушкоджень утворилися від дії тупого предмета ушкодження утворилися в короткий проміжок часу перед настанням смерті. Прижиттєвість вказаних пошкоджень беззаперечно свідчить про те, що ОСОБА_7 напав на потерпілу ОСОБА_10 з метою заволодіння її майном - обручкою. Тобто, покази обвинуваченого ОСОБА_7 з цього приводу суд вважає неправдивими та такими, що не відповідають дійсності та спростовуються доказами, які суд визнав допустимими. Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 в інкримінованих злочинах суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, з метою пом`якшення покарання за скоєне. Такий висновок суду ґрунтується на аналізі досліджених доказів, які у своєї сукупності, так і кожний окремо підтверджують правильність висновків суду щодо фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого, викладених у вироку.
Органом досудового розслідування у якості кваліфікуючої ознаки дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187 КК України зазначено вчинення даного злочину із проникнення у приміщення. Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками сторони обвинувачення з огляду на наступне.
Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
У судовому засіданні встановлено, що злочин було вчинено у загально доступному місці приміщення магазину «Клас», доступ до якого є відкритим та не обмеженим у робочий час. Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він випадково опинився у місці знаходження магазину без будь-якої мети, раніше із потерпілою знайомий не був, вказаний магазин ніколи не відвідував, про знаходження якого-небудь цінного майна у магазині, який здійснює торгівлю канцелярськими виробами, обвинуваченому було невідомо, у той день ОСОБА_7 перебував під впливом алкоголю та наркотичних засобів, тому не пам`ятає події, які передували вбивству потерпілої. Інших обставин та об`єктивних даних, які б свідчили про заздалегідь спланований ОСОБА_7 розбій з метою заволодіння майном потерпілої, суду не надано.
Таким чином, аналізуючи надані суду докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що умисел на незаконне заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 у ОСОБА_7 виник після того, як останній випадково зайшов до приміщення магазину та побачив на руці потерпілої золоті прикраси, тому підстав для кваліфікації його дій як розбій, пов`язаний із проникненням до приміщення, немає, тому вказана кваліфікуюча ознака підлягає виключенню із пред`явленого обвинувачення.
В розділі 2.1 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду кримінальних проваджень щодо злочинів проти життя і здоров`я особи за 2014 рік» зазначено, щовизначаючи форму вини, якою характеризується позбавлення життя потерпілого, судам необхідно виходити з обставин, встановлених під час кримінального провадження, зокрема: характеру дій обвинуваченого, внаслідок яких потерпілого позбавлено життя; обстановки, яка передувала вчиненню злочину, знаряддя злочину; локалізації тілесних ушкоджень; поведінки обвинуваченого стосовно потерпілого до та після вчинення злочину. При цьому, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Оцінюючи та аналізуючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вони достовірні, належні, допустимі, доповнюють один одного, не суперечать за змістом свого викладення та безпосередньо вказують на причетність обвинуваченого до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та повністю підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненому.
Механізм спричинення тілесних ушкоджень, нанесених обвинуваченим ОСОБА_7 , свідчать на наявність в діях обвинуваченого умислу на вбивство.
Виходячи з вищевикладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 :
-за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;
-за п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, раніше був засуджений, офіційно не працевлаштований, позитивно характеризується за місцем мешкання, перебуває на обліку в КУ Обласний клінічний наркологічний диспансер з 23.12.2016 року з діагнозом: «Психічні та поведінкові розладив наслідок вживання опіатів. Синдром залежності», на обліку в КУ Обласна клінічна психіатрична лікарня не перебуває.
Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.
Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».
Холоднокровне умисне позбавлення обвинуваченим життя людини, яке заКонституцією Українивизнається найбільшою соціальною цінністю, схильність ОСОБА_7 до вживання спиртних напоїв, та наркотичних речовин, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Боротюк проти України», де наголошено, що тримання особи під вартою допускається за наявності реального суспільного інтересу. А тому суд до набрання вироком законної сили залишає обвинуваченому попередньо обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4500 гривень та моральної шкоди в сумі 1 000 000 гривень.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння,
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. З Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації.
Позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 4500 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він визнаний обвинуваченим та підтверджений матеріалами кримінального провадження.
Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, яку він оцінює в 1 000 000 гривень, суд вважає необгрунтовано завищеною і, з врахуванням розумності, достатності та співмірності вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування моральної шкоди на його користь до 500 000 гривень.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати на проведення судових трасологічних експертиз: № 1896-д від 13.12.2016 року, № 1892-д від 01.12.2016 року, № 1893-д від 01.12.2016 року, № 1898-д від 05.12.2016 року, № 01-д від 26.11.2016 року, № 27-д від 12.01.2017 року, № 1996-д від 21.12.2016 року, № 1471-Т від 30.11.2016 року, № 1470-Т від 30.11.2016 року, № 1574-Т від 10.01.2017 року, № 3-32 від 19.01.2017 року комплексних судових експертиз: № 472 від 18.01.2017 року, № 8-361 від 25.01.2017 року, судової експертизи матеріалів речовин № 471 від 20.01.2017 року, судової товарознавчої експертизи № 10-138 від 08.02.2017 року на загальну суму 17704,64 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 13 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі із конфіскацією усього особистого майна.
-за п. п. 6, 13 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді 15 років позбавлення волі із конфіскацією усього особистого майна.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією усього особистого майна.
Запобіжний захід, обраний щодо засудженого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 30 листопада 2016 року з 21 год. 10 хв. згідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 30.11.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 та користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 4500 грн, моральну шкоду у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн., а всього 504500 грн.(п`ятсот чотири тисячі п`ятсот).
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових трасологічних експертиз, комплексних судових експертиз, судової експертизи матеріалів речовин та судової товарознавчої експертизи в сумі 17704 (сімнадцять тисяч сімсот чотири) гривні 64 копійки.
Речові докази:
-15 слідів папілярних узорів; 2 сліди структуру матеріалу; разовий квиток для поїзду у трамваї, тролейбусі; вісім гігієнічних паличок; два фрагменти пластикового жгута; мікрооб`єкти на дві світлих дактоплівки; мікрооб`єкти на одну світлу дактоплівку; прозорий зіп-пакет з нашаруванням РБК; два об`єкти схожі на волосся; змив на марлевий тампон та контроль до нього; 4 змиви нашарування РБК з контролями до них, фрагмент поясу з РБК; окуляри для зору; бюстгальтер синтетичний, чорний без ушкоджень; світер п/ш фіолетового кольору; юбка х/б чорна; колготи п/ш чорні; труси синтетичні, чорні; полусапожки з чорно-коричневого кожзамінника; вільні кінці нігтьових пластин; фірмовий пакет «Brokard»; чоловічі черевики чорного кольору 41 розміру, а також пара тканьових шнурків; коричнева куртка з капюшоном; кофта чорного кольору з капюшоном; брюки джинсові сірого кольору; шапка коричневого кольору з чорною смугою; кофта білого кольору; рушник з червоними смугами; светр синій; пара чорних кросівок та пара стельок до них, без шнурків; водопровідний сток; гумова прокладка з металевою решіткою для стоку; кухонний ніж (не складний) з рукояткою чорного кольору, довжиною 31 см., з надписом на п`ятці клинку з лівої сторони «Rondell»; три ножі, не складних; балаклава чорного кольору; джинсові брюки чорного кольору; три ножі в чохлах; стартовий пакет «Білайн» 068-180-34-12; стартовий пакет «Лайф» 063-270-41-32; стартовий пакет «Білайн» 068-448-17-64; стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_3 ; стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_4 ; стартовий пакет «Білайн» НОМЕР_5 ; чотири банківських картки з № НОМЕР_6 «Бізнес банк»; №4223365300181830 «Віза Альфа банк»; №4149437103705602 «Приват банк»; №4199083400404280 «Капітал банк»; стартовий пакет «Київстар» 097-633-94-79; стартовий пакет «Лайф» НОМЕР_7 ; стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_8 ; стартовий пакет «Лайф» НОМЕР_9 : стартовий пакет «Лайф» НОМЕР_10 ; стартовий пакет «Лайф» НОМЕР_11 ; стартовий пакет «Лайф» НОМЕР_12 : стартовий пакет «Лайф» НОМЕР_13 ; стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_14 ; стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_15 ; стартовий пакет «Лайф» НОМЕР_16 ; стартовий пакет «Лайф» НОМЕР_9 : стартовий пакет «МТС» НОМЕР_17 ; стартовий пакет «Білайн» НОМЕР_5 ; футболка чорного кольору, з надписом «Огсо»; SIM. карта Vodafone: НОМЕР_17 ; стартовий пакет «Лайф» НОМЕР_18 ; картонну коробку з-під мобільного телефону «Samsung Galaxy Pocket»; картонну коробку з під телефону «Нокіа 215»; кейс під сім-карту «МТС»; зіп-пакет з сім-картою «Київстар»; коробку зі стартового пакету «МТС»; папір з написами; кейс з сім-картою «Лайф»; стартовий пакет «Київстар»; стартовий пакет «МТС»; блокнот з чорновими записами, пиловий слід взуття; три сліди структури матеріали, упаковані до паперового конверту; змив на марлю з керма; змив на марлю з ручки перемикання передач; змив на марлю з багажного відділення (ручки); змив на марлю з ручки бардачка, контрольний змив; 7 слідів ПУР, 4 змиви з різних частин автомобіля; кофта чорного кольору; чоботи чорного кольору; штани чорного кольору зрізи вільних кінцівок нігтьових пластин, змиви з рук, зразки букальних клітин свідка ОСОБА_24 ; зрізи вільних кінцівок нігтьових пластин, змиви з рук, зразки букальних клітин свідка ОСОБА_25 ; зразки букальних клітин потерпілого ОСОБА_6 ; зразки букальних клітин свідка ОСОБА_6 ; зразки букальних клітин свідка ОСОБА_14 ; зразки букальних клітин свідка ОСОБА_26 ; зрізи вільних кінцівок нігтьових пластин, змиви з рук, зразки букальних клітин, зразки крові підозрюваного ОСОБА_7 , які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;
-грошові кошти в сумі двісті шістдесят гривень, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому за належністю;
-жіночу сумка зі вмістом, ноутбук «Самсунг» model NP-R60x002/ser., мобільний телефон «Самсунг REX», які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
-системний блок з жорстким диском, який переданий на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути власнику магазину «Клас»;
-картонну коробку з під планшету «Tablet PC» білого кольору, в якій знаходиться планшет «Samsung» P6320 в корпусі білого кольору з зарядним пристроєм; гумовий годинник б/н, сірого кольору; пару сережок з металу жовтого кольору; чотири підвіски; ланцюжок з браслету; дві пари сережок; жіночу сумку чорного кольору; мобільний телефон «Fly IQ 238» імеіі: НОМЕР_19 , імеі2: НОМЕР_20 , мобільний телефон «Fly DS 110» з імеіі: НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ; туш жіночу; які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_11 за належністю;
-ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_27 № НОМЕР_23 ; ПІН код 4873 на ім`я ОСОБА_27 , які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_27 за належністю;
-ноутбук «ACCER» з зарядним пристроєм, телефон «Самсунг», сім карту мобільного оператора «Лайф», флеш накопичувач чорного кольору 8 Гб., карту пам*яті до фотоапарату «Олімпус» та блокнот, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_25 залишити йому за належністю;
-мобільний телефон «Леново», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_28 залишити йому за належністю.
Скасувати арешт з мобільного телефону «Самсунг REX» накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2017 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
