38/134-А|
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
23.05.2007р. |
м.Київ |
№ 38/134-А |
11 год. 58 хв.
|
За позовом |
Дочірнього підприємства “Паритет-АС” |
|
До |
Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів |
|
Про |
скасування постанови №000168/пром від 13.02.2007р. |
Суддя Власов Ю.Л.
Секретар судового засідання Долга О.Р.
|
Представники: |
|
Від позивача |
Ісаев І.С. |
|
Від відповідача |
Овсепян А.В., Ільницька О.В. |
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів” №000168/пром від 13.02.2007р.
Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. 28.04.06р. споживач Шабанова Т.В. придбала у Позивача автомобіль. Споживач при придбанні автомобілю відповідно до Закону України “Про захист прав споживачів” отримала всю необхідну та достатню інформацію. 23.06.06р. споживач звернулась до Позивача з заявою про усунення недоліків. Позивачем була розглянута претензія споживача, проведено огляд автомобіля, діагностика, яка не підтвердила твердження споживача про витрати пального більш 11 л. на 100 км., а також було виявлено недолік і проведена заміна перемикача склоочисника та складено рекламаційний акт.
Відповідачем за заявою споживача була проведене перевірка Позивача щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів. В результаті перевірки було складено акт, в якому було встановлено, що Позивачем було проведено діагностику автомобіля споживача, виявлено недолік – перемикач склоочисника (усунуто), інші недоліки та порушення законодавства не підтвердилися та перевіркою не встановлено. На підставі даного акту Відповідачем було винесено спірну постанову про накладення на Позивача штрафу за відмову споживачу в реалізації його прав встановлених п.1 ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів”, а саме заміни автомобіля на такий же автомобіль або аналогічний, з числа наявних у продавця автомобілів.
Вказані у спірній постанові підстави для накладення штрафу на Позивача не відповідають дійсності та є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України. Актом перевірки не була встановлена відмова Позивачем споживачу, а навпаки встановлено, що вимоги споживача задоволені, та усунуті недоліки.
Виявлений недолік автомобіля споживача не має ознак істотного, встановленого п.12 ст.1 Закону України “Про захист прав споживачів” та п. 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, оскільки недолік знов не проявився, недолік усунуто, недолік усунуто в термін, що не перевищує 14 днів, недолік не робить автомобіль суттєво іншим, усунення недоліки не відняло великих витрат, праці й часу. Вимога споживача не підтвердилася діагностикою, споживач не вимагав від Позивача направити автомобіль на експертизу.
Враховуючи викладене, Позивач належним чином та згідно чинного законодавства задовольнив вимоги споживача, та здійснив гарантійний ремонт автомобілю.
Відповідач заперечив проти заявленого Позивачем позову мотивуючи наступним. При винесенні спірної постанови, Відповідачем була врахована відмова споживачу в реалізації його права, встановленого п.1 ст. 8 закону України “Про захист прав споживачів”, а саме: у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої затовар грошової суми; вимагати заміну товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця.
Відповідно до п.12 ст.1 Закону України “Про захист прав споживачів” істотний недолік –такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару до його цільового призначення, виник з вини виробника, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Як вказує Позивач, діагностикою автомобілю не підтверджується істотний недолік, а саме витрата пального на 100 км пробігу 11 л, є хибне, необґрунтоване та безпідставне, тому що особи, які проводили діагностики є заінтересовані особи та є представниками Позивача, тому вони не можуть визначати чи є даний недолік істотним. Враховуючи викладене, встановлення істотного недоліку можливе лише у випадку проведення незалежної експертизи.
Таким чином, при винесенні спірної постанови, Відповідач діяв у межах наданої компетенції та у відповідності до норм чинного законодавства України.
Господарським судом заслухані пояснення сторін, досліджені подані докази. За результатами слухання сторін, дослідження доказів, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
23.06.06р. споживачем Шабановою Т.В. була подана до Позивача заява де вказано, що після детального огляду автомобіля Нyundai Getz № кузова КМНВТ51DР6U496887 виявилось, що він не відповідає тим споживчим якостям і технічним характеристикам, які вказані в технічній документації. У відповідності зі ст.8 закону України “Про захист прав споживачів” споживач просив усунути недоліки придбаного автомобілю або замінити на аналогічний, який відповідає специфікації і технічним характеристикам, а у випадку відсутності автомобілю в трьохденний строк повернути сплачені за нього кошти.
27.06.06р. Позивач направив споживачу лист, в якому повідомив, що підприємство, яке здійснює технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу безкоштовно здійснить діагностику роботи автомобіля споживача, в будь-який час. Для цього необхідно пред’явити автомобіль в сервісний центр (м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 29) на строк від 5 до 14 днів. При цьому необхідно мати при собі сервісну книжку.
31.07.2006р. згідно заказу-наряду №ТТ-0005643 ДП “Паритет-Сервіс” було знято та встановлено на автомобіль Нyundai Getz № кузова КМНВТ51DР6U496887 перемикач склоочисник.
01.08.2006р. згідно заказу-наряду №ТТ-0005641 ДП “Паритет-Сервіс” було проведено комп’ютерна діагностика автомобілю Нyundai Getz № кузова КМНВТ51DР6U496887.
01.08.2006р. ДП “Паритет-Сервіс” споживчу було надано рекламаційний акт, згідно якого перелік заявлених власником несправностей: детальна специфікація не була видана; комплектація автомобілю не відповідає комплектації аналогічних автомобілів, які продаються як у Позивача, так і в інших автосалонах м. Києва; відсутня сітка в багажнику автомобіля; перемикач режиму склоочисника не відповідає вказаному в технічній документації; витрати пального перевищують 11 л на 100 км.
В рекламаційному акті встановлено: детальна специфікація не була видана –не підтверджується. Факт надання необхідної інформації та документів згідно закону України “Про захист прав споживачів” підтверджується п.1.2. договору купівлі-продажу СС-0000370 від 28.04.2006р. та актом приймання-передачі №СС-0000259 від 12.05.2006р., які підписані власником. Комплектація автомобілю не відповідає комплектації аналогічних автомобілів –не підтверджується. Відсутня сітка в багажнику автомобіля –не підтверджується, сітка в багажнику є додатковим обладнанням та замовлене власником не було. Перемикач режиму склоочисника не відповідає вказаному в технічній документації –підтверджується, недолік усунено згідно розділу “Процедура гарантійного ремонту ДТЗ” Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів №721 від 29.12.2004р. Заказ-наряд №ТТ-0005643 від 31.07.06р. Витрати пального перевищує 11 л на 100 км –не підтверджується, була проведена діагностика згідно заказ-наряду №ТТ-0005641 від 01.08.2006р. Власник автомобіля від підпису вказаного рекламаційного акту відмовився.
01.09.2006р. Відповідачем на підставі скарги споживача –Шабанової Т.В. була проведена перевірка щодо дотримання Позивачем законодавства про захист прав споживачів, в результаті якої був складений акт №000033.
Вказаним актом було встановлено, що автомобіль Нyundai Getz № кузова КМНВТ51DР6U496887 вартістю 79900 грн. був придбаний споживачем 12.05.06р. на підставі договору купівлі-продажу №СС-0000370 від 28.04.06р. Споживачем 23.06.06р. направлено заяву з претензією щодо невідповідності авто споживчим якостям та технічним характеристикам та вимогою усунути виявлені недоліки. Керівництвом Позивача надано відповідь на заяву 27.06.06р., в якій запропоновано провести комплексну діагностику авто у відповідності з регламентом заводу-виробника та іншого законодавства України. Представником Позивача подано пояснення згідно якого 31.07.06р. сумісно з ДП “Паритет-Сервіс” було проведено діагностику автомобіля споживача та проведено заміну склоочисника, інші недоліки не підтверджені, комплектація та технічні характеристики відповідають даному авто. Під час перевірки встановлено: неналежним чином оформлений куточок споживача та цінники, а саме відсутня печатка підприємства та підпис керівника, чим порушено вимоги п.1.5. “Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами” та п.10. Постанови Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.06р. “Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та Правил торговельного обслуговування населення”.
Вказаним актом було винесено припис керівнику Позивача із зобов’язанням усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки, у тому числі надати звіт на усунення недоліків по акту перевірки.
04.09.06р. Позивачем був наданий звіт Відповідачу про усунення порушень, виявлених в акті №000033 від 01.09.2006р. перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, в якому Позивач звітував, що недоліки усунуто, куточок споживача оформлений належним чином та з необхідними документами. Також на цінниках виправлено недоліки –відбито печатку підприємства та проставлено підпис керівника.
13.02.2007р. Відповідачем на підставі акту від 01.09.06р. №000033 була прийнята постанова №000168/пром про накладення стягнень передбачених статтею 23 закону України “Про захист прав споживачів”, відповідно до якої за відмову споживачу в реалізації його прав уставлених пунктом 1 статі 8 Закону України “Про захист прав споживачів” –заміну автомобіля Нyundai Getz № кузова КМНВТ51DР6U496887 на такий же автомобіль або на аналогічний, з числа наявних у продавця автомобілів, на Позивача було накладено штраф у розмірі 799000 грн. Вказана постанова була направлена Позивачу поштою 14.02.07р.
Враховуючи встановлені обставини справи Господарський суд міста Києва вважає, що позов Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, абз.2 ч.3 ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів” у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Споживач має право пред’явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
Згідно з абз.1 ч.9 ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів” при пред’явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред’явлення або за згодою сторін в інший строк.
Відповідно до п.12 ст.1 Закону України “Про захист прав споживачів” істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів” у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З вказаних норм вбачається, що споживач має право у випадку виявлення недоліків товару звернутись до продавця з вимогою про пропорційне зменшення ціни, безоплатне усунення недоліків, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. При цьому, споживач має право заявити одну з цих вимог, а в разі її невиконання заявити іншу. При цьому, безоплатне усунення недоліків товару повинно бути здійснено на протязі чотирнадцяти днів. Лише в разі виявлення істотних недоліків товару споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплачених за товар коштів, або заміни товару на такий же товар або аналогічний. При цьому, істотним недоліком закон визначає недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника, продавця, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин, і при цьому він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. При необхідності істотні недоліки повинні бути підтверджені висновком експертизи.
Отже, лише у разі існування істотного недоліку та відповідної вимоги споживача у виробника, продавця товару виникає обов’язок замінити товар на такий же товар або аналогічний, і при невиконанні цього обов’язку виробник, продавець несуть відповідальність у вигляді сплати штрафу в сумі десятикратному розмірі вартості продукції.
Як встановлено судом, 23.06.06р. споживачем Шабановою Т.В. була подана Позивачу заява про усунення недоліків придбаного автомобілю або заміни його на аналогічний, а у випадку відсутності автомобілю повернути сплачені за нього кошти, в зв’язку з тим, що придбаний автомобіль не відповідає тим споживчим якостям і технічним характеристикам, які вказані в технічній документації. При цьому, споживачем були вказані наступні недоліки: детальна специфікація не була видана; комплектація автомобілю не відповідає комплектації аналогічних автомобілів, які продаються як у Позивача, так і в інших автосалонах м. Києва; відсутня сітка в багажнику автомобіля; перемикач режиму склоочисника не відповідає вказаному в технічній документації; витрати пального перевищують 11 л на 100 км.
Отже, споживач використав своє право, передбачене п.2 ч.1 ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів” шляхом заявлення Позивачу вимоги про безоплатне усунення недоліків придбаного автомобіля.
Як встановлено судом ДП “Паритет-Сервіс” (сервісний центр) була здійснена діагностика автомобілю споживача, виявлений та усунутий недолік шляхом заміни перемикача режиму склоочисника. Даний недолік не був істотним, оскільки був усунутий на протязі одного дня (заказ-наряд №ТТ-0005643 від 31.07.06р.). Недолік збільшення витрат пального, як стверджував споживач, проведеною діагностикою не підтвердився. Також, не підтвердились недоліки щодо відсутності детальної специфікації, не відповідності комплектації автомобіля комплектації аналогічних автомобілів, та відсутності сітки в багажнику автомобіля, про що був складений рекламаційний акт з обґрунтуванням причин підтвердження та не підтвердження вказаних споживачем недоліків.
Як встановлено судом, 01.09.2006р. Відповідачем на підставі скарги споживача –Шабанової Т.В. була проведена перевірка щодо дотримання Позивачем законодавства про захист прав споживачів, в результаті якої був складений акт №000033. Вказаним актом було встановлено, що автомобіль Нyundai Getz № кузова КМНВТ51DР6U496887 був придбаний споживачем 12.05.06р. Споживачем 23.06.06р. направлено заяву з претензією щодо невідповідності авто споживчим якостям та технічним характеристикам та вимогою усунути виявлені недоліки. Керівництвом Позивача надано відповідь на заяву 27.06.06р., в якій запропоновано провести комплексну діагностику авто у відповідності з регламентом заводу-виробника та іншого законодавства України. Представником Позивача подано пояснення згідно якого 31.07.06р. сумісно з ДП “Паритет-Сервіс” було проведено діагностику автомобіля споживача та проведено заміну склоочисника, інші недоліки не підтверджені, комплектація та технічні характеристики відповідають даному авто. Під час перевірки встановлено: неналежним чином оформлений куточок споживача та цінники, а саме відсутня печатка підприємства та підпис керівника, чим порушено вимоги п.1.5. “Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами” та п.10. Постанови Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.06р. “Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та Правил торговельного обслуговування населення”.
Як встановлено судом, Відповідачем на підставі акта перевірки №000033 від 01.09.06р. була прийнята постанова №000168/пром про накладення стягнень передбачених статтею 23 закону України “Про захист прав споживачів”, відповідно до якої за відмову споживачу в реалізації його прав уставлених пунктом 1 статі 8 Закону України “Про захист прав споживачів” –заміну автомобіля Нyundai Getz № кузова КМНВТ51DР6U496887 на такий же автомобіль або на аналогічний, з числа наявних у продавця автомобілів, на позивача було накладено штраф у розмірі 799000 грн. Вказана постанова була направлена Позивачу поштою 14.02.07р.
З наведених документів вбачається, що перевіркою Відповідача не було встановлено істотних недоліків придбаного споживачем автомобіля, не було встановлено факту звернення споживача до Позивача з вимогою замінити автомобіль з істотними недоліками на аналогічний, не було встановлено факту відмови Позивача у проведенні заміни вказаного автомобіля та факту порушення цим норм ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів”. Даний акт містить лише відомості про порушення Позивачем п.1.5. “Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами” та п.10. Постанови Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.06р. “Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та Правил торговельного обслуговування населення” щодо неналежного оформлення куточку споживача та цінників.
Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не подано суду жодного доказу, підтверджуючого, що автомобіль Нyundai Getz № кузова КМНВТ51DР6U496887 на час прийняття Відповідачем спірного рішення дійсно мав істотний недолік, що споживач звертався до Позивача з вимогою саме про заміну автомобіля на аналогічний (а не про усунення недоліків), внаслідок чого у Позивача виник обов’язок замінити автомобіль, а Позивач його не виконав, чим порушив ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів”.
Як вбачається з матеріалів справи Відповідач взагалі дослідження автомобіля на предмет встановлення істотного недоліку не проводив, експертизу для встановлення істотного недоліку не призначав, а єдиною підставою для прийняття спірного рішення стала та обставина, що проведена ДП “Паритет-Сервіс” діагностика автомобілю є необґрунтованою та безпідставною, оскільки особи, які її проводили є заінтересованими, тому не можуть визначати чи є даний недолік істотним.
Як вбачається з матеріалів справи споживач також жодних доказів наявності у автомобіля Нyundai Getz № кузова КМНВТ51DР6U496887 істотних недоліків Відповідачу не подавав.
За вказаних обставин суд вважає, що Відповідачем не встановлена та не доведена наявність у автомобіля Нyundai Getz № кузова КМНВТ51DР6U496887 істотних недоліків, не доведено наявність у Позивача обов’язку замінити вказаний автомобіль на аналогічний, не доведено порушення Позивачем ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів”, тому спірна постанова Відповідача суперечить ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів” та підлягає визнанню протиправною та скасуванню.
Керуючись ст.2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів №000168/пром від 13.02.2007р.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства “Паритет-АС” судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.
4. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.Л. Власов
Постанова складена та підписана 13.06.07р.
