Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 689/332/18
1-кп/689/43/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 березня 2018 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: cекретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017240010008254 від 18 листопада 2017 року, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Москалівка Ярмолинецького району Хмельницької області, не працюючого, не одруженого, проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу магазину «Візит», що по вул. 40-річчя Перемоги, 3 в с. Москалівка Ярмолинецького району, на ґрунті ревнощів умисно наніс ОСОБА_6 декілька ударів кулаками рук в область обличчя, спричинивши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого травматичного зламу нижньої щелепи в ділянці кута зліва, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, після чого останній впав на грунт та отримав тілесне ушкодження у вигляді розриву правого акроміально-ключичного з`єднання, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив злочини, передбачені: ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; ст. 128 КК України, а саме - необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, суду повідомив, що 17 листопада 2017 року приблизно о 21 годині він пішов в центр с. Москалівка разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Прийшовши в центр, вони випили на 3-х 1 літр горілки, зустріли ОСОБА_12 , який також прийшов в центр. Він його приревнував, оскільки потерпілий перед цим їздив до його дівчини. Підійшовши до потерпілого, він декілька разів вдарив його рукою по обличчю. Потерпілий падав і вставав. Всього він наніс 6-7 ударів обома руками.
Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 17 листопада 2017 року приблизно о 20 год. 30 хв. він пішов в центр с. Москалівка, де в магазині купив собі каву. До нього підійшов ОСОБА_8 і без будь-яких запитань наніс правою рукою удар в щелепу, після цього наніс ще 5-6 ударів руками по обличчю. Не пам`ятає, чи падав від ударів ОСОБА_8 . Підтримав свій цивільний позов. Просив суд залишити його позов в частині стягнення з обвинуваченого майнової шкоди в розмірі 7723, 37 грн. без розгляду та стягнути моральну шкоду в розмірі 28000 грн.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 17.11.2017р. приблизно о 21 год. він був в центрі с. Москалівка, стояв біля клубу та пив каву разом із ОСОБА_8 . До них підійшов потерпілий, привітався, та відійшов розмовляти по телефону. Після цього до ОСОБА_6 підійшов обвинувачений та вдарив кулаком руки в обличчя, від чого потерпілий впав на землю. Коли потерпілий встав, то обвинувачений наніс ще 2-3 удари в обличчя руками.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 11 від 19.01.2018р. у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: відкритий травматичний злам нижньої щелепи в ділянці кута зліва, крайовий перелом кісток спинки носу без зміщення відламків, розрив правого акроміально-ключичного з`єднання. Тілесні ушкодження у вигляді відкритого травматичного зламу нижньої щелепи в ділянці кута зліва, крайового перелому кісток спинки носу без зміщення відламків могли утворитись від двох окремих травматичних дій ударів твердих тупих предметів, можливо із обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і кулак руки стронньої особи (осіб). Тілесне ушкодження у вигляді відкритого травматичного зламу нижньої щелепи в ділянці кута зліва за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день. Тілесне ушкодження у вигляді крайового перелому кісток спинки носу без зміщення відламків по своєму характеру відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесне ушкодження у вигляді розриву правого акроміально-ключичного з`єднання, як правило, утворюється при падінні з висоти власного зросту з приземленням на правий плечовий суглоб чи витягнуту праву руку. Не виключена можливість утворення даного розриву правого акроміально-ключичного з`єднання і від удару в ділянку правого плечового суглобу тупим твердим предметом, яким могла бути і взута нога сторонньої особи. Дане тілесне ушкодження за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, понад 21 день. Наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відкритого травматичного зламу нижньої щелепи в ділянці кута зліва, крайового перелому кісток спинки носу без зміщення відламків, розриву правого акроміально-ключичного з`єднання могли утворитись в термін та за обставин, які вказані в постанові слідчим про призначення судово-медичної експертизи. За таких обставин, на які вказує потерпілий в своїх показах від 26.12.2017р., тобто від ударів кулаками рук у останнього могли утворитись відкритий травматичний злам нижньої щелепи в ділянці кута зліва, крайовий перелом кісток спинки носу без зміщення відламків. В своїх показах ОСОБА_6 не вказує, за яких обставин утворився в нього розрив правого акроміально-ключичного з`єднання (Том № 1 а.к.п. 25-27).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12 від 19.01.2018р. тілесні ушкодження у вигляді відкритого травматичного зламу нижньої щелепи в ділянці кута зліва, крайового перелому кісток спинки носу без зміщення відламків, розриву правого акроміально-ключичного з`єднання могли утворитись від двох окремих травматичних дій ударів тупих твердих предметів, можливо із обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і кулак руки сторонньої особи. Тілесне ушкодження у вигляді розриву правого акроміально-ключичного з`єднання, як правило, утворюється при падінні з висоти власного зросту з приземленням на правий плечовий суглоб чи витягнуту праву руку. Не виключена можливість утворення даного розриву і від удару в ділянку правого плечового суглобу тупим твердим предметом, яким могла бути і нога взута сторонньої особи (Том № 1 а.к.п. 29).
Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 16 від 24.01.2018р. виявлені при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитись від 2-х дій в ділянки обличчя, від 1-ї дії в ділянку правого плечового суглобу, всього від 3-х дій. За таких обставин, на які вказує та показує ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 23.01.2018р. міг утворитись відкритий травматичний злам нижньої щелепи в ділянці кута зліва, а саме від удару кулаком руки в ділянку нижньої щелепи зліва; від удару кулаком руки в область носа міг утворитись крайовий перелом кісток спинки носу. За обставин, на які вказує та показує потерпілий під час проведення слідчого експерименту, а саме від удару кулаком правої руки в ділянку правого плеча, коли нападник перебуває позаду потерпілого, у останнього не міг утворитись розрив правого акроміально-ключичного з`єднання (Том № 1 а.к.п. 76-77).
Судом встановлено, що органом досудового розслідування не надано суду жодних належних і допустимих доказів того, що обвинувачений ОСОБА_8 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді розриву правого акроміально-ключичного з`єднання. Так, з висновку додаткової судово-медичної експертизи № 16 від 24.01.2018р. вбачається, що тілесне ушкодження у вигляді розриву правого акроміально-ключичного з`єднання, як правило, утворюється при падінні з висоти власного зросту з приземленням на правий плечовий суглоб чи витягнуту праву руку. Не виключена можливість утворення даного розриву правого акроміально-ключичного з`єднання і від удару в ділянку правого плечового суглобу тупим твердим предметом, яким могла бути і взута нога сторонньої особи. В судовому засіданні не встановлено наявність умислу в обвинуваченого на спричинення цього тілесного ушкодження потерпілому. Навпаки, вказані фактичні обставини справи свідчать про те, що, наносячи удари кулаками в область обличчя потерпілого, обвинувачений не передбачав настання суспільно-небзпечного наслідку своїх дій, тобто спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження у вигляді розриву правого акроміально-ключичного з`єднання, хоча повинен був і міг його передбачити. Орган досудового розслідування не обвинувачує ОСОБА_8 у нанесенні потерпілому удару взутою ногою в ділянку правого плечового суглобу. Отже, суд приходить до висновку, що зазначене тілесне ушкодження ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_6 з необережності. За таких обставин, його дії необхідно перекваліфікувати з ч. 1 ст. 122 КК України (в частині обвинувачення в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження - розриву правого акроміально-ключичного з`єднання) на ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обвинувачений вчинив злочин середньої та невеликої тяжкості, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті за вчинені злочини: за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді обмеження волі; за ст. 128 КК України у виді обмеження волі. Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, враховуючи, обставини, які пом`якшують покарання, те, що обвинувачений раніше не судимий, із врахуванням досудової доповіді, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, при цьому визначивши іспитовий строк в мінімальному розмірі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 слід задоволити повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України)
Так, згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Судом встановлено, що потерпілий в момент отримання тілесних ушкоджень (відкритого травматичного зламу нижньої щелепи в ділянці кута зліва та розриву правого акроміально-ключичного з`єднання) переніс значний фізичний біль, пережив емоційний стрес, тривогу, страх за своє життя та здоров`я. В подальшому, він змушений був проходити стаціонарне лікування з оперативним втручанням, терпіти болісні лікувальні та діагностичні процедури, отримувати неприємне медикаментозне лікування. Впродовж всього періоду лікування почувався незручно, дискомфортно, з необхідністю пристосування до негативних умов перебування в лікарні (ліжковий режим, гігієнічні проблеми, залежність від оточення). В період стаціонарного лікування потребував зовнішньої допомоги з боку близьких. Наслідки перенесеної травми призвели до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін: порушення сну, швидка втомлюваність, нервозність, дратівливість тощо. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень хід у його житті був повністю порушений, він на тривалий час втратив працездатність.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину душевних страждань потерпілого, погіршення його здібностей, ступінь вини обвинуваченого. Керуючись вимогами розумності та справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 28000 грн. (двадцять вісім тисяч гривень), які слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_8 у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди в розмірі 28 000 грн. (двадцять вісім тисяч гривень).
Позовну заяву ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на його користь майнової шкоди в розмірі 7723, 37 грн. залишити без розгляду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1
