Справа № 522/5637/16-ц
Провадження № 2/522/489/18
УХВАЛА
11 квітня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Шевчик В.І.,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобов’язань по договору, за позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобов’язань по договору.
Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» (третя особа) 21.06.2016р. звернувся до суду з вищезазначеним самостійним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, який був прийнятий судом ухвалою суду від 04.07.2016р., та був уточнений 21.02.2018р., посилаючись на те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 12.01.2010 року було укладено договір Інвестицій. Після прийняття Верховним судом України остаточного рішення у справі про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «БІЛОПТТОРГ», ОСОБА_1, намагаючи уникнути будь-яких стягнень за рішенням суду, підписав фіктивний договір інвестицій між ним, ОСОБА_3 як замовниками та ОСОБА_2, як інвестором. Тож, позивач просить визнати даний договір недійсним.
До суду 19.02.2018 року надійшла заява від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_5 про зупинення розгляду справи. В обґрунтування заяви вказано, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на рішенні апеляційного суду м. Києва від 18.02.2015 року по справі №761/12961/13-ц, відповідно до якого позов ТОВ «Білоптторг» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Білоптторг» суму заборгованості у розмірі 15 913 688,73 грн. за проведення ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях гуртожитку, літ. «А», за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 16-С, яка виникла на підставі договорів підряду, укладених з ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09.11.2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 18.02.2015 року було скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Слухання в Шевченківському районному суді м. Києва призначене на 24.04.2018 року. Тож представник ОСОБА_5 вважає, що оскільки рішення на якому ґрунтувались позовні вимоги скасовано, то дану справу неможливо слухати до розгляду справи у Шевченківському районному суді м. Києва.
В судове засідання ОСОБА_5 не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
У судовому засіданні представник ТОВ «Білоптторг» ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_5, оскільки різні предмети спору у справах.
Інші учасники справи в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5В, з оглядну на наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобов’язань по договору, є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 15 913 688,73 грн. по Договору реконструкції об’єкта нерухомості.
Предметом позову третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним є визнання недійсним договору Інвестицій, укладений 10.01.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1
Як вбачається з наданого до суду витягу з Державного реєстру судових рішень (Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року) предметом позову ТОВ «Білоптторг» є стягнення заборгованості за Договором підряду №27/12 від 27.12.2010 року та за договором підряду №30/06 від 30.06.2011 року.
На основі вищевикладеного суд, приходить до висновку, що предмети спору у даній справі та у справі, що на разі розглядається у Шевченківському районному суді м. Києва не є взаємопов’язані і в суда не виникає об’єктивної неможливості зупиняти провадження до вирішення питання у Шевченківському районному суді м. Києва. Таким чином, заява ОСОБА_5 не може бути задоволеною.
На підставі викладеного ст. 80 Закону України "Про міжнародне приватне право" ст. ст.1,3-13, 42,43, 48,49, 174, 178,179,180, 189, 196-200, 252, 253, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про зупинення розгляду справи до вирішення справи №761/1296/13-ц у Шевченківському районному суді м. Києва.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали суду складено 16.04.2018 року.
Суддя Л.В. Домусчі
