Справа № 760/8761/16-к
Провадження № 1-кп/760/208/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 травня 2018 року м. Київ
Солом 'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Агафонова С.А.,
за участю секретарів судового засідання Пукас А.В., Костікова Б.О.,
прокурорів Маруненка О.А., Зайцева А.С.,
захисників Демиденка Г.О., Вак І.В.,
обвинуваченої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100090003824 від 02.04.2016 р., по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Радомишль, Житомирської області, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, розлученої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно пред'явленого обвинувачення, наказом ДП «Укрвагонсервіс» про проходження теоретичного і практичного навчання при індивідуальній підготовці провідника пасажирських вагонів №1100 від 01.10.1999 року, ОСОБА_3 прийнято на роботу учнем провідника пасажирських вагонів і направлено для проходження практики в поїзді №49/50 з 05.10.1999 року, в кількості 120 годин. Наказом (розпорядженням) про переведення №1869/вк від 09.10.2002 року, ОСОБА_3 переведено на посаду провідника пасажирських вагонів парку відстою. Наказом (розпорядженням) про переведення №514/ос від 05.04.2011 року, ОСОБА_3 переведено на посаду начальника поїзда 2 групи (пасажирського). Наказом (розпорядженням) про переведення №221/ос від 14.02.2014 року, ОСОБА_3 переведено на посаду начальника пасажирського поїзда. Наказом №505/ос від 26.03.2014 року про укладення нового контракту по закінченню терміну дії попереднього контракту ОСОБА_3 продовжує займати посаду начальника пасажирського поїзда.
Відповідно до посадових інструкцій начальника пасажирського поїзда ОСОБА_3 у функціональні обов'язки останньої входить забезпечення та виконання вимог Інструкції затвердженої наказом Укрзалізниці від 27.04.2012 року №158-Ц (розділ 3 - обов'язки начальника поїзда при підготовці поїзда до рейсу, розділ 5 - обов'язки начальника поїзда після прибуття до пункту обороту, серед яких отримання від провідників вагонів заповнені бланки форми ЛУ-72 та перевірка правильності їх заповнення, здійснення відміток в маршрутних листах провідників вагонів і ПЕМ у чергового по станції, розділ 6 - обов'язки начальника поїзда після прибуття до пункту формування та ін..); здійснення контролю за роботою поїзної бригади, дотримання трудової дисципліни і виконання посадових обов'язків; забезпечення дотримання графіка роботи і відпочинку членів поїзної бригади під час всього часу роботи (від моменту явки на роботу до моменту здачі вагона) та забезпечення належних умов роботи та ін..
Так, за твердженням сторони обвинувачення, у невстановлений час 16.01.2016 року ОСОБА_3, під час рейсу поїзда №67/68, сполученням «Київ-Варшава», будучи службовою особою, а саме начальником вищевказаного поїзда, перебуваючи на своєму робочому місці, маючи умисел, спрямований на внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей з метою підтвердження факту прибуття до пункту обороту - станції «SEKCJA Warszawa, Szczesliwice Odcinek Rewizji Technicznel nr.1», що у м. Варшава, Республіки Польща, провідника ОСОБА_4 та виконання останнім своїх посадових обов'язків на протязі усього рейсу, ОСОБА_3 самостійно, на оборотній стороні маршруту, відповідно до п. 5.2 Інструкції затвердженої наказом Укрзалізниці від 27.04.2012 року №158-Ц, внесла до маршрутного листа ОСОБА_4 №6318 за січень місяць 2016 року, форми ФТУ №38, відомості, про те, що останній 16.01.2016 року о 09.19 год. прибув на станцію «SEKCJA Warszawa, Szczesliwice Odcinek Rewizji Technicznel nr.1», що у м. Варшава, Республіки Польща та вибув цього ж дня о 19.40 год. та проставила відтиск штемпеля даної станції у графі «Штемпель станції» маршруту №6318, що не являється дійсністю, так як посадовими особами СБУ та ПМП Волинської митниці ДФС по станції Ягодин під час проведення митного контролю пасажирського поїзда №67 сполученням Київ-Варшава було виявлено перевезення прихованих від митного контролю тютюнових виробів, про що на провідника ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №0083/20500/2016 від 16.01.2016 та висаджено з поїзда.
Згідно до висновку експерта №483/тдд від 20.04.2016 року рукописні записи на зворотній частині маршруту провідника вагона ОСОБА_4 №6318, за січень 2016 року, Форми ФТУ №38 виконані ОСОБА_3.
Таким чином, згідно пред'явленого обвинувачення, своїми умисними діями, які виразились у внесенні до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнала та суду показала, що 14.06.2016 була начальником поїзду Київ-Варшава. Суду повідомила, що як тільки дізналася про висадку провідника, дала відразу телеграму на станції Ягодин. Написала в телеграмі про порушення ним митних правил, після чого поставила печатку у чергового на станції Ягодин.
Даний маршрутний лист видала в Ягодині провіднику, а поїзд поїхав на Варшаву. На зворотному шляху в Ягодині провідник сів до поїзду та поїхав назад, під час руху поїзду здав їй маршрутний лист. Вона не звернула уваги щодо польських штампів, були вони чи ні. Приїхала та здала лист наряднику.
На запитання суду, обвинувачена ОСОБА_3 повідомила, що поїзд в Ягодин приходить вночі. У Варшаву приходить зранку, ввечері їде назад.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, суду показав, що був провідником поїзду №67 Київ-Варшава. В м. Ягодин його висадили митники у зв'язку з тим, що він здійснював контрабанду цигарок. На зворотному шляху сів в поїзд №68 Варшава-Київ і поїхав назад до Києва. В Польщі не був. Ночував на вокзалі. В Ягодині ОСОБА_4 ходила в касу, ставила штамп. Дала телеграму, що його висадили. Не бачив, як ставили штамп (польський). Крім того суду пояснив, що коли особа не перетинає кордон, відмітки не ставляться. Зазначив, що маршрутний лист складає начальник поїзду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що працює з жовтня 2013 року по теперішній час першим заступником начальника вагону дільниці ст. Київ-Пасажирський. ОСОБА_4 займала посаду начальника поїзду. На станції Ягодин, провідник вагону ОСОБА_4 (її чоловік) був висаджений у зв'язку із підозрою в контрабанді цигарок. По приїзду ОСОБА_4 пред'явила маршрутний лист наряднику. Даний маршрутний лист вперше побачив на розборах даної ситуації. Маршрутний лист під час руху поїзду знаходиться у начальника поїзда. Діяльність начальника поїзда регулюється посадовою інструкцією. Начальник поїзда повинен поставити штамп, що провідника зняли з поїзда. Телеграма від ОСОБА_4 не надходила.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, суду показала, що працює техніком з обліку використання робочого часу, розраховує робочий час працівників та начальників поїздів. Робочий час розраховує на підставі маршрутних листів. ОСОБА_4 - провідник пасажирських вагонів. ОСОБА_3 була начальником поїзду. Вона відкривала маршрутні листи і відправляла їх в рейси. Через 2 дні ОСОБА_3 принесла їй всі маршрутні листи. Була інформація про те, що ОСОБА_4 висаджений з поїзду в Ягодині. Зазначила, що штамп ставить начальник станції. Його на зворотному боці заповнює начальник поїзду.
Пред'явлене обвинувачення сторона обвинувачення підтверджує наступними доказами:
1.Даними заяви про вчинення дій, якій мають ознаки злочину ОСОБА_3 від 11.03.2016 року (Т.1, а.с. 56-57);
2.Даними листа першого заступника начальника Луцького Прикордонного загону - начальника штабу полковника М.В. Скарвінко від 29.01.2016 року та копією іменного списку працівників поїзної бригади потягу №67/68 відповідно до якого 16.01.2016 року в пункті пропуску для залізничного сполучення «Ягодин», ОСОБА_4 не перетинав (Т.1, а.с. 58-60) ;
3.Даними робочої інструкції провідника пасажирського вагону (Т.1, а.с. 61-63) ;
4.Даними анкети для перевірки персональних даних ОСОБА_4 (Т.1, а.с. 64-65) ;
5.Даними наказу про прийняття на роботу від 04.12.1998 року відповідно до якого ОСОБА_4 було прийнято на посаду начальника поїзду, відділ - резерв провідників (Т.1, а.с. 66-67);
6.Даними наказу про переведення на іншу роботу ОСОБА_4 з посади начальника поїзду на посаду провідника пасажирських вагонів (Т.1, а.с. 68-69);
7.Даними наказу «2 про припинення дії контракту відповідно до якого дія контракту була припинена з причин того, що ОСОБА_4 був переведений на посаду екіпірувальника 2 розряду дільниці екіпірування пасажирських вагонів паливом згідно наказу №185/ос від 18.02.2016 р. (Т.1, а.с. 70-72);
8.Даними анкети для перевірки персональних даних ОСОБА_3 (Т.1, а.с. 73);
9.Даними наказу про прийняття на роботу учнем провідника пасажирських вагонів і направлення для проходження практика в поїзді № 49/50 з 05.10.1999 р. від 01.10.1999 року (Т.1, а.с. 74);
10.Даними наказу про прийом на роботу ОСОБА_3 на посаду учня провідника пасажирських вагонів, резерв провідників (Т.1, а.с. 75);
11.Даними наказу про переведення на іншу роботу ОСОБА_3 на посаду провідника пасажирських вагонів (Т.1, а.с. 76);
12.Даними наказу №514/ос про переведення на іншу роботу ОСОБА_3 з посади провідника пасажирського вагону на посаду начальника поїзду 2 групи (пасажирського) (Т.1, а.с. 77);
13.Даними наказу про переведення на іншу роботу ОСОБА_3 з посади начальника поїзду на посаду начальника пасажирського поїзду (Т.1, а.с. 78);
14.Даними наказу №505/ос про укладення нового контракту по закінченню терміну дії попереднього контракту ОСОБА_3 на посаду начальника пасажирського поїзду (Т.1, а.с. 79);
15.Посадовою інструкцією начальника пасажирського поїзду (Т.1, а.с. 80-111);
16.Даними маршрутного листа провідника пасажирського вагону ОСОБА_4 за січень 2016 р.; (Т.1, а.с. 114);
17.Даними маршрутного листа провідника пасажирського вагону ОСОБА_9 за січень 2016; (Т.1, а.с. 117);
18.Даними маршрутного листа провідника пасажирського вагону ОСОБА_10 за січень 2016; (Т.1, а.с. 118);
19.Даними маршрутного листа провідника пасажирського вагону ОСОБА_11 за січень 2016; (Т.1, а.с. 116);
20.Даними маршрутного листа провідника пасажирського вагону ОСОБА_12 за січень 2016; (Т.1, а.с. 120);
21.Даними маршрутного листа провідника пасажирського вагону ОСОБА_13 за січень 2016; (Т.1, а.с. 121);
22.Даними маршрутного листа провідника пасажирського вагону ОСОБА_3 за січень 2016; (Т.1, а.с. 119);
23.Даними заяви ОСОБА_3 від 27.01.2016 року; (Т.1, а.с. 130);
24.Даними рапорту ОСОБА_3 від 27.01.2016 року; (Т.1, а.с. 125);
25.Даними рапорту ОСОБА_3 від 15.12.2015 року; (Т.1, а.с. 127);
26.Даними рапорту ОСОБА_3 від 19.12.2015 року; (Т.1, а.с. 132);
27.Даними рапорту ОСОБА_3 від 28.12.2015 року; (Т.1, а.с. 136);
28.Даними рапорту ОСОБА_3 від 30.12.2015 року; (Т.1, а.с. 134);
29.Даними рапорту ОСОБА_3 від 01.01.2016 року; (Т.1, а.с. 129);
30.Даними графіку чергувань провідників вагонів потягу №67/68 сполучення «Київ-Варшава» який знаходиться в рейсі 15.01.2016 по 17.01.2016; (Т.1, а.с. 115);
31.Висновком експерта від 20.04.2016 року №483/тдд відповідно до якого рукописні записи на зворотній частині маршруту провідника вагону ОСОБА_4 №6318, за січень 2016 року, Форми ФТУ №38 виконані ОСОБА_3 (Т.1, а.с.137-144).
Разом з тим, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке інкримінується ОСОБА_3 є внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.
В своїй постанові від 9 липня 2015 р. (справа 1/485/2/13) Верховний суд України визначив обов'язкові ознаки офіційного документу. Так, як зазначено в даній постанові, при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов'язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.
Цю саме думку підтвердив Верховний Суд України і в своєму узагальненні "Практика розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення)" від 19.10.2009 р., де зазначив, що обов'язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційні документи. Для того, щоб той чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати певним ознакам… 5) офіційним згідно зі ст. 366 КК ( 2341-14 ) є лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Дослідивши маршрутний лист № 6318, виданий на ім'я ОСОБА_4, у внесенні до якого завідомо неправдивих відомостей обвинувачується ОСОБА_3, суд встановив, що він складений за формою ФТУ№38. Як випливає з аналізу чинного законодавства, дана форма жодним законом чи підзаконним нормативно-правовим актом не визначалася (не затверджувалася) і є по суті внутрішньою формою залізниці для обліку робочого часу провідника вагону. Даний факт підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7, яка вказала, що на підставі маршрутних листів, вона розраховує робочий час.
Таким чином, оскільки маршрутний лист № 6318 за січень 2016 р. не є документом, що складений за визначеною законом формою, то виходячи із змісту вказаної Постанови ВСУ, він не відповідає даному критерію, а це, в свою чергу, перешкоджає визнанню його офіційним.
Виходячи із зазначеного, під час розгляду справи, судом було встановлено, що маршрутний лист № 6318 за січень 2016 р., виданий на ім'я провідника вагону ОСОБА_4 не є офіційним документом, а тому не може бути предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. За таких обставин суд відкидає даний лист, як доказ вини ОСОБА_3 Всі інші докази також не доводять її вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Таким чином, суд вважає недоведеним, що в діянні ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 Європейської конвенції держав - членів Ради Європи "Про захист прав людини і основоположних свобод": "Нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом".
Речові докази у даному провадженню відсутні. Запобіжний захід не обирався.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кримінального процесуального кодексу України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 2, 366 Кримінального кодексу України, ст.62 Конституції України, ст. 7 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА _3 визнати невинуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України та виправдати.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення почеркознавчої експертизи в сумі 1540,70 грн., залишити за Державним бюджетом України.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.
Суддя С.А. Агафонов
