ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 р. м. Харків
Справа № 818/1814/17
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Старостіна В.В.
суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 по справі № 818/1814/17, ухвалене о 12:46 за адресою: вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
до Державної казначейської служби України Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач , Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність ДКС України, у вигляді невиконання, протягом тривалого часу, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі №818/3571/15;
- зобов'язати ДКС України здійснити виконання виконавчого листа від 26.07.2016 по справі №818/3571/15 (дублікат виконавчого листа від 25.02.2016) шляхом перерахування на користь ПАТ "Сумихімпром" 250588,93грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Державна казначейська служба України безпідставно не виконує постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі №818/3571/15 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області суму судового збору у розмірі 250588,93грн, хоча всі вимоги для здійснення виконання постанови позивачем були виконані 27.12.2016.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання, протягом тривалого часу, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі №818/3571/15.
Зобов'язано Державну казначейську службу України здійснити виконання виконавчого листа від 26.07.2016 по справі №818/3571/15 (дублікат виконавчого листа від 25.02.2016) шляхом перерахування на користь публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» (код ЄДРПОУ 05766356, п/р №2600518544 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», М. КИЇВ, МФО 300647) 250 588,93грн.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем Державною казначейською службою України, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2018р.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі №818/3571/15 задоволено позовні вимоги ПАТ "Сумихімпром" та стягнуто на користь останнього, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (УПФУ в м. Сумах) суму судового збору в розмірі 250588,93грн. Дана постанова набрала чинності 05.02.2016.
25.02.2016 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі №818/3571/15.
23.03.2016 позивач звернувся з заявою до Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах (УДКСУ у м. Сумах), за №15-1286 від 23.03.2016 "Про виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі №818/3571/15".
УДКСУ у м. Сумах, листом від 04.04.2016 №03-47/286-1293 "Про порядок виконання судових рішень", було повернено ПАТ "Сумихімпром" зазначений виконавчий лист, у зв'язку з тим, що він не підлягає виконанню органом Казначейства, так як в останньому, рахунки на боржника не відкриті та відсутні повноваження органів Казначейства щодо виконання таких судових рішень.
29.04.2016 ПАТ "Сумихімпром", звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, із заявою №15-2011 "Про відкриття виконавчого провадження", в якій позивач просив прийняти до виконання виконавчий лист від 25.02.2016, по справі №818/3571/15.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Давидко І.І., від 06.05.2016, ВП №51031142, відмовлено у відкритті виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа від 25.02.2016, по справі №818/3571/15, з тих підстав, що державний виконавець, позбавлений можливості проводити будь-які списання коштів за виконавчими документами, згідно з якими боржником є державні органи та органи місцевого самоврядування, та роз'яснено, що стягувачу необхідно подавати такий документ, безпосередньо до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 по справі №818/3571/15 було замінено відповідача - з УПФУ в м. Сумах на Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України.
26.07.2016 судом видано дублікат виконавчого листа про стягнення на користь ПАТ "Сумихімпром" за рахунок бюджетних асигнувань УПФУ в м. Сумах суми судового збору в розмірі 250588,93грн.
11.08.2016 ПАТ "Сумихімпром" повторно надіслано до УДКСУ у м. Сумах заяву №15-3653 "Про виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі №818/3571/15", до якої також, крім виконавчого листа та постанови суду від 08.12.2015 додав ухвалу суду від 08.06.2017.
Листом від 25.08.2016 №07-47/606-2578, УДКСУ у м. Сумах, виконавчий документ знову повернуло ПАТ "Сумихімпром" у зв'язку з порушенням установлених вимог оформлення виконавчого документу.
19.10.2016 ухвалою суду було виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 08.06.2016 та замість Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України зазначено Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.
ПАТ "Сумихімпром", повторно звернулось до УДКСУ у м. Сумах, із заявою №15-5065 від 25.11.2016 "Про виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі №818/3571/15" та 02.12.2016 даний виконавчий лист був поставлений УДКСУ у м. Сумах на облік для виконання ДКС України.
Листом від 05.12.2016 №08-14/3614 "Про відкладення безспірного списання коштів", УДКСУ у м. Сумах повідомило, що виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі №818/3571/15 відкладено, у зв'язку з необхідністю надання ухвали суду від 08.06.2016 по справі №818/3571/15, про заміну боржника.
На виконання даного листа ПАТ "Сумихімпром" на адресу УДКСУ у м. Сумах, було направлено заяву №15-5498 від 27.12.2016, до якої повторно додано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 по справі №818/3571/15.
08.02.2017 листом від 06.02.2017 №08-16/330 "Про надання інформації" УДКСУ у м. Сумах, повідомило ПАТ "Сумихімпром", що пакет документів виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі №818/3571/15, направлено до ГУ ДКСУ у Сумській області листом №08-15/290 від 01.02.2017 для подальшого опрацювання та забезпечення виконання судового рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
ГУ ДКСУ у Сумській області, листом від 06.02.2017 №12-6/229-725 "Про надання інформації", повідомило ПАТ "Сумихімпром" про взяття на облік виконавчого листа від 26.07.2016 по справі №818/3571/15 та перебування його в черзі на виконання під №8613 за бюджетною програмою КПКВ 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою" .
04.09.2017 позивач звернувся до ГУ ДКСУ у Сумській області, з заявою №15-2788 від 04.09.2017, щодо виконання виконавчого листа по справі №818/3571/15.
13.09.2017 листом від 11.09.2017 №126/3945-7416 ГУ ДКСУ у Сумській області "Про результати розгляду звернення", повідомлено ПАТ "Сумихімпром", що лише після виконання рішень судів, які надійшли раніше, ДКС України здійснить заходи, щодо перерахування коштів за виконавчим листом від 26.07.2016 по справі №818/3571/15, з урахуванням черговості. При цьому, як вбачається із письмового заперечення, виконавчий лист перебуває в Казначействі на виконанні, однак, у зв'язку з відкладенням безспірного списання коштів, на даний час знаходиться на зберіганні в ГУ ДКСУ у Сумській області.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що бездіяльність ДКС України щодо невиконання протягом тривалого часу рішення Сумського окружного адміністративного суду є протиправною, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими.
Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.
Згідно з ч.1, 2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Колегія суддів зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 рокуN 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).
Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі № 818/3571/15 є обов'язковою до виконання на всій території України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 267 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року), суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат.
Частиною 9 вищенаведеної статті Кодексу встановлювався спеціальний спосіб судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі № 818/3571/15 вирішено стягнути на користь ПАТ "Сумихімпром" за рахунок бюджетних асигнувань Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області судового збору 250588,93 грн.
З адміністративного позову вбачається, що фактичною підставою для звернення до суду із даними вимогами, слугувала незгода позивача із рішеннями Державної казначейської служби України щодо не виконання заходів щодо перерахування коштів на користь позивача за виконавчим листом від 26.07.2016 по справі № 818/3571/15.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Процесуальним законодавством передбачено порядок вирішення спірних питань на стадії виконання рішень в інший спосіб.
Тобто, заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
В зв'язку з чим, колегія суддів в даному випадку вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо задоволення заявлених позовних вимог, оскільки є наявні всі підстави для встановлення факту протиправної бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, а тому позивачем обраний неналежний спосіб захисту своїх порушених прав.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити частково.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 по справі № 818/1814/17 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної казначейської служби, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області України - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
.
Головуючий суддя
В.В. Старостін
Судді
С.С. Резнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 20.07.2018.
