Номер провадження: 11-кп/785/955/18
Номер справи місцевого суду: 503/102/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участіпрокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 07.05.2018 року відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чернишевський Мирнинського району респ. Саха РФ, громадянина РФ, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.05.2017 року Кодимським райсудом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; відповідно до ухвали Кодимського райсуду Одеської області від 06.10.2017 року звільненого від відбування покарання на підставі п. "г" ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році»,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
Зазначеним вирокомсуду 1-оїінстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді двох років і шести місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання відрахований з 07.05.2018 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1979 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 20 коп.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 07.11.2017 року на паперовий згорток із речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані, емальований бідон та пластикову лійку із нашаруванням на внутрішніх стінках речовини коричневого кольору.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що наприкінці серпня 2017 року, він знайшов на околиці м. Кодима Одеської області кущ рослини коноплі та діючи повторно зірвав його, відокремивши від кореневої системи. Достовірно знаючи про те, що зазначена рослина є нарковмісною та усвідомлюючи, що зберігання наркотичних засобів незаконне і тягне за собою кримінальну відповідальність, він умисно, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту приніс її до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , висушив її та відокремив листя від стовбура, виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який сховав у потаємному місці житлового будинку та незаконно його зберігав без мети збуту.
04 листопада 2017 року під час обшуку у домоволодінні за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , розташованому на АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою у висушеному стані 16,42 грамів.
В апеляційній скарзі обвинувачений зазначив, що не погоджується з вироком суду в частині призначення покарання з таких підстав:
- для позбавлення залежності від наркотиків, позбавлення його волі є надто суворим покаранням;
- суд першої інстанції не врахував, що він хворіє на тяжке захворювання, а наркотичні засоби вживає для знеболювання, тому вважає, що суд міг би застосувати до нього умовне покарання.
Посилаючись на такі доводи, обвинувачений просить, у разі, якщо апеляційний суд дійде висновку, що його виправлення неможливе без позбавлення волі, пом`якшити йому покарання на шість місяців.
Окрім того, 12.07.2018 року до суду апеляційної інстанції від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло уточнення до апеляційної скарги, в якому він просив врахувати те, що він звертався із заявою про добровільну видачу наркотичних засобів, а також при постановленні рішення врахувати стан його здоров`я та застосувати до нього покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновків про таке.
Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Мотивуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, що йому інкримінується, суд першої інстанції послався на наступні докази:
- показання ОСОБА_7 , у яких він визнав свою вину повністю та підтвердив фактичні обставини справи, наведені в обвинувальному акті;
- протокол обшуку від 04.11.2017 р. з відеозаписом, з якого встановлено, що в ході проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , було вилучено паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження у висушеному та подрібненому стані схожа на наркотичну речовину - марихуану;
- висновок експерта №2767-Х від 30.11.2017 року, відповідно до якого, надана на дослідження речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, масою 18,89 гр., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 16,42 гр.;
- протокол слідчого експерименту від 19.01.2018 року, в ході якого ОСОБА_7 продемонстрував де саме він зірвав рослини коноплі, як виготовив наркотичний засіб та де його зберігав, а також повідомив, як та коли даний наркотичний засіб у нього був вилучений.
Визнавши наведені докази допустимими та належними, суд першої інстанції обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд першої інстанції зазначив у вироку, що враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд першої інстанції визнав активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом першої інстанції не встановлено.
Суд врахував також, що ОСОБА_7 характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, не працює, вживає наркотичні речовини, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий.
Окрім того, при визначенні виду покарання, суд першої інстанції врахував досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновками якої, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе лише у винятковому випадку, за умови здійснення відносно обвинуваченого з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що покарання ОСОБА_7 має бути призначено в межах, наближених до мінімальної санкції ч. 2 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
З мотивувальної частини вироку випливає, що при призначенні покарання, суд 1-ої інстанції, на виконання вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого наявність обставин, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, обґрунтовано не знайшовши підстав для призначення більш м`якого покарання.
Суд апеляційної інстанції вважає, що міра покарання обвинуваченому обрана, відповідно до положень ст. 65 КК України, правильно, тому підстав для його пом`якшення, не знаходить.
Доводи обвинуваченого, якими він мотивує необхідність пом`якшення покарання, враховані судом першої інстанції, а покарання йому призначене відповідно до санкції ч. 2 ст. 309 та ст. 65 КК України.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду 1-ої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.
Отже, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та зміни вироку суду першої інстанції, в частині призначення покарання, - немає.
Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -
ухвалив:
Апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Кодимського районного суду Одеської області від 07.05.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання її копії.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
