ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: [email protected] Код ЄДРПОУ 03499885
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
14 серпня 2018 р.
Справа №903/521/18
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМ-ЮА ГРУП"
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК СПЕЦ МЕТАЛЛ МАШ"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СМО УКРАЇНА"
про стягнення 38020,87 грн.
Суддя Шум М.С.
секретар с/з Кобись Є.О.
Представники сторін:
від позивача: Титаренко О.С., довіреність від 04.01.2018р.
від відповідача 1: н/з
від відповідача 2: н/з
Встановив : Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-ЮА ГРУП» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК СПЕЦ МЕТАЛЛ МАШ» 38020,87 грн., з яких 27088,05 грн. кошти за непоставлений товар, 10483,08 грн. пені, 162,53 грн. інфляційних втрат, 287,21 грн. - 3% річних, також просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМО УКРАЇНА» 300 грн..
Ухвалою суду від 30.07.2018р. постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Засідання для розгляду справи по суті призначено на 14.08.2018р..
06.08.2018р. від відповідача 2 надійшов відзив та клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.
06.08.2018р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просять стягнути з відповідача 1 (ТОВ «ВК СПЕЦ МЕТАЛЛ МАШ») на користь позивача грошові кошти за непоставлений товар в розмірі 37720,87 грн., в т.ч. кошти за непоставлений товар - 26788,05 грн., пеня за договором - 10483,08 грн., 3% річних - 287,21 грн., інфляційні збитки - 162,53 грн.. Також просять стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача 300 грн..
13.08.2018р. від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд, в порядку ст.46 ГПК України, приймає заяву про уточнення позовних вимог та зазначає, що спір вирішується із врахуванням останньої.
Суд розглянувши клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи, приходить висновку про його відхилення, оскільки підставами для відкладення розгляду спору є неможливість вирішити спір у судовому засіданні, тобто відкладення справи є правом, а не обов'язком суду. Суду не подано належних та допустимих доказів, які б вказували на об'єктивну неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні.
Представник позивача позовні вимоги(з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) підтримав, позов просив задоволити.
Відповідач 1 уповноваженого представника у судове засідання не направив, проте належним чином повідомлений про дату та час розгулу справи по суті, про що свідчить відповідне поштове відправлення, яке наявне в матеріалах справи(а.с.76).
Відповідач 2 уповноваженого представника у судове засідання не направив.
Беручи до уваги приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, господарський суд визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами, -
встановив:
25.01.2018р. між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-ЮА ГРУП» та ТОВ «ВК СПЕЦ МЕТАЛЛ МАШ» було укладено договір купівлі-продажу №25/18(далі - Договір).
Відповідно до предмету договору відповідач 1 зобов'язувався передати у власність позивачеві металопрокат в кількості, якості, номенклатурі та асортименті, наведених у рахунках, або у специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору(п.1.1).
Згідно п.2.6 Договору, термін поставки продукції - 5 банківських днів після рахування 100% передоплати.
На виконання умов Договору та на підставі рахунку на оплату №564 від 13.02.2018р., що підтверджується платіжним дорученням №2015 від 07.03.2018 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-ЮА ГРУП» здійснило оплату за товар на користь відповідача 1 у розмірі 101338,02 грн. (тобто 100% передоплату).
Згідно домовленості між сторонами, відповідач 1 зобов'язувався доставити відповідний товар ТОВ "ЕЛАГРІ-ДЕРЕНІВКА"(покупець позивача) на їх адресу.
31.03.2018р на ТОВ "ЕЛАГРІ-ДЕРЕНІВКА" надійшов товар в наступному асортименті та кількості: фланець 300 - 30 шт., фланець 250 - 20шт., труба 300 - 15 шт., труба 250 - 10 шт.
Даний факт засвідчується актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей №1 від 31.03.2018р. підписаного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛАГРІ-ДЕРЕНІВКА", та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМ-ЮА ГРУП», а також актом про недостачу товару від 31.03.2018р.
31.03.2018р. комісією ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-ЮА ГРУП» та у присутності водія-експедитора ОСОБА_3 постачальника TOB «ВК СПЕЦ МЕТАЛЛ МАШ», головного інженера ТОВ "ЕЛАГРІ-ДЕРЕНІВКА" було складено акт про те, що під час приймання товарів згідно з договором купівлі-продажу №25/18 від 25.01.2018р. та рахунку на оплату №564 від 13.02.2018р. кількість фланців та труб не відповідала кількості товару, який було замовлено та оплачено.
Відповідачу 1 було надіслано лист №889 від 04.04.2018р. з вимогою повернення коштів, проте остання залишене без відповіді та виконання.
Згідно договору купівлі-продажу № 25/18 від 25.01.2018р., рахунку на оплату №564 від 13.02.2018р. та платіжного доручення №2015 від 07.03.2018р. позивачем було замовлено та оплачено товар на загальну суму 101338,02 грн..
Відповідачем 1 поставлено позивачу товару на загальну суму 50154,70 грн., а саме фланець 300 - 30 шт. (тобто на 7066,2 грн.); фланець 250 - 20 шт. (тобто на 3365,20 грн.); труба 300 - 15 шт. (тобто на 24990 грн.); труба 250 - 10 шт. (тобто на 14733,30).
Частину товару на загальну суму 24095,22 грн., а саме: коліно 300, 45*, коліно 300, 10*, коліно 300, 5*, коліно 250, 45*, коліно 250, 30*. відповідач 1 відмовився постачати та повернув кошти.
Згідно розрахунку позивача, відповідач 1 не поставив товару позивачу на загальну суму 27088,05 грн.(з них 300 грн. заявлено до солідарного стягнення), а саме: фланець 300 - 20 шт. (тобто на 4710,80 грн.); фланець 250 - 10 шт. (тобто на 1682,60 грн.); труба 300 - 8 шт. (тобто на 13328,00 грн.); труба 250 - 5 шт. (тобто на 7366,65 грн.).
Розмір суми коштів за непоставлений товар становить 26788,05 грн.. Контррозрахунку заборгованості відповідачем 1 не подано, доказів оплати не надано.
Згідно ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі укладеного між ними Договору.
Згідно ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст.144 Господарського кодексу України (далі ГК України), майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
Згідно ст.173 ГК України та ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.193 ГК України та статей 526, 527, 530 ЦК України, зобовя'зання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В даному випадку, відносини між позивачем та відповідачем 1 носять договірний характер, укладений між останніми Договір предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.
Згідно ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Умовою застосування ч.2 ст. 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.
Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.
Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.
З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами Договору, надання позивачем на виконання його умов відповідачу 1 авансу(передоплати), отримання його відповідачем і не повернення його у визначений претензіями строк, суд прийшов до висновку про підставність пред'явленого позивачем до відповідача позову в частині стягнення сплаченого авансу(передоплати) за непоставлений товар.
Щодо стягнення з відповідача 10483,08 грн. пені, суд зазначає таке.
Згідно з п. 6.1 договору, у разі несвоєчасної поставки товару постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі 0,3% від невиконаного зобов'язання.
Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд вважає, що вимога про стягнення останньої підставна та підлягає до задоволення.
Щодо стягнення 3% річних від простроченої суми, а також інфляційних втрат, суд зазначає таке.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Проте стягнення з постачальника суми попередньої оплати(авансу), перерахованої за Договором, не вважається грошовим зобов'язанням у розумінні ст.625 ЦК України.
Враховуючи наведене, суд приходить переконання, що у стягненні з відповідача 1 449,74 грн., з них 162,53 грн. інфляційних втрат, 287,21 грн. - 3% річних, слід відмовити.
Окрім зазначеного, 25.01.2018р. між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМ-ЮА ГРУП» та ТОВ «СМО УКРАЇНА» (Поручитель) укладено договір поруки №25/01/18.
Згідно договору поруки, Поручитель відповідає солідарно за зобов'язання ТОВ «ВК СПЕЦ МЕТАЛЛ МАШ» по договору №25/18 від 25.01.2018р., в межах суми в розмірі 300 грн.(п.3.1. договору).
Згідно ст.553, 554, 543 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно ст.541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Враховуючи наведені положення законодавства, у зв'язку з тим, що відповідач 1 не виконав взятих на себе за Договором зобов'язань, вимога про солідарне стягнення з відповідачів 300 грн. обґрунтована і підлягає до задоволення.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, оцінюючи їх за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.ст.129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.73-79, 86, 129, 130, 185, 232, 236, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,-
вирішив :
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК СПЕЦ МЕТАЛЛ МАШ» (04119, м.Київ, вул.Зоологічна, будинок 4А, офіс 139, код ЄДРПОУ 41394132) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМ-ЮА ГРУП" (43006, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд.14, офіс 1-38, код ЄДРПОУ 40618763) 37271,13 грн., з них 26788,05 грн. - кошти за непоставлений товар, 10483,08 грн. - пеня та 1734,21 грн. судових витрат.
3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК СПЕЦ МЕТАЛЛ МАШ» (04119, м.Київ, вул.Зоологічна, будинок 4А, офіс 139, код ЄДРПОУ 41394132) та Товариства з обмеженою відповідальністю «СМО УКРАЇНА» (43025, Волинська область, м. Луцьк, вулиця Набережна, 4 офіс 210, код ЄДРПОУ 40924167) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМ-ЮА ГРУП" (43006, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд.14, офіс 1-38, код ЄДРПОУ 40618763) заборгованість у розмірі 300 грн.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМО УКРАЇНА» (43025, Волинська область, м. Луцьк, вулиця Набережна, 4 офіс 210, код ЄДРПОУ 40924167) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМ-ЮА ГРУП" (43006, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд.14, офіс 1-38, код ЄДРПОУ 40618763) 6,95 грн. судових витрат.
5. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 449,74 грн., з них 162,53 грн. інфляційних втрат, 287,21 грн. - 3% річних відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст рішення складено
20.08.2018
Суддя М. С. Шум
