КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"30" серпня 2018 р. Справа№ 911/343/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховець А.А.
суддів: Остапенка О.М.
Пантелієнка В.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Ті Джі"
на постанову Господарського суду Київської області від 13.06.2018 року
у справі № 911/343/16 (суддя Лопатін А.В.)
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго", Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка (код ЄДРПО України 38749914)
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Київської області від 13.06.2018 року у справі № 911/343/16 процедуру розпорядження майном ТОВ "Оленерго" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4Б; код ЄДРПО України 38749914) завершено; визнато банкрутом ТОВ "Оленерго" та відкрито його ліквідаційну процедуру; повноваження арбітражного керуючого Кирик Оксани Володимирівни, як розпорядника майном у даній справі припинено; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кирик Оксану Володимирівну.
Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, ТОВ "Ай Ті Джі" 01.08.2018 (згідно поштового штампу на конверті) звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Київської області від 13.06.2018 року у справі № 911/343/16 і повернути справу до Господарського суду Київської області для продовження процедури розпорядження майном.
При цьому скаржник звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт отримав поштове відправлення з постановою 31.07.2018.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу у справі № 911/343/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.
Дослідивши апеляційну скаргу ТОВ "Ай Ті Джі" та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ст. 9 Закону про банкрутство справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
За приписами ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Як вбачається з додатків до апеляційної скарги її копію направлено боржнику -ТОВ "Оленерго" та арбітражному керуючому Кирик О.В., що підтверджується фіскальними чеками відділення поштового зв'язку та відповідними описами вкладення.
Разом з тим, в порушення ст.ст. 258, 259 ГПК України, апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги кредиторам у справі - ПАТ "Золотоніський маслоробний комбінат"; ТОВ "Агро Ойл Україна"; ПП "Дружба-Нафтопродукт"; ТОВ "Меридіан Лайн"; ТОВ "Битоптторг"; ТОВ "Агро-промислове "С-Продукт"; ПП "Айслаг"; ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"; ПАТ "Український інноваційний банк"; ТОВ "Ед-Ворлд Паблішнг"; ТОВ "Альянс Джі Ем"; ТОВ "УФК-Груп"; ПВКП"Абрекос", вимоги яких визнано ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2016 року.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
За викладених вище обставин, апеляційна скарга ТОВ "Ай Ті Джі" на постанову Господарського суду Київської області від 13.06.2018 року підлягає залишенню без руху у зв'язку з неподанням документів, які підтверджують відправлення іншій стороні копії цієї скарги і доданих до неї документів з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
При цьому колегія суддів зазначає, що при усуненні вищезазначених недоліків, апелянту слід дотримуватись вимог ст. 258 ГПК України.
Щодо клопотання про відстрочення оплати судового збору то колегія суддів зазначає що законом не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір, за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Таким чином заява ТОВ "Ай Ті Джі" про відстрочення оплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на постанову Господарського суду Київської області по справі № 911/343/16 від 13.06.2018 залишається без розгляду.
У зв'язку з залишенням апеляційної скарги без руху, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження на даний час не розглядається та підлягає розгляду у разі усунення недоліків скаржником.
Керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Ті Джі" на постанову Господарського суду Київської області від 13.06.2018 року у справі № 911/343/16 - залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ай Ті Джі" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині.
3. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді О.М. Остапенко
В.О. Пантелієнко
