Справа № 161/9741/18
Провадження № 1-кп/161/735/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 25 вересня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
провівши у залі суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017030010004931 від 20.10.2017, який надійшов до суду від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема,не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4ст.314 КПК України,відсутні, а тому суд вважаєзаможливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 заявив клопотання про накладення арешту на транспортний засіб «ВАЗ 21713», який належить ОСОБА_6 з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Представник потерпілої ОСОБА_4 клопотання підтримав, захисник та обвинуваченний, кожен зокрема, клопотання представника потерпілої заперечили, прокурор просив клопотання задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зважаючи на те, що у клопотанні представника потерпілого про арешт майна не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог, відсутні докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, окрім того, не доведено співмірність накладення арешту на транспортний засіб з метою забезпечення цивільного позову, оскільки відсутні відомості про вартість майна, на яке сторона кримінального провадження просить накласти арешт, а тому врахувавши наведені обставини суд дійшов висновку, що подане клопотання не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а відтак не підлягає задоволенню.
На підставі вимог ст.314-1 КПК Українислід зобов`язати представника Луцького МРВ з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.9,173,314-316, 314-1, 369, 370, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №12017030010004931 від 20.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.286 КК України, на 09 год. 15 хв. 04 жовтня 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про арешт майна, а саме транспортного засобу марки «ВАЗ 21713», д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Зобов`язати представника ДУ «Центр пробації» в Волинській області надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбудеться о 09:15 год. 04 жовтня 2018 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
