печерський районний суд міста києва
Справа № 757/34139/18-ц
Категорія 52
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді: Матійчук Г.О.,
секретаря: Саницької Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», філії «Центр охорони здоров'я» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - первинна профспілкова організація працівників Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсним трудового договору в частині строку його дії, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -
В С Т А Н О В И В :
У липні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ПАТ «Українська залізниця», філії «Центр охорони здоров'я» ПАТ «Українська залізниця», третя особа - первинна профспілкова організація працівників ПАТ «Українська залізниця» про визнання недійсним трудового договору в частині строку його дії, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 посилався на те, що 12.06.2017 року між ним та ПАТ «Українська залізниця» був укладений трудовий договір № 125 на підставі якого, останнього призначено на посаду першого заступника директора з питань економіки та фінансів філії «Центр охорони здоров'я» ПАТ «Українська залізниця».
Посилаючись на лист голови Первинної профспілкової організації працівників ПАТ «Українська залізниця» вказує, що всі спірні питання, які пов'язані з ним, запропоновано розглядати за участю ППО «ППУЗ», у відповідності до положень ст. 252 КЗпП України.
Також ОСОБА_1 зазначав, що наказом ПАТ «Українська залізниця» №1075/ос від 06.06.2018 року його звільнено з посади першого заступника директора з питань економіки та фінансів філії «Центр охорони здоров'я» ПАТ «Українська залізниця» по закінченню строку трудового договору, на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України.
Не погоджуючись зі строковістю вказаних трудових відносин, позивач вважає умови трудового договору в частині визначення строку його дії такими, що суперечать законодавству України. Позивач також вважає незаконним припинення трудових відносин з ним з тих причин, що звільнення відбулось без попереднього погодження відповідачем з профспілковою організацією та з порушеннями строків звільнення особи, що була обрана до складу профспілкових органів відповідача.
Ухвалою суду від 13.07.2018 року відкрито провадження у справі та з урахуванням ч.4 ст. 19 ЦПК України суд вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження.
Представник відповідача у встановлений законом строк подав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з доводами, викладеними в позовній заяві позивача, у зв'язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.
Зокрема зазначав, що звільнення позивача відповідно до п.2 ст. 36 КЗпП України відбулися на законних підставах, оскільки з останнім був укладений трудовий договір (контракт), строк якого був встановлений за погодженням сторін, а отже звільнення позивача відбулося у погоджений сторонами строк.
Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 12.06.2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Українська залізниця» був укладений трудовий договір №125 на підставі якого, позивача призначено на посаду першого заступника директора з питань економіки та фінансів філії «Центр охорони здоров'я» ПАТ «Українська залізниця» та відповідно до п. 8.1 - строком дії з 13.06.2017 року до 12.06.2018 року. Вбачається, що із умовами вказаного трудового договору позивач був ознайомлений під особистий підпис.
З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2018 року видано наказ №1075-ос про звільнення позивача на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України.
Так, зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує дійсність п. 8.1 вищевказаного договору в частині визначення строку його дії, оскільки вважає, що вказана умова суперечить законодавству України та погіршує його становище.
Проте суд не погоджується з вказаними твердженням позивача, оскільки з зазначеним трудовим договором останній ознайомлений належним чином під особистий підпис та погодився з його заявленими умовами.
Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Пунктом 2 ст. 23 КЗпП України передбачено можливість укладення трудового договору на будь-який строк, що встановлюється за погодженням сторін.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.
Відповідно до положень ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Судом встановлено та зі змісту трудового договору №125, укладеного 12.06.2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Українська залізниця» на підставі якого, позивача призначено на посаду першого заступника директора з питань економіки та фінансів філії «Центр охорони здоров'я» ПАТ «Українська залізниця» вбачається, що спірний трудовий договір укладений саме у формі контракту, а тому суд не бере до уваги посилання позивача на той факт, що його звільнення відбулося без попереднього погодження відповідачем з профспілковою організацією, оскільки нормами ст. 43 КЗпП України визначено вичерпний перелік підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації ( розірвання трудового договору з підстав п.1, 2-5 ст. 40, п. 2,3 ст. 41 КЗпП України), однак позивача звільнено за п. 2 ст. 36 КЗпП України, а тому норми ст. 252 КЗпП України до вказаних правовідносин не застосовуються.
Суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним трудового договору в частині строку його дії, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, є такими, що не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 19, 77, 209, 259, 263-265, 279 ЦПК України, п. 2 ст. ст. 21, 23, 36, 43 КЗпП України, суд , -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», філії «Центр охорони здоров'я» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - первинна профспілкова організація працівників Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсним трудового договору в частині строку його дії, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Г.О. Матійчук
