Єдиний унікальний номер 234/11957/18 Номер провадження 33/804/70/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року місто Бахмут Донецької області
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., при секретарі Ільяшенко С.О., за участю захисника Рябошапка А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Рябошапка А.М. в інтересах особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 вересня 2018 року, якою,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Сахновщина Харківська область, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,,
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 195-5 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.
ВСТАНОВИЛА:
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне. 11.06.2018 року з 10 год. 40 хв. по 11 год. 20 хв. в м. Краматорськ Донецької області по вул. Я. Мудрого, 33 співробітником Бахмутського міськвідділу 2 - го управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях старшим оперуповноваженим Коняєвим С.М. було виявлено факт порушення громадянином України ОСОБА_3 порядку зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме: ОСОБА_3 у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 незаконно зберігав електронний пристрій electronic clock A 10 camera ultra clear electronic clock camera з вмонтованими камерою відеоспостереження та мікрофоном, закамуфльованими під "настільний годинник", що належить до відеокамер з об'єктивом типу "Pinhole" з зіницею вхідного отвору діаметром 0,8 - 1,0 мм. ОСОБА_3 надав добровільну згоду на огляд та вилучення вказаного електронного пристрою, який призначений для прихованого зняття відео та аудіо інформації у вигляді настільного годинника та який має всі ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, що також підтверджується висновком спеціалістів за результатами дослідження технічного засобу від 20.07.2018 року, де зазначено, що вказаний електронний пристрій з вмонтованими камерою відеоспостереження та мікрофоном, закамуфльований під настільний годинник відноситься до спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.
Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 вересня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 195-5 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.
В апеляційній скарзі захисник Рябошапка А.М. прохав скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.
Заслухавши захисника Рябошапка А.М., який підтримував доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову необхідно скасувати, за таких підстав.
ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, прохав розглянути справу у його відсутність.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_3 у судове засідання, в суді першої інстанції не зявлявся, надавав заяву про розгляд справи без його участі, за участю адвоката Рябошапка А.М. Адвокат Рябошапка А.М. у судове засідання, призначене на 05.09.2018 року та 10.09.2018 року не з'явився, надав заяву про відкладання на іншу дату у зв'язку з його участю в інших судових процесах.
В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_3 про слухання справи 10.09.2018 року.
За правилами статті 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.
Тобто, судом були порушені вимоги вищевказаної статті, а справа була розглянута у відсутності адвоката Рябошапка А.М. та ОСОБА_3
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із обєкта і цілі ст.6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25, ЄСПЛ 2002-II, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_3 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2018 року співробітником Бахмутського міськвідділу 2 - го управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях старшим оперуповноваженим Коняєвим С.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 по ст. 195-5 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням згідно ст. 195-5 КУпАП - визнається незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Згідно висновку спеціаліста за результатами дослідження технічних засобів від 20.07.2018 року наданий на дослідження об'єкт - електронний пристрій з вмонтованими камерою відеоспостереження та мікрофоном, закамуфльованими під "настільний годинник", що належить до відеокамер з об'єктивом типу "Pinhole" з зіницею вхідного отвору діаметром 0,8 - 1,0 мм. Електронний пристрій з вмонтованими камерою відеоспостереження та мікрофоном, закамуфльований під настільний годинник, може бути використаний для негласного отримання візуально - оптичної та аудіо - інформації. Електронний пристрій - настільний годинник знаходиться в робочому стані. Наданий на дослідження об'єкт відноситься до спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.
З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що у нього 11.06.2018 року за місцем його мешкання співробітником СБУ було виявлено електронній пристрій з вмонтованою прихованою камерою у вигляді настільного годинника. Даний пристрій був придбаний ним на початку весни 2018 року в інтернет-магазині в якості сувеніру. Повноцінного практичного застосування вказаного годинника він не здійснював. Зберігав його у себе вдома. Згоду на огляд спеціального технічного засобу годинника та згоду на його вилучення, надав добровільно. Вину визнає повністю.
Вина ОСОБА_3 у вказаному правопорушенню знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується наявними в справі доказами.
Таким чином, вважаю встановленим, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП.
Доводи апелянта щодо порушення Інструкції «Про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення» не заслуговують на увагу, з огляду на те, що другий примірник протоколу у відношенні ОСОБА_3 було направлено останньому поштовим відправленням за місцем його проживання і ОСОБА_3 даний протокол отримав, що підтвердив в судовому засіданні апелянт.
ОСОБА_3 викликався 04.08.2018 року для ознайомлення з протоколом та його вручення, але він не зявився до уповноваженої особи, хоча був повідомлений про це.
Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про закінчення на момент розгляду, строків накладення адміністративного стягнення, оскільки протокол огляду і вилучення речей від 11.06.2018 року, на який посилається апелянт, не можна вважати моментом виявлення адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. Згідно даного протоколу огляду, старшим оперуповноваженим Бахмутського МВ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Коняєвим С.М. було лише вилучено даний пристрій, після чого його направлено на дослідження для встановлення і віднесення його до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Після перевірки всіх необхідних документів, отримання обєктивних даних про порушення з боку ОСОБА_3, 04.08.2018 року було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.195-5 КУпАП, і лише з цього моменту можливо вважати, що виявлено факт адміністративного правопорушення.
Системний аналіз положень ст.38 та інших норм КУпАП (в даному випадку ст.195-5 КУпАП) дає підстави для висновку, що законодавець повязує початок обчислення строку з моментом, коли встановлено, що у діях особи є склад правопорушення (встановлено правопорушення). Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Дії особи, що має право скласти протокол, до моменту складання протоколу можуть свідчити, що виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення (встановлено обєкт, обєктивну сторону, субєкт, субєктивну сторону), зазначається тільки при складанні протоколу і саме з дати його складання починає текти строк накладання стягнення в даній категорії справ.
Тобто, приходжу до висновку, що на момент розгляду справи апеляційним судом, строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не сплинули.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 195-5 КпАП України, у виді п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.
Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника Рябошапка А.М. в інтересах особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову Краматорського міського суду Донецької області від 10 вересня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.195-5 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави в розмірі 850 грн. з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. (Отримувач коштів Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 34313206080033, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Донецького
апеляційного суду В.В.Смірнова
