Провадження №3/760/6566/18
Справа №760/20766/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 179354, 06 серпня 2018 року о 04 год. 30 хв., по вулиці Гарматній, 53, в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Super Soco», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820» ARНК-0556, тест № 899, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 0,36 проміле алкоголю в крові.
Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п.2.9.a) Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненому правопорушенні та пояснив, що 06.08.2018 року близько 04-30 год., він йшов по вулиці Гарматній, в місті Києві та вів у руках електровелосипед марки «Super Soco». Враховуючи те, що вказаний електровелосипед має обмежений запас заряду, який закінчився, він не міг на ньому їхати і котив у руках. Поруч проїжджав автомобіль патрульної поліції, який зупинився та інспектори підійшли до нього та попросили посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб. Він пояснював, що це електровелосипед, будь - яким Законом не передбачено отримання права на керування ним, показав документи на нього, які отримав від продавця (технічну документацію, де вказувалось, що це електровелосипед) і вказував, що у поліції відмовляються ставити електровелосипеди на реєстрацію, як транспортний засіб. Після цього, інспектори сказали, що, на їх думку, він перебуває у стані алкогольного сп'яніння і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. За результатом огляду відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 надав суду довідку директора ТОВ «Зелений Хорнет» № 20/09 від 20.09.2018 року де зазначено, що ОСОБА_1 був придбаний електровелосипед Super SOCO, номер кузова: НОМЕР_2, номер електродвигуна: НОМЕР_3 у ТОВ «Зелений Хорнет». Договір купівлі - продажу транспортного засобу (електровелосипеду Super SOCO) між ТОВ «Зелений Хорнет» та ОСОБА_1 не укладався, оскільки вказаний електровелосипед не являється транспортним засобом. Згідно технічних характеристик електровелосипеду Super SOCO, номер кузова: НОМЕР_2, номер електродвигуна: НОМЕР_3, наданих ТОВ «Потужні Інформаційні Технології» (м. Шанхай), виріб, який був придбаний ОСОБА_1 є електровелосипедом. Також, у листі з Головного сервісного центру МВС від 04.10.2018 року № 31/654, вказано, що реєстрація електровелосипеда Super SOCO, непередбачена законом.
А тому, ОСОБА_1, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях події та складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.9 а) ПДР України не вбачається.
Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.
Притягнення до відповідальності за порушення ПДР велосипедиста, як суб'єкта вчинення правопорушення, передбачено ст. 127 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1, як особа, яка керувала електровелосипедом, не може нести відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 електровелосипедом 06.08.2018 року о 04-30 год., його не зупиняли працівники поліції, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про це. Останній стверджує, що електровелосипед він вів у руках.
А тому, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення передбаченого п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9, 127, 130 ч. 1, ст. 247 п. 1, 251 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя:
