Ухвала
Іменем України
19 листопада 2018 року
м. Київ
судова справа № 672/1537/17
провадження № 51-9760ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня
2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч.6 вказаної статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі серед іншого зазначаються: обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та вимоги особи, що подає скаргу; до скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Тобто суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Згідно з ч. 1
ст. 438 КПК України підставами для скасування чи зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України). Тому скаржник, заперечуючи законність постановлених у кримінальному провадженні судових рішень, має конкретно вказати, в чому саме полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК України є підставами для скасування судових рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Проте всупереч вищевказаним вимогам закону в поданій скарзі захисник, посилаючись на порушення вимог процесуального закону, не вказав, у чому конкретно з огляду на положення статей 84, 94, 370, 404, 412, 413, 419, 438 цього Кодексу в їх взаємозв`язку полягають такі порушення при розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, що були би підставою для безумовного скасування оскаржуваних судових рішень.
Захисник у скарзі не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, надає їм власну оцінку, тобто по суті вказує на неповноту судового розгляду й невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що з урахуванням вимог статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, порушуючи питання про скасування судових рішень і закриття кримінального провадження, захисник не обґрунтував належним чином підстав для такого закриття, передбачених у ст. 284, 440 КПК України, а викладене у касаційній скарзі прохання не узгоджується з положеннями статей 436,
441 цього Кодексу.
Окрім указаного, всупереч вимогам ч. 6 ст.427 КПК України захисник не додав до касаційної скарги необхідну кількість її копій з додатками.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст.427КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
