Справа № 761/943/18
Провадження № 2/761/3794/2018
У Х В А Л А
29 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Фролової І.В.,
при секретарі: Подоляні Ю.А.
за участі:
позивача: ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача: Цюкана С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 про об'єднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського, третя особа - виконуючий обов'язки ректора Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського Казарін Володимир Павлович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:
09 січня 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Ухвалою від 15 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.
У судовому засіданні 29 листопада 2018 року позивачем заявлено клопотання про об'єднання вказаної справи в одне провадженні зі справою №761/30549/17 (пров. № 2/761/5562/2018) за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського про визнання наказу № 563-к від 04 серпня 2017 року незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позивач підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти об'єднання справ в одне провадження не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку позивача, представника відповідача, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського про визнання наказу № 563-к від 04 серпня 2017 року незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 провадження по справі провадження закрито.
Постановою Апеляційного суду від 12 квітня 2018 року вказану ухвалу скасовано та направлено справу на продовження розгляду, при цьому, зазначено, що суд першої інстанції повинен врахувати положення ч. 1, 2, 8 ст. 188 ЦПК України, з урахуванням ст. 2 ЦПК України.
Справу передано у провадження судді Макаренко І.О. та головуючим суддею по справі заявлено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України.
16 липня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справу передано для розгляду судді Рибаку М.А.
Ухвалою судді Рибака М.А. від 18 липня 2018 року відкрито провадження по справі.
На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва №01-08-1306 від 05 листопада 2018 року вказану справу передано до провадження судді Мальцева Д.О.
За умовами ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
У відповідності до положень ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Враховуючи, що позовні вимоги стосуються одного і того ж відповідача по справі, враховуючи однорідність позовних вимог, а також висновки, викладені у постанові Апеляційного суду від 12 квітня 2018 року по справі № 761/30549/17, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання в одне провадження справи №761/30549/17 (пров. № 2/761/5562/2018) за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського про визнання наказу № 563-к від 04 серпня 2017 року незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зі справою № 761/943/18 (пров. №2/761/3794/2018) за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського, третя особа - виконуючий обов'язки ректора Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського Казарін Володимир Павлович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
При цьому, враховуючи, що провадження по справі № 761/943/18 відкрито 15 лютого 2018 року, а по справі № 761/30549/17 - 18 липня 2018 року, то, з урахуванням положень ч. 8 ст. 188 ЦПК України, вказані справи слід об'єднати під № 761/943/18.
Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про об'єднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського, третя особа - виконуючий обов'язки ректора Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського Казарін Володимир Павлович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Об'єднати в одне провадження справу № 761/30549/17 (пров. № 2/761/5562/2018) за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського про визнання наказу № 563-к від 04 серпня 2017 року незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та справу № 761/943/18 (пров. №2/761/3794/2018) за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського, третя особа - виконуючий обов'язки ректора Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського Казарін Володимир Павлович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присвоївши об'єднаній справі № 761/943/18.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя :
