ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected]
УХВАЛА
м. Київ
06.12.2018
Справа № 910/20564/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТ ЛТД"
до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
2) Публічного акціонерного товариства "Фармак"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця»
про визнання недійсними свідоцтв України
Суддя Сташків Р.Б.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Підченко Ю.О.) перебуває справа №910/20564/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТ ЛТД" про визнання недійсними свідоцтв України: від 30.09.1996 № 7323 на знак для товарів і послуг "ДИАЗОЛИН DIAZOLINUM" (далі - Свідоцтво № 7323); від 17.02.2003 № 30054 на ЗТП "ДІАЗОЛІН" (далі - Свідоцтво № 30054); від 15.04.2003 № 31171 на ЗТП "DIAZOLINE" (далі - Свідоцтво № 31171); зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (правонаступником якої є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".
30.11.2018 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "Фармак" надійшла заява про відвід судді Підченка Ю.О.
Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Фармак" суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що вказану заяву про відвід передано для вирішення питання щодо визначення складу суду для її розгляду.
За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №910/20564/16, визначено суддю Сташківа Р.Б. для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Фармак" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду даної справи.
Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Враховуючи викладене, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Фармак" про відвід судді Підченка Ю.О. у справі № 910/20564/16 суд дійшов наступних висновків.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як вбачається з поданої заяви про відвід, відповідач-2 обґрунтовує її тим, що у нього виник сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Підченка Ю.О., оскільки ним ухвалою від 09.11.2018 було відмовлено у клопотанні відповідача-2 про призначення повторної експертизи у даній справі.
Відповідач-2 зазначив, що наявні у матеріалах справи Висновок експерта №006-СІВ/2017 та Висновок експерта № 2981/18-53 є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи та викликають сумніви щодо їх правильності. Також, відповідач-2 зазначив, що суд першої інстанції своєю ухвалою від 10.04.2017 доручив виконання експертизи установі, яка не є державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-економічну діяльність на підставі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", та не визначив особу експерта, якому доручалося провести відповідну експертизу, а тому ПАТ "Фармак" вважає, що існує необхідність у проведенні повторної судової експертизи.
Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Підченка Ю.О. вбачається, що вона зводиться виключно до незгоди відповідача-2 з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі № 910/20564/16 (ухвала про відмову у призначенні повторної експертизи у справі від 09.11.2018).
У свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Таким чином, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Фармак" про відвід судді Підченка Ю.О., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального Закону, підставою для відводу судді Підченка Ю.О.
Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Фармак" про відвід судді Підченка Ю.О. у справі № 910/20564/16 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.
Суддя Р.Б. Сташків
