ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2018 року м.Дніпро Справа № 904/2115/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)
судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.
при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1688/0/112-18 від 17.04.2018 р., представник;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 21.07.2017 р., адвокат;
розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018р. (суддя Воронько В.Д., м. Дніпро, повний текст рішення складено 22.08.2018р.) у справі
за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонттехнологія", м.Дніпро
про зобов'язання виконати умови договору №9/1 на виконання робіт по об'єкту від 15.03.2018р.
В С Т А Н О В И В:
17.05.2018 Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонттехнологія" (далі - відповідач), у якій виклав вимоги про зобов'язання відповідача виконати умови договору № 9/1 від 15.03.2016 шляхом безоплатного виконання робіт щодо встановлення викрадених матеріалів на об'єкті за власний рахунок, а саме: труба 0 426 мм - 126 пог.м, труба 0 508 мм - 78 пог.м, відводи 0 426 мм - 12 пог.м, опора ковзна (6,1 кг) - 48 шт. - у найкоротший строк, визначений на розсуд суду.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Вказане рішення вмотивовано, тим, що позивачем не доведено неналежне виконання відповідачем умов договору, яке має наслідком притягнення останнього до відповідальності, зокрема виявлення прихованих недоліків у виконаних роботах тощо. Викрадення будівельних матеріалів на об'єкті не є недоліком, який безпосередньо пов'язаний з виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині здійснення реконструкції магістрального водоводу ДЗД від НС № 5 до балки Свідовок. Крім того позивачем не доведено, що пошкодження попередньо прийнятих ним робіт шляхом викрадення частини будівельних матеріалів відбулося з вини відповідача.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 у справі №904/2115/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимог в повному обсязі.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що згідно умов договору укладеного між сторонами на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція магістрального водоводу ДЗД від НС № 5 до балки Свідовок" відповідач зобов'язаний забезпечити збереження матеріалів та обладнання та несе відповідальність за неналежне використання, втрату, знищення або пошкодження переданих йому матеріальних ресурсів до вводу в експлуатацію, а також ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкту до моменту введення в експлуатацію. На теперішній час вказаний об'єкт в експлуатацію не введено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі № 904/2115/18 за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018р. та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні (головуючий суддя –Антонік С.Г., судді Дармін М.О., Іванов О.Г.)
Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.
03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.
Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/2115/18 за позовом за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонттехнологія" про зобов'язання виконати умови договору №9/1 на виконання робіт по об'єкту від 15.03.2018р. з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/2115/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду прийнято до провадження справу № 904/2115/18 за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін. У відзиві вказує, що усі роботи виконані по договору № Д9/1 від 15.03.2016 року було прийняті та оплачені позивачем без заперечень, що підтверджується підписаними актами приймання виконаних робіт. Таким чином приймаючи до уваги, що будь-яких зауважень при прийнятті виконаних обсягів робіт від замовника не надходило, в подальшому він не має права посилатися на неналежне виконання робіт (окрім виявлення прихованих недоліків). Крім того відповідно до ч. 3 ст. 882 Цивільного кодексу України саме замовник несе ризик знищення, псування або пошкодження окремих етапів робіт не з вини відповідача, незалежно від введення об'єкту в експлуатацію. До того ж у відзиві відповідач підтвердив, що умовами п. 6.3 Договору № Д9/1 від 15.03.2016 року сторони узгодили, що відповідач забезпечує збереження матеріалів та обладнання, результатів виконаних робіт саме в робочий час, але після підписання актів виконаних робіт будь-які роботи на вказаному об'єкті відповідачем не проводилися, а відтак у відповідача був відсутній робочий час, протягом якого працівники підприємства виконують відповідні роботи в межах своїх трудових функцій. Крім того послуги по зберіганню матеріальних цінностей на об'єкті на період, коли роботи на ньому не виконувались не передбачені кошторисною документацією та не входять до договірної ціни. До того ж шкода завдана кримінальним правопорушенням повинна бути відшкодована винною особою, наведений підхід також в повній мірі відповідає приписам ст. 1166 Цивільного кодексу України.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та не оспорюється сторонами спору:
15.03.2016 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі – позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонттехнологія"було укладено договір №9/1 на виконання робіт по об’єкту "Реконструкція магістрального водоводу ДЗД від НС №5 до балки Свідовок" (далі - договір)
На виконання умов договору відповідачем у період з липня 2016 року по грудень 2017 року було виконано роботи з реконструкції магістрального водоводу ДЗД від НС №5 до балки Свідовок на загальну суму 18841004,87 грн : що підтверджується підписаними сторонами без заперечень та зауважень актами приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в:
- №1 від 06.07.2016 за липень 2016 року на суму 6033436,49 грн;
- №2-1 від 30.09.2016 за вересень2016 року на суму 1336042,44грн;
- №2-2 від 30.09.2016 за вересень 2016 року на суму 972174,66 грн;
- №3 від 27.10.2016 за жовтень 2016 року на суму 1399391,16 грн;
- №4 від 21.11.2016 за листопад 2016 року на суму 514554,95 грн;
- №5 від 09.12.2016 за грудень 2016 року на суму 3061162,49 грн;
- №6 від 19.12.2016 за грудень 2016 року на суму 962254,27 грн;
- №1 від 20.10.2017 за жовтень 2017 року на суму 3222170,03 грн;
- №2 від 09.11.2017 за листопад 2017 року на суму 1255439,30 грн;
- №3 від 27.12.2017 за грудень 2017 року на суму 335994,29 грн;
та актом корегування приймання виконаних будівельних робіт у липні 2016 року (акт №1) за січень 2018 року на суму -251615,21 грн.
В подальшому сторонами до договору були укладені додаткові угоди №1 від 07.10.2016, №1А від 30.12.2016, №1 від 09.08.2017, №2 від 20.10.2017, якими узгоджено зміну умов договору, зокрема щодо місцезнаходження та банківських реквізитів сторін, строку дії договору та його ціни.
Ціна договору розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та становить: ціна робіт без ПДВ – 37457887,57 грн; ПДВ (20%) – 741577,51 грн; ціна робіт з ПДВ – 44949465,08 грн.
05.04.2016р. ТОВ «Укрбудремонттехнологія» відповідно до платіжного доручення № 91 отримало 4 307 727,26 грн
11.07.2016р. ТОВ «Укрбудремонттехнологія» відповідно до платіжного доручення № 475 отримало Платіжне доручення 516 375,00 грн
11.07.2016р. ТОВ «Укрбудремонттехнологія» відповідно до платіжного доручення № 512 отримало Платіжне доручення 1 209 334,23 грн
07.10.2016р. ТОВ «Укрбудремонттехнологія» відповідно до платіжного доручення №7154 отримало 1 211 145,47 грн.
27.10.2016р. ТОВ «Укрбудремонттехнологія» відповідно до платіжного доручення 7303 отримало 795 500,00грн
27.10.2016р. ТОВ «Укрбудремонттехнологія» відповідно до платіжного доручення № 7325 отримало 603 891,16 грн
21.11.2016р. ТОВ «Укрбудремонттехнологія» відповідно до платіжного доручення № 7538отримало 1 687 869,63 грн
09.12.2016р. ТОВ «Укрбудремонттехнологія» відповідно до платіжного доручення № 7701отримало 3 061 162,49 грн
22.12.2016р. ТОВ «Укрбудремонттехнологія» відповідно до платіжного доручення № 7923 отримало 962 254,27 грн
20.10.2017р. ТОВ «Укрбудремонттехнологія» відповідно до платіжного доручення № 14 240 отримало 2 255 519,02 грн
07.12.2017р. ТОВ «Укрбудремонттехнологія» відповідно до платіжного доручення № 14637отримало 196 902,55 грн
27.12.2017р. ТОВ «Укрбудремонттехнологія» відповідно до платіжного доручення № 15003 отримало 395 994,29 грн
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ « Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» , під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Предмет позову становить матеріально-правова вимога позивача щодо зобов’язання Відповідача виконати умови Договору № 9/1 від 15.03.2016р. шляхом безоплатного виконання робіт щодо встановлення викрадених матеріалів згідно з переліком, визначеним в позовній заяві на об’єкті за власний рахунок.
Як зазначалося вище, 15.03.2016 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі – позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонттехнологія" (далі – відповідач, генеральний підрядник) було укладено договір №9/1 на виконання робіт по об’єкту "Реконструкція магістрального водоводу ДЗД від НС №5 до балки Свідовок" (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого, на підставі рішення обласної ради від 04.12.2015 №705-35/VI "Про обласний бюджет на 2016 рік" зі змінами за завданням замовника, генеральний підрядник зобов’язується на свій ризик відповідно до проектної документації виконати роботи по об’єкту: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 – інше "Реконструкція магістрального водоводу ДЗД від НС №5 до балки Свідовок" (далі – роботи), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Згідно з пунктом 1.2 договору обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами ціни договору.
Даний договір набирає чинності з 15.03.2016 та діє до 31.12.2018, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п. 10.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 09.08.2017).
Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Статтею 880 ЦК України передбачено, що віднесення ризику випадкового знищення або випадкового пошкодження об'єкта будівництва на замовника або підрядника до його прийняття замовником встановлюється відповідно до вимог закону, крім випадків, коли це сталося внаслідок обставин, що залежали від замовника.
У відповідності до ч. 4 ст. 837 ЦК України до договору будівельного підряду застосовуються загальні положення про підряд, визначені §1 глави 61 "Підряд" цього Кодексу.
За приписами ст. 842 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження (псування) матеріалу до настання строку здачі підрядником визначеної договором підряду роботи несе сторона, яка надала матеріал, а після настання цього строку - сторона, яка пропустила строк, якщо інше не встановлено договором або законом
Відповідно до ч. 3, 6 ст. 882 ЦК України замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника; замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Згідно із ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об’єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
Відповідно до пункту 4.3 договору оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок генерального підрядника, згідно актів виконаних робіт та наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника.
Пунктом 4.4 договору передбачено, що здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актами виконаних робіт за ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3. форма КБ-2в підписується трьома сторонами: генпідрядником, технаглядом, замовником. Замовник протягом 3 днів з дня отримання акту, повертає підряднику підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову прийняти роботу.
У випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторони складають двосторонній акт із переліком доробок та строків їх виконання (п. 4.5 договору).
У пункті 5.1 договору ( з урахуванням додаткових угод №1А від 30.12.2016 та №1 від 09.08.2017) сторони визначили строк виконання робіт, а саме: початок з 15.03.2016 по 31.12.2018, але можуть бути виконані достроково.
Місцем виконання робіт у відповідності до п. 5.2 договору є Павлоградський район, Дніпропетровська область.
Відповідно до пункту 6.3 договору, ризик випадкового пошкодження або знищення об’єкту до моменту введення в експлуатацію покладений на Підрядника (ТОВ «Укрбудремонттехнологія»).
Відповідно до частини 2 статті 4 ЦК України, основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (далі - закон).
Відповідно до частини 3 статті 6 ЦК України, cторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Відповідно до частини 1 статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що з урахуванням строків виконання робіт , умов етапності прийняття виконаних робі, місця виконання робіт, сторони узгодили покладання ризику випадкового пошкодження або знищення об’єкту до моменту введення в експлуатацію на Відповідача (ТОВ «Укрбудремонттехнологія»), відступивши тим самим від положень ч. 3 ст. 882 ЦК України.
Відповідно, висновок місцевого господарського суду в частині того, що умова щодо покладення на генерального підрядника ризику випадкового пошкодження або знищення об’єкту до моменту введення його в експлуатацію, викладена в пункті 6.3 договору суперечить як загальним засадам цивільного законодавства так і іншим умовам цього пункту договору ґрунтується на неправильному тлумаченні закону, що відповідно до частини 2, пункту 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення.
Сторонами визнається як обставина, яка не потребує доказуванню, факт не введення в експлуатацію об’єкту "Реконструкція магістрального водоводу ДЗД від НС №5 до балки Свідовок".
Згідно ч. 1, 2, ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Сторонами не оскаржується висновок місцевого господарського суду, щодо встановлення факту зникнення після підписання Позивачем актів виконаних робіт КБ-2 труби діаметр 426 мм – 126 пог.м за ціною 2760,87 без ПДВ, з урахуванням відшкодованих замовником заготівельно-складських та транспортних витрат, на загальну суму 347869,62 грн;
- труби діаметр 508 мм – 78 пог.м за ціною 2760,87 без ПДВ, з урахуванням відшкодованих замовником заготівельно-складських та транспортних витрат, на загальну суму 215347,86 грн;
- відводів діаметр 426 мм – 12 пог.м за ціною 2767,19 без ПДВ, з урахуванням відшкодованих замовником заготівельно-складських та транспортних витрат, на загальну суму 33206,28 грн;
- опори ковзної (6,1 кг) – 48 шт за ціною 166,17 без ПДВ, з урахуванням відшкодованих замовником заготівельно-складських та транспортних витрат, на загальну суму 7976,16 грн.
Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.
Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону та інших правових актів, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до пункту 6.2 Договору, Замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Генеральним підрядником порушень.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо задоволення позовну в повному обсязі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Оскільки приймаючи рішення, місцевий господарський неправильно тлумачив закону, що відповідно до частини 2, пункту 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є неправильними застосуванням норм матеріального права і , відповідно , підставою для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення, апеляційна підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонттехнологія" задовольнити в повному обсязі.
Доводи ,викладені у відзиві на апеляційну скаргу дублюють правову позицію місцевого господарського суду, яка визнана колегією суддів помилковою з вищенаведених підстав, а тому відхиляються .
Розподіл судових витрат, у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає зміні, з покладанням на відповідача.
Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації - задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018р. у справі № 904/2115/18 – скасувати. Ухвалити нове рішення, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
Позов задовольнити.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонттехнологія" виконати умови Договору № 91 від 15.03.2016 року у місячний термін з моменту набрання постанови законної сили шляхом безоплатного виконання робіт щодо встановлення викрадених матеріалів на об'єкті за власний рахунок, а саме:
- труба діаметр 426 мм – 126 пог.м;
- труба діаметр 508 мм – 78 пог.м;
- відводи діаметр 426 мм – 12 пог.м;
-опора ковзна (6,1 кг) – 48 шт.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонттехнологія" на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації 1762 грн. витрат по сплаті судового збору, 2643 грн. витрат за подання апеляційної скарги.
Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати відповідні накази.
Касаційна скарга на судове рішення подається в порядку, визначеному статтею 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови у відповідності до статті 233 ГПК України.
Повний текст постанови складено 26.12.2018 року.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.Г. Іванов
Суддя С.Г. Антонік
