ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3803/18 Справа № 200/19062/17
Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Куценко Т.Р.,
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
за участю секретаря - Кругман А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду "Фінансові технології",
на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду "Фінансові технології" до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -
ВСТАНОВИЛА:
ТОВ "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду "Фінансові технології" у листопаді 2016 року звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., в якому просить визнати незаконною постанову нотаріуса від 12 жовтня 2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Зобов'язати відповідача видати позивачу дублікати договорів, а саме: іпотечного договору № 1203_13Ю від 14 березня 2011 року, договору застави автотранспортного засобу № 1203_13Ю/1 від 14 березня 2011 року, договору застави автотранспортного засобу № 1203_13Ю/2 від 14 березня 2011 року /а.с.2-4/.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ПАТ «КБ Південкомбанк» та ТОВ «Дніпрометпостач» 14 березня 2011 року уклали договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 120К-13Ю. Виконання зобов'язань ТОВ «Дніпрометпостач» за вказаним кредитним договором було забезпечено іпотекою нерухомого майна відповідно до іпотечного договір № 1203_13Ю від 14 березня 2011 року та заставою автомобільного транспорту за договорамм застави автотранспортного засобу № 1203_13Ю/1 та № 1203_13Ю/2 від 14 березня 2011 року.
30 серпня 2013 року ПАТ «КБ «Південкомбанк» переуступило своє право вимоги до ТОВ «Дніпрометпостач» за основним договором на користь ТОВ «Трансмет-Трейд», також ПАТ «КБ «Південкомбанк» було відступлене ТОВ «Трансмет-Трейд» право вимоги за вищезазначеними договорами застави. 02 вересня 2013 року ПАТ «КБ «Південкомбанк» переуступило своє право вимоги до ТОВ «Дніпрометпостач» за іпотечним договором. В подальшому, ТОВ «Трансмет-Трейд» 20 березня 2015 року на підставі договору відступлення права вимоги переуступило в повному обсязі своє право вимоги до ТОВ «Дніпрометпостач» за основним договором на користь ТОВ «КУА «СІП», що діє в інтересах та за рахунок НЗВ ПІФ «ФІНТЕХ». 20 березня 2015 року ТОВ «ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД» також було відступлено ТОВ «КУА «СІП», що діє в інтересах та за рахунок НЗВ ПІФ «Фінтех», в повному обсязі право вимоги за всіма вищезазначеними іпотечними договорами. В зв'язку з втратою оригіналів вищезазначених договорів позивач звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., яка посвідчувала вказані вище іпотечні договори, з проханням видати їх дублікати. Відповідач відмовив позивачу у видачі дублікатів договорів, про що виніс постанову від 12 жовтня 2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на п. 1.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки на момент звернення з заявою до нотаріуса позивач був стороною у цих договорах. З урахуванням зазначеного позивач просить задовльнити заявленні позовні вимоги.
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2018 року в задоволені заявлених позовних вимог відмовлено /а.с.70-74/.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не були враховані обставини та норми закону на які заявник посилався у своїй позовній заяві /а.с.78-82/.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ПАТ «КБ Південкомбанк» та ТОВ «Дніпрометпостач» (позичальник) 14 березня 2011 року укладено договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 120К-13Ю.
Виконання зобов'язань ТОВ «Дніпрометпостач» за вказаним кредитним договором було забезпечено:
- іпотекою нерухомого майна, а саме: комплексу загальною площею 3289,7 кв.м., розташованого АДРЕСА_1 належного ОСОБА_2, що підтверджується іпотечним договором № 1203_13Ю від 14 березня 2011 року, укладеним між ПАТ КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстровим №1499;
- договором застави автотранспортного засобу № 1203_13Ю/1 від 14 березня 2011 року, укладеним між ПАТ КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_3, та посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстровим №1502;
- договором застави автотранспортного засобу № 1203_13Ю/2 від 14 березня 2011 року, укладеним між ПАТ КБ «Південкомбанк» та ТОВ «Електродпостач», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстровим №1498.
30 серпня 2013 року між ПАТ КБ «Південкомбанк» та ТОВ «Трансмет-Трейд» був укладений договір відступлення права вимоги за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 120К-13Ю від 14 березня 2011 року, згідно якого банк переуступив своє право вимоги до ТОВ «Дніпрометпостач» за основним договором на користь ТОВ «Трансмет-Трейд».
Також, ПАТ «КБ «Південкомбанк» було відступлене ТОВ «Трансмет-Трейд» право вимоги за вищевказаними договорами застави автотранспортних засобів та іпотечним договором, на підставі Договору від 02 вересня 2013 року про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 1203_13Ю від 14 березня 2011 року, договору від 30 серпня 2013 року про відступлення права вимоги за Договором застави автотранспортного засобу № 1203_13Ю/1 від 14 березня 2011 року, та договору від 30 серпня 2013 року про відступлення права вимоги за Договором застави автотранспортного засобу № 1203_13Ю/2 від 14 березня 2011 року, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є.
В подальшому, 20 березня 2015 року між ТОВ «Трансмет-Трейд» та ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», що діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології», був укладений договір відступлення права вимоги за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 120К-13Ю від 14 березня 2011 року, згідно якого ТОВ «Трансмет-Трейд» переуступив своє право вимоги до ТОВ «Дніпрометпостач» за основним договором на користь позивача.
Також, ТОВ «Трансмет-Трейд» було відступлене позивачу право вимоги за вищевказаними договорами застави автотранспортних засобів та іпотечним договором, на підставі Договору від 20 березня 2015 року про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 1203_13Ю від 14 березня 2011 року, договору від 20 березня 2015 року про відступлення права вимоги за Договором застави автотранспортного засобу № 1203_13Ю/1 від 14 березня 2011 року, та договору від 20 березня 2015 року про відступлення права вимоги за Договором застави автотранспортного засобу № 1203_13Ю/2 від 14 березня 2011 року, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є.
ТОВ "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" звернулося до приватного нотаріусу ДМНО Дніпропетровської області Бондар І.М. з заявою про видачу дублікатів вищезазначених договорів іпотеки та застави від 14 березня 2011 року в зв'язку з втратою оригіналів даних договорів.
Постановою приватного нотаріуса ДМНО Бондар І.М. від 12 жовтня 2017 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, з якої вбачається, що ТОВ "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" відмовлено у видачі дублікатів іпотечного договору № 1203_13Ю від 14 березня 2011 року; договорів застави автотранспортного засобу № 1203_13Ю/1 та № 1203_13Ю/2 від 14 березня 2011 року, з посиланням на п. 1.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5, оскільки позивач не є стороною за договором.
ТОВ "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" звертаючись з даними позовними вимогами посилається на незаконність вказаної постанови приватного нотаріуса, оскільки на момент звернення з заявою позивач був стороною у цих договорах, що підтверджується відповідними договорами про відступлення права вимоги.
Під час апеляційного розгляду даної справи судом було встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року, ухваленого по цивільній справі 175/4874/15-ц, визнано недійсним договір іпотеки № 1203_13Ю від 14 березня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Південкомбанк". В цій частині рішенням районного суду залишено без змін рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року.
Вказані рішення опубліковано на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до яких забезпечено положеннями ст.4 ЗУ "Про доступ до судових рішень".
Між тим, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року, прийнятою у цивільній справі 200/3721/18, встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 33846376, яке було відкрито 10 серпня 2012 року на підставі виконавчого напису № 3184 виданого 21.06.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Вказаний виконавчий напис було вчинено на підставі Договору застави автотранспортних засобів № 1203_13Ю/1 від 14 березня 2011 року. Стягувач у даному виконавчому проваджені ТОВ «Трансмет-трейд». На час розгляду даної справи ТОВ "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" не залучено до участників виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаруса у зв'язку з неналежним виконанням кредитних зобов'язань за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 120К-13Ю від 14 березня 2011 року, укладеним з ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк».
Враховуючи наведені обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було достатніх доказів на підтвердження, того що товариство є стороною спірних договорів.
Так, в ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» наведений перелік підстав для відмови у видачі дубліката документа стосується осіб, які мають право на отримання дубліката документа, тобто перелічених у першому реченні ч.7 ст.8 Закону України «Про нотаріат», та підстав для його отримання, тобто лише у разі втрати або зіпсування документа, як це передбачено ч. 1 ст. 53 Закону України «Про нотаріат».
Відповідно до п.1.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (зі змінами станом на 25 березня 2014 року) підставою видачі дубліката документа є втрата або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія.
Таким чином, дублікат договору іпотеки може бути виданий виключно сторонам (учасникам) цього договору або їх представникам. Проте, позивач не є стороною спірних договорів іпотеки та застави, тому відмова приватного нотаріуса у видачі дублікатів договорів грунтується на вимогах чинного законодавства.
Таким чином, відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції дійшов правильного висновку.
З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування рішення, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Судові витрати понесені у зв'язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.
керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду "Фінансові технології" - залишити без задоволення.
Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2018 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий : Т.Р. Куценко
Судді: Е.Л. Демченко
М.О. Макаров
