Справа № 583/4656/18
2/583/123/19
УХВАЛА
04 січня 2019 року м. Охтирка
Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого – судді Ільченко В.М.
за участі секретаря Верби Н.О.
позивача ОСОБА_1
її представника ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлення факту окремого проживання та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Судом здійснюється підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, згідно якого позивач зазначає, що 15.08.2014 вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак сімейне життя не склалося, фактично шлюбні стосунки з відповідачем припинені, відновлювати їх вона не бажає.
02.01.2019 до суду подана зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з ним, стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до їх повноліття та стягнення завданої йому моральної шкоди у сумі 100 000 гривень.
Згідно зустрічної позовної заяви, ОСОБА_3 зазначає, що, незважаючи на формальне перебування у шлюбі, вони з ОСОБА_1 з кінця вересня 2014 року по 04.12.2018 проживають окремо, в зв’язку з тим, що остання веде аморальний спосіб життя, не займається вихованням дітей, які на даний час проживають у її батьків. Йому забороняють спілкуватися з дітьми, усі кошти, які він надає для забезпечення їх повноцінного життя, ОСОБА_1 витрачає на власні потреби. Власного житла вона не має, на даний час не працює, вихованням дітей не займається, він самостійно забезпечує та виховує дітей, має власний житловий будинок, який надав для проживання своїм дітям з їх матір’ю, має можливість утримувати дітей та бажання їх виховувати, тому вважає, що дітям краще буде проживати разом з ним, а оскільки батьки повинні разом брати участь у вихованні та утриманні дітей, то вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітніх доньок, які сплачувати на його користь. Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що ОСОБА_1 своїм ставленням до сімейного життя, до виховання дітей і до нього особисто завдала йому моральних страждань, так як вона чинить йому перешкоди у спілкуванні з дітьми, що також негативно впливає і на їх моральний стан, постійно телефонує з образами та погрозами про відібрання дітей у разі відмови з його сторони у придбанні їм квартири. Все це призвело до того, що він вперше за життя знаходився на лікуванні у КЗ «Охтирська ЦРЛ» в зв’язку з постійним перебуванням у нервовому напруженні, а тому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь моральну шкоду, яку він оцінює у 100 000 гривень.
В підготовчому судовому засіданні відповідач наполягав на прийнятті зустрічної позовної заяви.
Позивачка та її представник заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду з первісним позовом, оскільки це суперечитиме положенням ст. 193 ЦПК України.
Суд проаналізував надані матеріали, врахував позицію сторін, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісними позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
При вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, суд враховує, що відповідачем заявлені вимоги про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на їх утримання, встановлення факту окремого проживання та стягнення моральної шкоди, з чого вбачається відсутність взаємозв’язку з первісними вимогами ОСОБА_1, які потребують встановлення різних фактів та доведення різних обставин, залучення третіх осіб.
Тому відсутні правові підстави для прийняття зустрічного позову для розгляду в одному провадженні.
Оскільки відсутні підстави для прийняття позовної заяви та об’єднання позовів в одному провадженні, зустрічна позовна заява підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Разом з тим, відповідач не позбавлений процесуальної можливості звернутися до суду за захистом своїх прав в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 193, п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлення факту окремого проживання, стягнення моральної шкоди та повернути ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву.
Роз’яснити ОСОБА_3, що він має право звернутися з позовною заявою на загальних підставах.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_6
