П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2018 року м. Київ
Справа № 753/8546/17
Провадження: № 22-ц/824/4441/2018
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,
суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.
секретар Глухенька М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги між подружжям, розходженням поглядів на сімейні відносини та життєві цінності, просив розірвати шлюб, укладений 10 жовтня 2010 року між ним та ОСОБА_3
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року позов ОСОБА_1залишено без розгляду.
Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності. Зазначив, що надана суду ОСОБА_4 медична довідка щодо її вагітності, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки оформлена з порушенням діючого законодавства.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Верховного суду від 17 жовтня 2018 року постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2018 року скасувано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
16 листопада 2018 року ухвалою Київського апеляційного суду справу призначено до розгляду.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просила апеляційну скаргу задовольнити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Представник відповідача ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис в розписці в довідковому листі, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явились до суду апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
В травні 2017 року ОСОБА_1 пред'явив позов про розірвання шлюбу.
Згідно з частиною другою статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.
Приписи частини другої статті 110 СК України виключають провадження у справі за умови вагітності дружини. Факт вагітності дружини є безумовною підставою, яка унеможливлює подальший розгляд справи.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки відповідач вагітна, то відповідно до частини другої статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено.
В ході розгляду справи, ОСОБА_3 надала суду медичні довідки на підтвердження факту своєї вагітності.
Так, відповідно до довідки № 1241 за підписом Голови ЛКК Васильківської центральної районної лікарні Денисенко В.М. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: смт. Калинівка, пройшла ЛКК Васильківської ЦРЛ 25 жовтня 2017 року, діагноз: вагітність 7 тижнів (т. 1, а.с.85).
Згідно довідки № 1426 за підписом Голови ЛКК Васильківської центральної районної лікарні Денисенко В.М. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, пройшла ЛКК Васильківської ЦРЛ 4 грудня 2017 року, діагноз: вагітність 11-12 тижнів (т. 1, а.с.100).
Встановивши зазначені обставини, суд повинен був закрити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а не залишати пред'явлений позов без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданим доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) що обґрунтовують вимоги і заперечення у часників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 3 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомим, не потребують доказування.
Загальновідомим є той факт, що в середньому кожна вагітність протікає за 280 днів, що дорівнює 40 тижнях, або 9 місяцям.
З моменту проходження відповідачем ЛКК пройшло більше року (12 місяців), доказів на підтвердження факту пологів ОСОБА_3 суду не надала.
Напроти, в ході повторного апеляційного розгляду встановлено, що в серпні 2018 року ОСОБА_3 порушила питання про стягнення аліментів з ОСОБА_1
Відповідно до копії позовної заяви, наявної в розпорядженні суду, ОСОБА_3 зазначає, що від шлюбу з позивачем має лише одну дитину - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Таким чином, на теперішній час безумовна підстава, що унеможливлювала розгляд справи про розірвання шлюбу у грудні 2017 року, відпала. Перешкод для розгляду справи по сутні пред'явленого позову в ході повторного апеляційного розгляду не встановлено.
Ураховуючи викладене, ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 22 грудня 2018 року.
Головуючий Т.О. Невідома
Судді Д.Р. Гаращенко
А.А. Пікуль
