УХВАЛА
17 січня 2019 року
м. Київ
справа №826/1459/17
адміністративне провадження №К/9901/69389/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Анцупової Т.О., Гімона М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 у справі №826/1459/17 у справі №826/1459/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо-Ізол», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
26.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 30.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 15.11.2018 у справі №826/1459/17.
Скарга подана після закінчення строків, установлених частиною першою статті 329 КАС України.
Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник вказує на те, що копію оскаржуваної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 було отримано 27.11.2018. На доказ зазначеного надає копію поштового конверту.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Визначення особою наявності підстав для оскарження рішення потребує дослідження його тексту, що потребує наявності достатньої кількості часу. Колегія суддів враховує той факт, що позивач звернулася з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення.
Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Також установлено, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 у справі №826/1459/17.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 у справі №826/1459/17.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/1459/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо-Ізол», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.Л. Мороз
Т.О. Анцупова
М.М. Гімон,
Судді Верховного Суду
