СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2019 р. Справа № 480/3807/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Дудченка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/3807/18
за позовом ОСОБА_3
до Сумської митниці ДФС
про визнання протиправними та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА _3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернулась з позовною заявою до Сумської митниці ДФС (далі - відповідач) в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA 805180/2018/000122/2 від 19.09.2018 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 805180/2018/00492.
Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує наступним. Згідно з договором купівлі-продажу, оформленого у вигляді інвойсу, позивач придбала у спеціалізованої автомобільної компанії США автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2017 року випуску, з пробігом 10 951 миль, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1, за 6 700, 00 дол. США. Вказаний автомобіль мав значні пошкодження та потребував ремонту.
З метою митного оформлення придбаного автомобіля, ОСОБА_3 подала Сумській митниці ДФС декларацію, згідно з якою митна вартість була визначена за ціною продажу - в сумі 6 700, 00 дол. США. Втім, Рішенням відповідача № UA 805180/2018/000122/2 від 19.09.2018 митна вартість TOYOTA CAMRY, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 була скоригована та визначена в розмірі 15 400, 00 дол. США, у зв'язку з чим, карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 805180/2018/00492, повідомлено про відмову у митному оформленні автомобіля.
На переконання позивача, зазначені рішення про коригування митної вартості та картка відмови є протиправними, оскільки основним методом визначення митної вартості є ціна договору щодо товарів, які імпортуються, на підтвердження якої декларант подає визначений Митним кодексом України перелік документів. Вимагати додаткові документи на підтвердження митної вартості та визначати цю вартість за іншими методами, ніж ціна договору, митний орган має право лише у виключних випадках, у разі наявності певних обставин. При цьому, застосування конкретного методу має бути обґрунтованим.
Надані ОСОБА_3 разом з декларацією документи для визначення митної вартості автомобіля не містили розбіжностей, відсутні були ознаки підробки та їх зміст мав достатні відомості на підтвердження ціни, яка фактично була сплачена. Крім того, для обґрунтування та підтвердження дійсної ціни автомобіля TOYOTA CAMRY, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1, позивачем надавався висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 1569 від 18.09.2018, відповідно до якого, вартість автомобіля визначена в сумі 215 649, 03 грн., що станом на дату дослідження по курсу НБУ склало 7 667, 04 дол. США. Тобто, вартість згідно з експертним висновком суттєво не відрізнялась від вартості, за яку автомобіль був придбаний.
Застосування Сумською митницею ДФС другорядного методу - за ціною договору щодо ідентичних товарів з посиланням на цінову інформацію з мережі Інтернет, а саме: веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо торгів по автомобілю з конкретним ідентифікаційним номером (VIN), з додаванням вартості транспортування до кордону України подібних транспортних засобів з ідентичної країни відправлення, позивач вважає необґрунтованим, оскільки згадана цінова інформація є лише ціновою пропозицією та не відображає інформації щодо ціни реально укладеного договору купівлі-продажу на ідентичний товар. Відповідно до умов використання зазначеного веб-сайту, цей веб-сайт не дає жодних гарантій, пов'язаних з ним або матеріалами, що містяться на ньому. Опублікована інформація складається з аукціонних порталів та інших відкритих ресурсів і може включати технічні, типографічні або фотографічні помилки. Веб-сайт не надає жодних гарантій, що будь-які публікації є точними, повними чи актуальними.
Тобто, інформація щодо продажу автомобіля, розміщена на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, не є належним, допустимим і достовірним доказом на підтвердження вартості придбання ОСОБА_3 автомобіля TOYOTA CAMRY, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1.
Позивач вважає, що наданий разом з декларацією інвойс (рахунок-фактура), а також надана суду під час розгляду справи копія листа компанії Express Auto Sale, є достатніми доказами для підтвердження митної вартості автомобіля.
З вищезазначених підстав ОСОБА_3 вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 09.10.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/3807/18, підготовче засідання призначено на 07.11.2018 об 11 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Так, 31.10.2018 від Сумської митниці ДФС надійшов відзив (а.с. 50-54), у якому відповідач зазначив, що системою управління ризиками автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» за митною декларацією UA 805180/2018/018288 було сформовано митні формальності «Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів», «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» - Можливий ризик заниження бази оподаткування та ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості автомобіля, були встановлені розбіжності, а саме: з відкритих джерел - інтернет сайту ІНФОРМАЦІЯ_1, отримана інформація щодо продажу згаданого автомобіля з конкретним ідентифікаційним номером (VIN) на аукціоні за ціною 15 000, 00 дол. США. Крім того, відповідно до наданого декларантом Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1569 від 18.09.2018, ринкова вартість згаданого автомобіля визначена в сумі 7 667, 04 дол. США, що суттєво відрізняється від вартості, вказаної в інвойсі - 6 500, 00 дол. США. У зв'язку з цим, а також беручи до уваги те, що на підтвердження митної вартості автомобіля декларантом був наданий лише інвойс, митним органом направлялась письмова вимога про необхідність надання додаткових документів відповідно до ст.ст. 53, 368 Митного кодексу України.
Враховуючи ненадання витребуваних документів, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості автомобіля TOYOTA CAMRY, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1, яким за другорядним методом визначення митної вартості щодо ідентичних товарів, скориговано митну вартість товару, заявленого у митній декларації № UA 805180/2018/018288 від 19.09.2018. При цьому, згідно зі статтею 5 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості оцінюваного товару за вказаною митною декларацією, порівнювався рівень заявленої митної вартості з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари у період 90 днів, країною походження яких є США. Втім, через відсутність в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України у цей період часу оформлень за ціною контракту ідентичних та подібних товарів, при коригуванні митної вартості була врахована інформація щодо ціни автомобіля TOYOTA CAMRY, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1, отримана з мережі Інтернет, а саме: сайту ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якої, цей автомобіль був проданий за 15 000, 00 дол. США. До ціни продажу була додана вартість доставки до кордону України в сумі 400, 00 дол. США, яка визначена на підставі наявної в Єдиній автоматизованій інформаційній системі інформації щодо вартості доставки аналогічних товарів з країни відправлення США.
За наведених обставин, Сумська митниця ДФС вважає оскаржувані рішення правомірними, а позовні вимоги - необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 07.11.2018, занесеною до протоколу, підготовче провадження по справі № 480/3807/18 було закрито, розгляд справи по суті призначений у відкритому судовому засіданні на 28.11.2018 о 10 год. 00 хв.
В судовому засіданні 28.11.2018 оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 07.12.2018, відповідача зобов'язано надати суду належним чином завірені копії всіх документів, які враховувались при митному оформленні транспортного засобу та відсутні в матеріалах справи, позивача зобов'язано надати оригінали для огляду та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують оплату автомобіля.
На виконання вказаної ухвали, Сумською митницею ДФС були надані копії акту митного огляду від 07.09.2018 та декларації митної вартості (а.с. 76-80), позивачем докази оплати вартості придбаного автомобіля надані не були.
Ухвалою суду від 04.12.2018, у зв'язку з перебуванням судді у відпустці, розгляд справи відкладено на 10.12.2018 о 12 год. 00 хв.
В судове засідання 10.12.2018 сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати витребувані судом докази оплати придбаного автомобіля (а.с. 82).
За результатами розгляду вказаного клопотання, Ухвалою суду від 10.12.2018, розгляд справи відкладено на 24.12.2018 о 14 год. 30 хв.
В судове засідання 24.12.2018 сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що цей день у Сумській митниці ДФС є вихідним (а.с. 86).
Так, Ухвалою суду від 24.12.2018, зазначене клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 10.01.2019 о 12 год. 00 хв.
В судовому засіданні 10.01.2019 представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник Сумської митниці ДФС в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.
Заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та об'єктивно оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.
З метою митного оформлення придбаного автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2017 року випуску, з пробігом 10 951 миль, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1, представником позивача 19.09.2018 Сумській митниці ДФС була подана декларація № UA 805180/2018/018288 (а.с. 65-66), згідно з якою, митна вартість визначена в сумі 6 700, 00 дол. США, що складає 188 611, 75 грн. До декларації митної вартості були додані: інвойс від 04.09.2018 з перекладом (а.с. 16-17), відповідно до якого вартість придбаного ОСОБА_3 автомобіля склала 6 500, 00 дол. США, вартість доставки - 200, 00 дол. США; висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 1569 від 18.09.2018 (а.с. 18-37), відповідно до якого експертна вартість автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1, складає 7 667, 04 дол. США; акт про проведення огляду транспортного засобу (а.с. 77), додатковий аркуш до акту (а.с. 78) та свідоцтво про право власності на автомобіль з перекладом (а.с. 13-15).
За результатами здійснення митного контролю щодо правильності визначення митної вартості, у зв'язку з виявленими розбіжностями, а також повідомленням системи управління ризиками автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» щодо можливого ризику заниження бази оподаткування та ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі (а.с. 57), відповідачем 19.09.2018 направлена вимога про необхідність надання документів, що підтверджують вартість автомобіля, зазначену в касових або товарних чеках, ярликах, інших банківських платіжних документах, які містять відомості щодо вартості цього автомобіля (а.с. 64).
Враховуючи ненадання жодного документа, підтверджуючого оплату придбаного транспортного засобу, чи іншого документа на підтвердження його вартості, Сумською митницею ДФС 19.09.2018 прийнято Рішення № UA 805180/2018/000122/2 (а.с. 38) про коригування митної вартості товарів, згідно з яким, митна вартість автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 визначена в сумі 15 400, 00 дол. США. Підставою для прийняття цього рішення, митний орган зазначив встановлення розбіжностей між заявленою митною вартістю та інформацією з відкритих джерел, зокрема, інтернет сайту ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо торгів по транспортному засобу з конкретним ідентифікаційним номером (VIN). Для визначення митної вартості вказаного автомобіля, відповідачем використана інформація щодо ціни його продажу на торгах, до якої додана вартість транспортування до кордону України подібних транспортних засобів з країни відправлення США.
У зв'язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів, 19.09.2018 Сумською митницею ДФС також була видана картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 805180/2018/00492 (а.с. 39).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись з доводами позивача про подання митному органу достатніх документів для підтвердження заявленої митної вартості автомобіля, відсутності у відповідача права вимагати надання додаткових документів під час його митного оформлення та, як наслідок протиправності оскаржуваних рішень, з наступних підстав.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 246 Митного кодексу України встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (стаття 248 МК України).
Згідно з ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).
На виконання статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 Митного кодексу України. До таких документів належать:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
При цьому, частина 3 вказаної статті встановлює, що у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів має право, зокрема, у встановлених випадках, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені форми митного контролю.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.
Відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, орган доходів і зборів може виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно зі ст. 55 Митного кодексу України, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, він має право прийняти у письмовій формі рішення про коригування заявленої митної вартості товарів.
Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту встановлюються статтею 57 Митного кодексу України. До таких методів належать: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); та другорядні - за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Системний аналіз вказаних норм, дає підстави для висновків, що митною вартістю товарів є ціна, яку декларант дійсно сплатив за придбаний товар, щодо якого здійснюється митне оформлення. Така ціна має бути підтверджена належними та достовірними документами, зокрема, зовнішньоекономічним договором (контрактом) або рахунком-фактурою (інвойсом). При цьому, якщо рахунок сплачено, декларант в обов'язковому порядку зобов'язаний надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.
Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, наявності у них розбіжностей, ознак підробки, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
В даному випадку, як стверджує ОСОБА_3, нею у спеціалізованої автомобільної компанії США придбаний автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2017 року випуску, з пробігом 10 951 миль, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 за ціною 6 700, 00 дол. США, з яких: 6 500, 00 дол. США - вартість автомобіля, 200, 00 дол. США - вартість його доставки. При цьому, кошти в повному обсязі були сплачені під час здійснення правочину купівлі-продажу, яке відбулось 04 вересня 2018 року.
Як встановлено судом, під час митного оформлення вказаного транспортного засобу, на підтвердження заявленої митної вартості в сумі 6 700, 00 дол. США представником позивача 19.09.2018 Сумській митниці ДФС були подані: інвойс від 04.09.2018 з перекладом (а.с. 16-17), висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 1569 від 18.09.2018 (а.с. 18-37); акт про проведення огляду транспортного засобу (а.с. 77), додатковий аркуш до акту (а.с. 78) та свідоцтво про право власності на автомобіль з перекладом (а.с. 13-15).
Зі змісту вказаних документів, убачається, що вони містять розбіжності та певні ознаки підробки. Так, на свідоцтві про право власності на автомобіль стоїть штамп Відділу експорту транспортних засобів Служби митного і прикордонного контролю США Нью-Йорк/Ньюарк, на якому вказана дата « 14.08.2018». Ця обставина свідчить про те, що автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 перетнув кордон США в режимі «експорт» 14.08.2018. Тобто, доставка автомобіля від продавця до покупця почала здійснюватися саме в цю дату. В той же час, позивач стверджує про придбання автомобіля 04.09.2018, на підтвердження чого надає інвойс (а.с. 16). На самому інвойсі, виправлена дата його складання: вгорі перед наведеною цифрою « 9» убачаються сліди підтирання, цифра « 4», вочевидь, проставлена шляхом виправлення цифри « 6»; внизу - цифри « 9» проставлені шляхом виправлення іншої цифри, цифра « 4», вочевидь, також проставлена шляхом виправлення цифри « 6». Крім того, на свідоцтві про право власності на транспортний засіб (а.с. 13) замальована частина штрих-коду, що унеможливлює його розшифрування.
Також, варто зазначити, що про наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності визначеної митної вартості та наданого під час митного оформлення інвойсу (а.с. 16) свідчить і та обставина, що датою придбання автомобіля в США зазначається 04.09.2018, а вже 07.09.2018 (через три дні) цей автомобіль прибув на причепі до кордону України на митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС (а.с. 77). Яким чином за такий короткий проміжок часу автомобіль подолав більше 7000 кілометрів, позивач не пояснила, документів на підтвердження доставки, ні митному органу під час митного оформлення, ні суду під час розгляду справи не надала.
Крім зазначеного, про сумнівність заявленої митної вартості автомобіля TOYOTA CAMRY свідчить і наданий під час митного оформлення Висновок автотоварознавчого дослідження № 1569 від 18.09.2018 (а.с. 18-37), відповідно до якого експертна вартість згаданого автомобіля визначена в сумі 7 667, 04 дол. США, що є значно більше заявлених 6 700, 00 дол. США.
За наведених обставин, а також беручи до уваги те, що під час митного оформлення ОСОБА_3 не було подано жодного документа про оплату придбаного автомобіля, хоча, на виконання п. 4 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України такі документи вона зобов'язана була подати, оскільки за її твердженням вартість автомобіля була сплачена 04.09.2018, суд доходить висновку, що Сумська митниця ДФС мала право вимагати подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
Ненадання ОСОБА_3 витребуваних документів, зокрема документів про оплату придбаного автомобіля, зумовило неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та виникнення у відповідача права на коригування митної вартості шляхом застосування другорядних методів і на відмову у прийнятті поданої митної декларації. При цьому, суд зазначає, що документи про оплату автомобіля TOYOTA CAMRY, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1, не були надані позивачем і на виконання Ухвали суду від 28.11.2018, занесеної до протоколу (а.с. 70), а подана 10.01.2019 представником ОСОБА_3 копія листа компанії Express Auto Sale (а.с. 93-94) не є платіжним документом і не може вважатись належним доказом оплати коштів за придбаний товар.
У зв'язку з цим, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про достатність поданих документів для митного оформлення за основним методом - ціною договору та відсутність у митного органу правових підстав для витребування додаткових документів і застосування другорядних методів.
Посилання у додаткових поясненнях (а.с. 91-92) на Постанову Верховного Суду від 20.02.2018 по справі №809/1889/16, не можуть братись судом до уваги, оскільки представник позивача зазначає висновки щодо встановлених певних обставин у конкретній справі. Висновки ж Верховного Суду стосовно застосування норм права до спірних правовідносин, викладені у згаданій постанові, повністю узгоджуються з висновками суду щодо застосування цих норм у даній справі.
Також, на переконання суду, необґрунтованими є і доводи ОСОБА_3 щодо безпідставності визначення Сумською митницею ДФС митної вартості автомобіля в сумі 15 400, 00 дол. США, з огляду на таке.
Згідно з розділом 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених Наказом ДФС № 689 від 11.09.2015, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися інформація отримана з мережі Інтернет.
Порядок визначення митної вартості товарів за другорядними методами встановлений статтями 59-64 Митного кодексу України. Так, відповідно до приписів вказаних норм, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту), за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів).
У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена за вказаним методом, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів).
У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена за цим методом, їх митна вартість визначається за методом на основі віднімання вартості, а у разі неможливості - за методом на основі додавання вартості (обчислена вартість).
У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання зазначених методів, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).
Відповідно до підпараграфа (а) параграфу 2 статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.
Підпараграф (b) визначає, що під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи аналогічного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов'язуватися або (i) з порівнюваними кількостями, або (ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.
На виконання підпараграфа (с), якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпараграфа (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.
Згідно зі статтею 5 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, якщо ні імпортні товари, ні ідентичні або подібні імпортні товари не продаються в час увезення або приблизно в час увезення товарів, які оцінюються, митна вартість ґрунтується на одиниці товару, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту як імпортні на найбільш ранню дату після імпорту товарів, які оцінюються, але до закінчення 90 днів після такого імпорту.
Отже, беручи до уваги те, що Сумською митницею ДФС порівнювався рівень заявленої митної вартості автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2017 року випуску, з пробігом 10 951 миль, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1, з наявною інформацією про рівень цін на такі товари у період 90 днів, країною походження яких є США, проте, за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України оформлення за ціною контракту ідентичних та подібних товарів були відсутні, суд доходить висновку, що, з огляду на приписи підпараграфа (с) параграфа 2 статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, відповідач мав право при коригуванні митної вартості враховувати інформацію щодо ціни продажу згаданого автомобіля з конкретним ідентифікаційним номером (VIN), розміщену в мережі Інтернет, на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 56), додавши до неї вартість транспортування до кордону України подібних транспортних засобів з країни відправлення США, визначену на підставі наявної в ЄАІС інформації (104).
Посилання ОСОБА_3 на умови та положення згаданого сайту, відповідно до яких цей сайт не надає жодних гарантій, що будь-які публікації є точними, повними чи актуальними, а інформація, опублікована на ньому може включати технічні, типографічні або фотографічні помилки, суд не приймає до уваги, оскільки доказів наявності таких помилок щодо конкретного автомобіля, чи випадків, коли неточність та неповнота інформації щодо інших автомобілів мали місце, позивачем не надано.
Зі змісту інформації, розміщеної на згаданому сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 101-102), судом встановлено, що опис пошкоджень автомобіля TOYOTA CAMRY, рік його випуску, пробіг, ідентифікаційний номер (VIN) повністю збігаються з даними автомобіля, придбаного ОСОБА_3 У зв'язку з цим, на переконання суду, є всі підстави вважати, що дійсною вартістю продажу цього автомобіля є саме та сума, яка вказана на сайті - 15 000, 00 дол. США, а не більше ніж в два рази нижча, як зазначає позивач.
Крім того, відповідно до загальновідомої інформації суб'єктів господарювання, які пропонують посередницькі послуги у сфері купівлі-продажу автомобілів з США, середня тривалість доставки придбаних автомобілів до кордону України складає два місяці. При цьому, згідно з інформацією на інтернет сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 56), автомобіль марки TOYOTA CAMRY, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1, був проданий на аукціоні 02.07.2018. Такі обставини можуть свідчити про те, що саме ОСОБА_3 чи інша особа за її дорученням придбала автомобіль на вказаному аукціоні.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Сумської митниці ДФС відповідають критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
В повному обсязі рішення суду складено 18.01.2019.
Суддя С.В. Воловик
