Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 806/1576/18
Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В.А.
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
24 січня 2019 року
м . Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Моніча Б.С. Охрімчук І.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріолє-Д" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріолє-Д" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа - Сектор містобудування, архітектури та будівництва Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріолє-Д" звернулось до суду з позовом в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення №135/17-а від 21.09.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №13 від 15.06.2016 на об'єкт "Реконструкція з розширенням за рахунок прибудови цеху по обробці граніту з адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою: Житомирська обл., Коростишівський р-н с.Козіївка, вул.50-річчя Жовтня,58;
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №80 від 03.10.2017 "Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт", яким скасовано повідомлення від 03.08.2017 №ЖТ 061172121397 на об'єкт будівництва "Реконструкція з розширенням за рахунок прибудови цеху по обробці граніту з адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою: Житомирська обл., Коростишівський р-н с.Козіївка, вул.50-річчя Жовтня,58;
- зобов'язати Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області відновити інформацію щодо запису про зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 03.08.2017 №ЖТ 061172121397 на об'єкт будівництва "Реконструкція з розширенням за рахунок прибудови цеху по обробці граніту з адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою: Житомирська обл., Коростишівський р-н, с.Козіївка, вул.50-річчя Жовтня,58, в реєстрі документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Тріолє-Д" відмовлено в повному обсязі.
За результатами перегляду рішення в апеляційному порядку за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріолє-Д" апеляційною скаргою, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року скасовано з прийняттям нового про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Тріолє-Д".
08 січня 2019 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю "Тріолє-Д" про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення розподілу судових витрат у справі №806/1576/18 - суми сплаченого судового збору 15 858 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Приписами ч.6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018р. відсутні висновки суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне усунути неповноту постанови суду апеляційної інстанції та прийняти додаткову постанову.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання і стягнення судового збору в розмірі, що передбачений чинним законодавством, з бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, оскільки позовні вимоги судом задоволено.
Як видно із матеріалів справи, за подання адміністративного позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 5286,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №26 від 15.03.2018р. (а.с.4), платіжним дорученням №25 від 22.03.2018р. (а.с.5), платіжним дорученням №29 від 02.04.2018р. (а.с.6) та за подання апеляційної скарги на рішення суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 10572,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №48 від 16.08.2018р. (а.с.175).
Крім того, як вбачається з платіжного доручення №48 від 16.08.2018р. позивачем сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме 10572,00 грн., замість 7929грн.
Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Частиною 3 цієї норми Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Враховуючи, що апелянтом сплачено судовий збір у розмірі більшому аніж встановлено законом, тому надмірно сплачені кошти в сумі 2643 грн. стягненню не підлягають, а можуть бути повернуті за заявою особи з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тріолє-Д" (12522, Житомирська область, Коростишівський район, с. Козіївка, вул.50-річчя Жовтня,58, ЄДРПОУ 34478255) на відшкодування судових витрат, понесених у справі №806/1576/18 у зв'язку із сплатою судового збору 13215 (тринадцять тисяч двісті п'ятнадцять гривень) 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Тріолє-Д" (12522, Житомирська область, Коростишівський район, с. Козіївка, вул.50-річчя Жовтня,58, ЄДРПОУ 34478255) з Державного бюджету України надмірно сплачений згідно квитанції №48 від 16.08.2018р. судовий збір у розмірі 2643 грн. (дві тисячі шістсот сорок три грн.) 00 коп.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий
Капустинський М.М.
Судді
Моніч Б.С. Охрімчук І.Г.
