ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2019 року м. Дніпро Справа № 904/2882/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.
при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстанкомаш"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петрова В.І.), ухвалене у м. Дніпро 08.10.2018р. о 10.47. (дата складання повного тексту рішення - 18.10.2018р.) у справі № 904/2882/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстанкомаш", м. Павлоград, Дніпропетровська область
про стягнення штрафних санкцій, -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2018р. Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстанкомаш" про стягнення штрафних санкцій згідно договору № ПР/В-17738/ню від 20.07.2017р. про виконання послуг з модернізації колесотокарного верстату UBB-112 зав. №101096, 1985 року побудови, в розмірі 286 513,20грн., з яких пеня у розмірі 202 597,20грн., штраф у розмірі 83 916,00грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2018 року у справі № 904/2882/18 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстанкомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" пеню у розмірі 202 597,20грн. (двісті дві тисячі п"ятсот дев"яносто сім грн. 20коп.), штраф у розмірі 83 916,00грн. (вісімдесят три тисячі дев"ятсот шістнадцять) та 4 297,70грн. (чотири тисячі двісті дев"яносто сім грн. 70коп.) судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Южстанкомаш" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2018 року у справі № 904/2882/18 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:
- при ухваленні рішення судом не досліджувалися електронні докази, якими позивач і підтверджує обставини, які мають значення для справи, а досліджувалися лише паперові копії електронних доказів, які були подані суду з порушенням, встановлених строків подання доказів та не є належними доказами у справі;
- судом не враховано, що матеріалами справи не підтверджується отримання відповідачем від позивача письмової заявки на початок надання послуг за договором, а направлення відповідачу саме письмової заявки і є належним виконанням умов договору;
- не підтверджується матеріалами справи і спілкування засобами телефонного зв'язку представників сторін щодо одержання відповідачем заявки на початок надання послуг, на що суд посилається у рішенні;
- судом не враховано, що договором не обумовлювався порядок ектронного документообігу між сторонами, а вказаний позивачем адрес електронної пошти, на який направлялася заявка, не є адресом електронної пошти відповідача, а є адресом фізичної особи, яка не є співробітником відповідача;
- судом не враховано, що між сторонами не підписувався акт прийому-здачі обладнання для виконання послуг за договором, який і є підставою для початку надання послуг, тобто відлік строку на надання послуг за договором не розпочався;
- позивачем нараховані штрафні санкції за період після припинення дії договору, коли будь-які обов'язки у відповідача були відсутні, на що не звернув уваги суд, вказавши в рішенні про обгрунтованість складеного позивачем розрахунку.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстанкомаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2018 року у справі № 904/2882/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 19.12.18р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2018р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 24.01.2019р.
У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.
Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною, посилаючись при цьому порушення відповідачем своїх зобов'язань, встановлених договором № ПР/В-17738/ню від 20.07.2017р. про виконання послуг з модернізації колесотокарного верстату, що є підставою для застосування до відповідача, передбачених договором санкцій.
Позивач, також вказує, що матеріалами справи підтверджується направлення ним електронною поштою на адресу відповідача заявки на початок надання послуг за договором, які відповідачем в обумовлений договором строк не були надані.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2017р. між ПАТ "Українська залізниця" регіональної філії "Придніпровська залізниця" в особі структурного підрозділу "П'ятихатське вагонне депо" (замовник) та ТОВ "Южстанкомаш" (виконавець) укладено договір № ПР/В-17738/НЮ (далі - договір) за процедурою закупівлі "відкриті торги" № ЦБД UA-2017-05-30-000351-а.
Відповідно до п. 1.1. договору, виконавець власними силами, з використанням власного обладнання та нових матеріалів, які не були у використанні, виконує послуги з модернізації колесостокарного верстату (далі - модернізація) UBB-112 зав. №101096, 1985 року побудови, (далі - обладнання) у кількості 1 одиниця, згідно Переліку послуг (додаток № 2 до договору) і надає гарантію на модернізоване обладнання, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги з модернізації та оплатити їх.
Пунктом 3.1. договору визначено, що вартість договору становить 1 198 800,00грн. з урахуванням ПДВ 199 800,00грн.
За п. 3.2. договору вартість послуг з модернізації обладнання визначається калькуляцією (додаток № 3 до договору).
Згідно п.4.1. договору розрахунки проводяться шляхом: 100% безготівково, грошовими коштами на розрахунковий рахунок виконавця.
Оплата наданих послуг проводиться замовником протягом 30 банківських днів з моменту підписання актів здавання - приймання послуг з модернізації обладнання (п. 4.2. договору).
Відповідно до п. 5.1. договору строк надання послуг з модернізації обладнання - протягом 90 календарних днів з моменту отримання письмової заявки замовника, але якщо заявка буде надана у жовтні, то не пізніше 29.12.2017р.
Пунктом 5.2. договору передбачено, що підставою для початку надання послуг з модернізації обладнання є підписаний з обох сторін акт здачі обладнання виконавцю для надання послуг.
Згідно з п. 5.3. договору, обсяг модернізації та кількість запчастин і матеріалів, необхідних для модернізації, зазначено у калькуляції на модернізацію обладнання (додаток № 3 до договору).
Модернізація вважається такою, що виконана, після підписання актів здавання-приймання послуг з модернізації обладнання уповноваженими представниками обох сторін договору (п. 5.4. договору).
Пунктом 5.5. договору передбачено, що місце надання послуг з модернізації обладнання: на території замовника за адресою структурного підрозділу "П'ятихатське вагонне депо" вул. Привокзальна, 137, м. П'ятихатки, Дніпропетровської області.
Відповідно до п.п. 6.3.1., 6.3.2., 6.3.4 договору, виконавець зобов'язується розпочати модернізацію обладнання не пізніше 5 робочих днів з моменту подання письмової заявки від замовника, яка є підтвердженням готовності замовника до прийому та оплати наданих послуг.
Забезпечити надання послуг з модернізації обладнання у строки, встановлені цим договором. Розпочати модернізацію обладнання у строк не пізніше 5 робочих днів з моменту подання письмової заявки від замовника.
Прийняти заявку від замовника.
Пунктом 7.2. договору передбачено, що виконавець несе відповідальність за порушення погоджених строків надання послуг з модернізації обладнання, згідно п. 6.3.1. та п. 5.1. договору, виконавець сплачує замовнику пеню 0,1% від вартості надання послуг з модернізації обладнання згідно калькуляції (додаток № 3 до договору) за кожен день прострочення. За прострочення строку надання послуг понад 30 календарних днів виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 % вартості послуг, з яких допущено прострочення.
Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2017р., а в частині розрахунків - до повного виконання обов'язків сторонами (п. 10.1. договору).
Крім того, сторонами підписано додатки до договору: додаток № 1 - протокол узгодження договірної ціни на надання послуг з модернізації колесотокарного верстату; додаток № 2 - перелік послуг; додаток № 3 - калькуляція на виконання модернізації верстата колісотокарного мод. UBB - 112, інв. №101096, 1985 року побудови.
Як зазначає позивач, на виконання умов п. 5.1. договору, 21.07.2017р. він направив засобами електронного зв'язку на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 письмову заявку на початок надання послуг з модернізації обладнання за № 1359/ВЧДР-12 від 21.07.2017р.
Направлення та отримання вказаної заявки підтверджено заступником директора ТОВ "Южстанкомаш" Райко Дмитром Сергійовичем за телефоном (НОМЕР_1).
Після отримання заявки позивача 27.07.2017р. представники відповідача прибули за місцем надання послуг з модернізації обладнання на територію позивача - за адресою структурного підрозділу "П'ятихатське вагонне депо" вул. Привокзальна, 137, м. П'ятихатки, Дніпропетровська область. Прибуття та знаходження на місці надання послуг представників відповідача, а саме: заступника директора Райко Д.С., заступника директора Волокітіна В.Є., головного конструктора Лянчусова Є.Г., інженера-електронника Симоненко Ю.П. підтверджується перепустками №№ 94, 95, 96, 97 від 27.07.2017 (а.с.54-57) та відміткою у Журналі реєстрації перепусток (а.с.58-59).
Під час перебування представників відповідача на території позивача проведено детальний огляд колесотокарного верстату UВВ-112 зав. № 101096, 1985 року побудови, з метою уточнення порядку демонтажу та вивезення окремих вузлів верстату для виконання модернізації на своїх виробничих потужностях і спільно з представниками позивача підготовки акту здачі обладнання для надання послуг.
05.12.2017р. позивач направив відповідачу листа за № 2055/ВЧДР-12 від 01.12.2017р. з проханням приступити до виконання наданих послуг з модернізації колесотокарного верстату UВВ-112.
22.12.2017р. від відповідача надійшов лист за № 3 від 11.12.2017р., за змістом якого він запропонував внести зміни до умов договору, а саме: послуги з модернізації з заміною чотирьох супортів на два (як зазначено у Додатку 2 договору) замінити на капітальний ремонт чотирьох супортів, а встановлення гідрокопіру замінити на ремонт механічного копіру.
27.12.2017р. позивач повідомив відповідача листом за № 2221/ВЧДР-12 від 27.12.2017р., що, враховуючи вимоги п. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", внесення будь-яких істотних змін до договору № ПР/В-17738/НЮ від 20.07.2017р. під час його виконання неможливе.
09.01.2018р. позивач отримав від відповідача листа за № 327 від 27.12.2017р., в якому останній повідомив про розірвання (відмову) договору № ПР/В-17738/НЮ від 20.07.2017р.
Оскільки відповідач не розпочав надання послуг з модернізації обладнання, що є порушенням зобов'язань за договором № ПР/В-17738/НЮ від 20.07.2017р. позивачем у відповідності до п. 7.2. договору було нараховано відповідачу пеню у розмірі 202 597,20грн. за період з 28.12.2017р. по 14.06.2018р. та штраф у розмірі 83 916,00грн., стягнення яких і є предметом спору у даній справі.
Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з доведення позивачем належними доказами факту одержання відповідачем письмової заявки на початок надання послуг з модернізації обладнання за № 1359/ВЧДР-12 від 21.07.2017р. та не вчинення останнім будь-яких дій з виконання своїх зобов'язань за договором, що є підставою для застосування до відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання.
Проте, апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції безпідставним та помилковим, виходячи з наступного.
Як вже вище зазначалось, п.п. 5.1., 6.3.2. договору встановлено, що строк надання послуг з модернізації обладнання - протягом 90 календарних днів з моменту отримання письмової заявки замовника, а виконавець зобов'язується розпочати модернізацію обладнання не пізніше 5 робочих днів з моменту подання письмової заявки від замовника, яка є підтвердженням готовності замовника до прийому та оплати наданих послуг.
Отже, договором передбачено подання позивачем та прийняття відповідачем заявки у письмовому вигляді, що помилково ототожнено місцевим господарським судом з відправленням заявки електронною поштою.
Так, відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.
Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.
Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Згідно з ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.
Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред'явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.
Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом.
Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.
За ч. 1 ст. 10 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», відправлення та передавання електронних документів здійснюються автором або посередником в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем або шляхом відправлення електронних носіїв, на яких записано цей документ.
Статтєю 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу.
Якщо попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.
У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.
На підтвердження направлення відповідачу заявки на початок надання послуг з модернізації обладнання позивачем разом з позовною заявою надано суду копію заявки за № 1359/ВЧДР-12 від 21.07.2017р. (а.с. 45), яка не містить жодних реквізитів про направлення її відповідачу засобами електронного зв'язку. Відсутні у справі і докази, які-б свідчили про направлення цієї заявки у письмовому вигляді на адресу відповідача.
В подальшому позивачем долучено до матеріалів справи паперову копію знимку екрану комп'ютера (а.с. 139), згідно з якою 21.07.2017р. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено файл з листом невідомого змісту.
Докази одержання відповідачем листа направленого 21.07.2017р. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку, встановленому ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» в матеріалах справи відсутні, а відповідач заперечує одержання заявки, передбаченої договором, як у письмовому вигляді, так і в електронному.
Також, після закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті позивачем було подано до господарського суду не завірену копію знимку екрану комп'ютера системи ProZorro, за допомогою якої здійснювалася процедура укладення договору, згідно з якою відповідачем при поданні заявки на участь у процедурі торгів було зазначено електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 172-174).
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч.ч. 2, 4, 5, 8 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ст. 96 ГПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.
Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Як вбачається з матеріалів справи, електронні докази до матеріалів справи позивачем не долучалися та судом не досліджувалися. На підтвердження обставин направлення відповідачу заявки про початок виконання послуг позивачем долучені до справи паперові копії електронних доказів, зокрема копію знимку екрану комп'ютера (а.с. 139) та копію знимку екрану комп'ютера системи ProZorro (а.с. 172-174).
Проте, як вже вище було зазначено, з копії знимку екрану комп'ютера не вбачається, лист якого саме змісту було 21.07.2017р. відправлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, а з наданої копії заявки за № 1359/ВЧДР-12 від 21.07.2017р. (а.с. 45) не вбачається, що цю заявку було відправлено на адресу відповідача електронною поштою, тобто надана копія заявки не може мати статус паперової копії електронного доказу, якими позивач з огляду на його доводи щодо засобів відправлення заявки і має доводити факт її направлення відповідачу.
Не підтверджується матеріалами справи і одержання відповідачем або, як стверджує позивач, заступником директора ТОВ "Южстанкомаш" Райко Д.С. вказаної заявки.
Подана ж позивачем копія знимку екрану комп'ютера системи ProZorro (а.с. 172-174) не засвідчена належним чином, подана з пропуском строку на подання доказів, тому не підлягала розгляду місцевим господарським судом.
Таким чином, позивачем всупереч умовам, укладеного між сторонами договору, не було направлено на адресу відповідача письмового документу - заявки про надання послуг за договором, а направлення такої заявки відповідачу у вигляді електронного документу та її одержання останнім не доведено позивачем належними, допустимими та достовірними доказами.
Враховуючи вищенаведене, а також не підписання сторонами в порядку, передбаченому 5.2. договору акту здачі обладнання виконавцю для надання послуг, який і є підставою для початку надання послуг з модернізації обладнання, апеляційний суд вважає, що встановлений договором строк надання послуг з модернізації обладнання, який обліковується з моменту отримання письмової заявки замовника, не розпочався, а відтак не прострочений відповідачем, що виключає застосування до нього відповідальності у вигляді сплати пені та штрафу за прострочку надання послуг, передбачених пунктом 7.2. договору.
Колегія суддів, також вважає за необхідне зазначити, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочку надання послуг у розмірі 202 597,20грн., яка нарахована за період з 28.12.2017р. по 14.06.2018р.
Між тим, згідно з п. 10.1. договору він набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2017р., а в частині розрахунків - до повного виконання обов'язків сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Отже, договір припинив свою дію 31.12.2017р., сторони у період строку дії договору не розпочали виконання своїх зобов'язань, які не підлягають виконанню після припинення його дії, тому нарахування позивачем пені за прострочку виконання відповідачем зобов'язання за період, в якому зобов'язання відповідача було вже відсутне є безпідставним.
Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ "Южстанкомаш" задовольнити, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2018р. у справі № 908/2882/18 скасувати, як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті позивачем судового збору за подання позову та по сплаті відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6446,55грн. слід покласти на позивача.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстанкомаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2018р. у справі № 908/2882/18 - задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2018р. у справі № 908/2882/18 - скасувати.
Ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову - відмовити.
Судовий збір, сплачений за подання позову, покласти на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстанкомаш" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6446,55грн.
Видачу наказу згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена та підписана 29.01.2019 року.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя Н.В. Пархоменко
