ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/931/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Коморного О.І.,
секретар судового засідання Редкевич О.Р.,
за участі:
представника позивача ОСОБА_1
представник відповідача ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області про застосування арешту коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрутта Опт Торг”.
Обставини справи.
Головне управління ДФС у Львівській області звернулося до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрутта Опт Торг”.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що згідно із пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосований, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
Старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту Головного управління ДФС у Львівській області складено акти про відсутність ТзОВ «Фрутта опт торг» за місцезнаходженням від 26.02.2018 №170/13-01-14-13/41191557 від 27.02.2018 №174/13-01- 14-13/41191557 в яких зазначено про те, що посадові особи ТзОВ «Фрутта Опг Торг» або його законні (уповноважені) представники відсутні за місцезнаходженням. Крім цього, приміщення знаходиться за адресою масової реєстрації.
Старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту Головного управління ДФС у Львівській області складено акт недопуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки посадовими особами ТзОВ «Фрутта Опт Торг» до проведення перевірки від 28.02.2018 №192/13-01-14-13/41191557, в якому зазначено про ознайомлення з наказом - ГУ ДФС у Львівській області від 26.02.2018 №1245 директора товариства. Однак, директор товариства до перевірки не допустив.
За таких обставин, наявні передбачені законом обставини для застосування адміністративного арешту ТзОВ «Фрутта Опг Торг».
Відповідач позов не визнав, долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву в якому зазначив, що із позовної заяви не можливо встановити, що стало підставою призначення перевірки, позаяк на письмові запити контролюючого органу позивачем було надано відповіді та підтверджуючі документи.
Відповідачем відмовлено перевіряючим у допуску до проведення перевірки в зв’язку з тим, що наказ на перевірку не відповідає вимогам Податкового кодексу України, на письмові запити податкового органу, які складені з порушенням вимог складання та надсилання, відповідачем надано відповіді. На думку відповідача, позивач намагався розпочати перевірку без дотримання процедури початку проведення перевірки передбаченої ст. 81 ПК України.
Ухвалою від 20 березня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою від 16 травня 2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 813/1847/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрутта Опт Торг” до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1245 “Про проведення позапланової перевірки ТзОВ “Фрутта Опт Торг” від 26.02.2018 року.
Ухвалою від 01.02.2019 року провадження у адміністративній справі поновлено.
Того ж дня, 01.02.2019 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечив, просив у задоволенні такого відмовити.
Суд заслухав пояснення представників сторін, повно, всебічно та об’єктивно оцінив подані докази у їх сукупності та
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрутта Опт Торг» знаходиться на обліку платників податків в Галицькій ОДПІ (Сихівське відділення) Головного управління ДФС у Львівській області. Товариство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій і присвоєно код ЄДРПОУ 41191557.
На підставі наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 26.02.2018 №1245 та відповідно до п.п.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України виписано направлення від 26.02.2018 року №1807, про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Фрутта Опт Торг» (ЄДРПОУ 41191557) з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «Банкор ЛТД» (40927328) за період травень 2017, ТзОВ «Стройсельмаш» (41110766) за період травень 2017, ТзОВ «Профтрейд» УК» (40413803) за період травень 2017, ТзОВ «Верікс» (40927333) за період травень 2017, ТзОВ «Лайф-торг» (40862156) за період травень 2017, ТзОВ «Фокс маркет компанія (40409226) за період травень 2017, ТзОВ «Лик трейд» (40409357) за період травень 2017, ТзОВ Прода-мир» (40863275) за період липень 2017, ТзОВ «Лагрон» (40451435) за період липень 2017, ТзОВ «Ратек-НК» (40936788) за період травень 2017, ТзОВ «Агро-оптима» (40383231) за період травень 2017, ТзОВ «Галео-Н» (40930220) за період травень 2017, ТзОВ «Світлад»(40063972) за період травень 2017, ТОВ «Трейдкомюг» (41317095) за період липень 2017, ТОВ «Буський консервний завод» (00376403) за період липень 2017, ТОВ «Т.А.Т.Груп» (37627453) за період липень 2017, ТОВ «Дегер» (37811431) за період серпень 2017, ТОВ «Укрінвест-трейд» (40338302) за період серпень-вересень 2017, ТОВ «ОСОБА_2 престиж груп» (40859300) за період серпень 2017, ТОВ «Євро фуд груп» (41336945) за період серпень 2017, ПП «Логістика регіон» (33862655) за період серпень 2017, ТОВ «Західенерготрейд» (40452638) за період серпень 2017, ПП «Бертаплюс» (20857760) за період серпень 2017, ТОВ «Амікгрупп» (41106634) за період серпень 2017, ТОВ «Афіна-буд» (41110195) за період серпень 2017, ТОВ «Феррете» (40952883) за період серпень-вересень 2017, ТОВ «Нові Долиняни» (30907567) за період жовтень 2017, ТОВ «Віарант» (40577696) за період червень 2017 та виявлено факт, що свідчить про недостовірність визначення ТзОВ «Фрутта Опт Торг» (41191557) даних податкових зобов’язань, що містяться у податковій декларації з ПДВ за період вересень 2017 року.
Старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_3А складено акти про відсутність ТзОВ «Фрутта опт торг» за місцезнаходженням від 26.02.2018 №170/13-01-14-13/41191557, від 27.02.2018 №174/13-01- 14-13/41191557.
Крім того, старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_3Я складено акт недопуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки посадовими особами ТзОВ «Фрутта Опт Торг» (код ЄДРПОУ 41336945) до проведення перевірки від 28.02.2018 №192/13-01-14-13/41191557, в якому зазначено про ознайомлення з наказом - ГУ ДФС у Львівській області від 26.02.2018 №1245 директора товариства.
Директор товариства відмовився від підпису у направленні, про що складено ревізором-інспектором акт від 28.02.2018 №191/13-01-14-13/41191557 відмови від підпису у направленні від 26.02.2018 №1808.
01 березня 2018 року за результатами розгляду звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, начальником ГУ ДФС у Львівській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.
Позивач звернувся до адміністративного суду із даним позовом про застосування арешту коштів на рахунках.
При вирішенні спору по суті суд керувався наступним.
Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 Податкового кодексу України.
Так, згідно з п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Згідно із п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:
- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;
- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;
- платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;
- відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;
- відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;
- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;
- платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.
- платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).
Відповідно до п. 94.3., п. 94.4. ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.
Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Згідно з п.94.5 , п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.
Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.
Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Положеннями підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з ч.1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Тобто, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, по-друге, вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.
В ході судового розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що документальна позапланова виїзна перевірка відповідача призначена наказом Головного управління ДФС у Львівській області №1245 від 26.02.2018 року.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 року залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 року позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ № 1245 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ “Фрутта Опт Торг” від 26.02.2018.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 року набрало законної сили 12.11.2018 року.
З огляду на викладене та з урахуванням того, що наказ що слугував підставою для проведення перевірки скосовано, суд вважає, відсутніми підстави для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на законодавчому рівні, положеннями норм податкового законодавства розрізнені правові поняття щодо арешту майна та арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах платника податків.
Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Таким чином, з огляду на правовий зміст та аналіз наведених норм матеріального права у їх взаємному зв'язку суд приходить до висновку, що законодавством чітко встановлена не тільки процесуальна можливість на звернення до суду з законодавчо визначеним предметом позову, що складає суть вимог, але ж і за наявністю підстав (умов), за яких існує правова можливість для задоволення таких вимог.
В даному випадку такими правовими підставами (умовами) є саме, або наявність податкового боргу, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
В той же час, для звернення з позовними вимогами щодо накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться в банку, з підстав не допуску перевіряючих до перевірки, не є передбаченою правовою підставою визначених положеннями податкового законодавства для накладання арешту на кошти, які перебувають на рахунках відповідача, відкритих в банківських установах.
Будь-яких доказів наявності у відповідача податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу податковим органом до суду не надано, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.
Аналогічне правове застосування викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.08.2018 № 803/976/17 (адміністративне провадження N К/9901/52662/18), в силу ч.5 ст.242 КАС України підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
З огляду на викладене, підстави для застосування адміністративного арешту відсутні.
Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Частинами 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються.
Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,
у х в а л и в :
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд.
Повний текст рішення складений 06.02.2019 року.
Суддя Коморний О.І.
