Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №522/21706/17
Кримінальне провадження 1-кп/522/195/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ;
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, не одруженого, працюючого директором ТОВ«Інвестросткапітал», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ;
потерпілого - ОСОБА_5 ;
представника потерпілого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017162500002093 від 27.07.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -
Ухвалою від 29.12.2017 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ,-адвокат ОСОБА_7 заперечував щодопризначення кримінальногопровадження №12017162500002093 до судового розгляду та звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору.
В обґрунтування своїх вимог, захисник ОСОБА_7 зазначив, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України оскільки не містить формулювання висунутого йому обвинувачення.
Крім того,як зазначаєзахисник ОСОБА_7 в ході досудового розслідування органом досудового розслідування не встановлена реальність підстав для здійснення обвинуваченим погрози вбивством; не зазначенота неконкретизовано,в чомусаме виражаласьреальність підставцієї погрозизавідсутності знаряддязлочину.
Крім того, захисник ОСОБА_7 звернув увагу суду на характеристику особи обвинуваченого, який є відомим в Одесі юристом, який неодноразово виступав на місцевому телебаченні та публікувався в юридичних журналах. ОСОБА_3 є прихожанином релігійної громади Римсько-Католицької Церкви, Кафедрального костьолу «Успіння Пресвятої Богородиці», юристом Одесько-Сімферопольської Дієцезії Римсько-Католицької церкви, нагороджений в 2017 році медаллю Святого Кліментія Римсько-Католицької Церкви, а також іншими відзнаками. Вказане, як на думку захисника ОСОБА_7 спростовує реальність підстав для здійснення обвинуваченим ОСОБА_3 погрози вбивством.
Крім того, як зазначив захисник ОСОБА_7 , в частині І Реєстру матеріалів досудового розслідування № 12017162500002093, а саме в пунктах 18,19, 20, 21 не вказаний час проведення зазначених слідчих дій.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 в повному обсязі та просив винести рішення про направлення обвинувального акту. прокурору.
Прокурор, потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення вимог, викладених у клопотанні захисника ОСОБА_7 та просили призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Розглянувши клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_7 ,- не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно із вимогами ст. 291 КПК України, обвинувальний актмає містити: ...виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими,правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність таформулювання обвинувачення…
Дослідивши обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню, суд вважає, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як містить в собі всі передбачені кримінальними процесуальним законом реквізити та вимоги.
Так, висновки захисника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_7 про те, щопісля викладення обставин справи, фактично відсутнє формування обвинувачення суд вважає необґрунтованими. Більш того, в процесі судового розгляду прокурор має право на підставі ст.338 КПК України змінити обвинувачення.
Крім того, при проведенні підготовчого судового засідання, суд не має права надавати оцінку обставинам вчинення злочину в частині кваліфікації дій обвинуваченого та зазначенняконкретного місця, часу та способу вчинення злочину, форми вини, мотиву, оскільки дані питання підлягають доказуванню на стадії судового розгляду справи та надання оцінки зібраним доказам по справі та кваліфікації дій на стадії підготовчого провадження є недопустимою та суперечить положенням Глави 27 КПК України.
Окрім того, суд вважає те, що висновки захисника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_7 про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування є формальними. Натомість, недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Щодо посилань захисника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_7 на можливе порушення права обвинуваченого на захист, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки обвинуваченому представлений захисник на стадії досудового розслідування.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та розумність його строків.
Отже, суд вважає, що доводи, викладені в клопотанні захисника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_7 не знайшли своє підтвердження, тому вони не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12017162500002093 від 27.07.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбаченихпунктами 1-4 частини третьої статті 314цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не існує.
За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 284 288, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченняму вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, призначити до судового розгляду на 02.02.2018 року о 16 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229, за участю прокурора, потерпілого, його захисника та обвинуваченного та його захисника.
СуддяПриморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1
24.01.2018
