УХВАЛА
15 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 219/1704/17
провадження № 61-1211ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ :
У лютому 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_1, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 192 грн 71 коп.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено
Постановою Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2018 року скасовано та позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 251 грн 63 коп., яка складається із 2 468 24 коп. заборгованості за кредитом та 2 783 грн 39 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У січні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК Українипередбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 192 грн 71 коп., у зв'язку з чим ціна позову у справі № 219/1704/17 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.
Відповідно до підпункту а пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на наявність обставин, передбачених підпунктом 2 пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки справа становить виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, а розгляд справи судом касаційної інстанції потрібен для формування єдиної правозастосовчої практики.
Оскільки розгляд справи касаційним судом потрібен для формування єдиної правозастосовчої практики, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги до сплачених нею відповідно до квитанції № 1-1373К 694 грн 64 коп., посилаючись на хворобу, а також те, що єдиним її доходом є пенсія у розмірі 1 469 грн 58 коп., у підтвердження чого надала копію медичної довідки та довідки про розмір отримуваної пенсії.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір», частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку, передбаченому законом, може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умови, якщо такий розмір перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Враховуючи обставини, викладені заявником у клопотанні, та надані у їх обґрунтування докази, наявні правові підстави для зменшення ОСОБА_1 суми судового збору за подання касаційної скарги до 694 грн 64 коп.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.
Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги до 694 грн 64 коп.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області справу № 219/1704/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року задовольнити частково.
Зупинити виконання постанови Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська
