КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/433/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Зелінська М.Б..
Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,
розглянувши 18 лютого2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року про притягнення
ОСОБА_2, працюючого начальником Управління патрульної поліції м. Києва, службова адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9
до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
12 листопада 2018 року постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 передано до Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з постановою 21.08.2018 начальник Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2, перебуваючи за адресою вул. Народного Ополчення, 9 в м. Києві в порушення ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" неправомірно відмовив адвокату ОСОБА_3 у наданні інформації на адвокатський запит від 14.08.2018 /зареєстрований за номером вхідного документу 1050-аз від 14.08.2018/, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.11.2018, провадження по справі закрити.
Апелянт обґрунтовує своє прохання тим, що постанова суду є незаконно, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому ОСОБА_2 вважає, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення він не вчиняв, так як у наданні відповіді на адвокатський запит від 14.08.2018 не відмовляв.
Крім того, ОСОБА_2 вказує на численні порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Так, протокол не містить конкретного місця його складання, не вказано місце та час скоєння адміністративного правопорушення, не зазначено дату народження, місце мешкання особи, яка притягується до відповідальності, не надано даних про серію,номер документу або його копію, на підставі якого було встановлено особу правопорушника. Також судом залишився поза увагою той факт, що апелянт не був повідомлений про складений відносно нього протокол, про що свідчить відсутність його підпису в ньому. При цьому, суд першої інстанції проігнорував клопотання ОСОБА_2 про направлення протоколу відносно нього з численними порушеннями для належного оформлення до Ради адвокатів м. Києва.
Крім того, апелянт зазначає про те, що матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не містять доказів його відмови адвокату ОСОБА_4 в наданні відповіді на адвокатський запит. Натомість ОСОБА_2 вказує, що 22.08.2018 до УПП у м. Києві адвокат ОСОБА_3 звернулась з аналогічним адвокатським запитом /зареєстрованим за № 1091-аз/, надавши при цьому флеш-накопичував та отримала всю наявну інформацію по суті її запиту в повному обсязі. Поза увагою суду залишилась та обставина, що відповідь на адвокатський запит, зареєстрований за № 1050-аз від 14.08.2018 надана адвокату ОСОБА_3 листом УПП у м. Києві ДПП за вих. № 1050-аз/41/11/2/02-2018 від 22.08.2018 за підписом заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_5, який станом на 22.08.2018 тимчасово виконував обов'язки начальника УПП у м. Києві, а не особи, відносно якої складено протокол серії КВ № 000026 від 17.09.2018. Зазначені обставини підтверджують апеляційну вимогу про відсутність в діях начальника УПП у м. Києві ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Крім того, апелянт вказує на допущене порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме ч. 1 ст. 15 КУпАП, згідно з яким поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. Отже, поліцейський в загальному порядку не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.11.2018, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин. Він не був присутнім 12.11.2018 в судовому засіданні, а копію постанови отримав лише 29.11.2018 після її надходження та реєстрації до канцелярії УПП у м. Києві.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.
При цьому, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять даних про направлення копії постанови суду у триденний строк. Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав 29.11.2018 / а.с.54/.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.
Згідно вимог ст. 255 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особа, якій направлено адвокатський запит, зобов'язана не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ № 000026 від 17.09.2018, ОСОБА_2 у вину поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП шляхом відмови в наданнівідповіді на запит адвоката. При цьому матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не містять документального підтвердження такої відмови. Натомість в письмових поясненнях апелянта, наданих, в тому числі суду, першої інстанції, вказано про те, що останній не відмовляв адвокату в наданні інформації, а лише запропонував надати до УПП у м. Києві флеш-накопичувач для отримання відеозаписів із нагрудних камер /відеореєстраторів/ /а.с. 26/. Такі пояснення ОСОБА_2 підтверджуються і копією відповіді № 1050-АЗ/41/11/2/02-2018 від 22.08.2018 за підписом тимчасово виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_5 / а.с. 28/.
Аналізуючи положення ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, ч. 2 ст. 24 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення є посадові чи службові особи органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а також керівники підприємств, установ та організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит. Поза увагою суду залишились ті обставини, що Радою адвокатів м. Києва, уповноваженими особами якої складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, не надано доказів його повноважень, а саме переліку функціональних обов'язків, а також перебування ОСОБА_2 на робочому місці в період з 14.08.2018 по 22.08.2018.
Враховуючи викладене, у зв'язку з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, як незаконна.
При цьому провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляцій оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В. Жук
