Справа № 344/12305/18
Провадження № 22-ц/4808/349/19
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано -Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого Фединяка В.Д. (суддя - доповідач)
суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.
секретаря: Турів О.М.
з участю ОСОБА_1
представника прокурора Івано-Франківської області Журавльової Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 44 сесії шостого демократичного скликання Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради № 547/160-44/2015 від 08.10.2015 року про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0896 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1, в масиві «Мала Панська» (ділянка НОМЕР_2) с. Микитинці та передачу ОСОБА_1 земельної ділянки в приватну власність; скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, проведену 11.11.2015 за №12011234, витребування в ОСОБА_1 у користь держави в особі постійного землекористувача - Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0896 га за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2018 року, постановлену суддею Домбровська Г.В. у м.Івано-Франківськ,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2018 року перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України звернувся в суд з позовом до Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 44 сесії шостого демократичного скликання Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради № 547/160-44/2015 від 08.10.2015 року про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0896 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1, в масиві «Мала Панська» (ділянка НОМЕР_2) с. Микитинці та передачу ОСОБА_1 земельної ділянки в приватну власність; скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, проведену 11.11.2015 за №12011234, витребування в ОСОБА_1 у користь держави в особі постійного землекористувача - Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0896 га.
Заява мотивована тим, що досудовим розслідуванням кримінального провадження №12018090010000339 встановлено та підтверджується наявними матеріалами, що посадові особи Микитинецької сільської ради, достеменно знаючи, що земельні ділянки на масиві «Мала Панська» перебувають у постійному користуванні Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, діючи в інтересах ОСОБА_1, з метою сприяння йому у незаконному отриманні земельної ділянки у власність, підписали погоджувальні документи у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки та внесли на розгляд сільської ради проект рішення щодо передачі останньому земельної ділянки площею 0,0896 га в масиві «Мала Панська» Микитинецької сільської ради для ведення особистого селянського господарства. Протиправні дії посадових осіб Микитинецької сільської ради призвели в подальшому до прийняття сільською радою незаконного рішення №547/160-44/2015 від 08 жовтня 2015 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0896 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1, на масиві «Мала Панська» (ділянка НОМЕР_2) в с. Микитинці та передано земельну ділянку в приватну власність. На підставі вищевказаного рішення сільської ради за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №12011234 від 11 листопада 2015 року. Вказана земельна ділянка відноситься до особливо-цінних земель, які згідно вимог ст. ст. 149, 150 ЗК України має особливий захист, захищена державою статус та порядок використання. Посилаючись на те, що спірна земельна ділянка вибула з державної власності без згоди власника на підставі незаконного рішення Микитинецької сільської ради №547/160-44/2015 від 08 жовтня 2015 року, тому реєстрація права власності за ОСОБА_1 підлягає визнанню недійсною та скасуванню.
31 жовтня 2018 року перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 344/1369/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Вказує, що в основу позовних вимог покладено фактичні обставини, встановлені під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні 312018090010000339, яке розглядається Івано-Франківським міським судом. Матеріали вказаного кримінального провадження складають основу доказування в даній справі, просить зупинити провадження.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2018 року клопотання першого заступника прокурора Івано-Франківської області про зупинення провадження по справі задоволено. Зупинено провадження по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 44 сесії шостого демократичного скликання Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради № 547/160-44/2015 від 08.10.2015 року про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0896 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1, в масиві «Мала Панська» (ділянка НОМЕР_2) с. Микитинці та передачу ОСОБА_1 земельної ділянки в приватну власність; скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, проведену 11.11.2015 за №12011234, витребування в ОСОБА_1 у користь держави в особі постійного землекористувача - Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0896 га, - до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 344/1369/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що перебування у провадженні Івано-Франківського міського суду кримінальної справи №344/1369/18 виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність чи відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи. Крім того, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2018 року про забезпечення позову, заборонено ОСОБА_1 проводити будь-які дії щодо відчуження та передачі у заставу спірну земельну ділянки, а зупиняючи провадження у справі, суд порушив та обмежив його право розпоряджатись належною йому земельною ділянкою на невизначений строк.
08 лютого 2018 року перший заступник прокурора Івано-Франківської області подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що в основу позовних вимог прокуратури покладено фактичні дані обставини, встановлені під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усі докази, на які посилається в позовній заяві здобуті у кримінальному провадженні їх оригінали долучені до нього, тому підлягають правовій оцінці у межах вказаного провадження. Враховуючи наведене, розгляд позовної заяви у даній справі є неможливим до вирішення кримінальної справи №344/1369/18.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити скаргу.
Представник прокуратури Івано-Франківської області апеляційну скаргу не визнав, вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальна справа № 344/1369/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Провадження у справі відкрито 02 лютого 2018 року. При цьому, як встановлено, в основу позовних вимог прокуратури в даній цивільній справі покладено фактичні обставини, встановлені під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018090010000339, яке станом на даний час розглядається Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області (кримінальна справа № 344/1369/18).Таким чином, оскільки суд об'єктивно не може розглянути дану цивільну справу до розгляду судом кримінальної справи № 344/1369/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі.
Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.
Згідно з положеннями п.п 1,2 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
За структурою ЦПК України стаття 251, якою визначено обов'язок суду зупинити провадження у справі, міститься у Главі 8 Розділу III "Позовне провадження" і застосовується при розгляді справи судом у порядку позовного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, перший заступник прокурора Івано-Франківської області, в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України звернувся в суд з позовом до Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 44 сесії шостого демократичного скликання Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради № 547/160-44/2015 від 08.10.2015 року про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0896 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1, в масиві «Мала Панська» (ділянка НОМЕР_2) с. Микитинці та передачу ОСОБА_1 земельної ділянки в приватну власність; скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, проведену 11.11.2015 за №12011234, витребування в ОСОБА_1 у користь держави в особі постійного землекористувача - Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0896 га.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальна справа № 344/1369/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Провадження у справі відкрито 02 лютого 2018 року. При цьому зіслався на те, що в основу позовних вимог прокуратури в даній цивільній справі покладено фактичні обставини, встановлені під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018090010000339, яке станом на даний час розглядається Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області (кримінальна справа № 344/1369/18).Тому суд об'єктивно не може розглянути дану цивільну справу до розгляду судом кримінальної справи № 344/1369/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі.
Разом з тим, суд першої інстанції не приступив до розгляду справи за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області, та не звернув уваги, що у матеріалах справи відсутні докази об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.
Отже, суд не встановив об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.
Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право відповідача ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд та розумні строки розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
У справі «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Ураховуючи викладене, суд у порушення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України формально розглянув клопотання представника прокуратури Івано-Франківської області про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить вимогам процесуального закону, принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2018 року скасувати, справу направити суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 22 лютого 2019 року.
Головуючий В.Д.Фединяк
Судді: І.В.Бойчук
В.А.Девляшевський
