Справа № 360/1742/18
УХВАЛА
19 лютого 2019 року
Бородянськийрайонний суд
Київської
області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.
за участю секретаря - Щербакової К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що нею в 2014 році було укладено декілька договорів депозитного вкладу. В зв'язку з виїздом на тривалий час за межі України 06 березня 2014 року надала довіреність своєму брату (відповідачу) з правом знімати кошти з її рахунків та здійснювати вклади від її імені. Влітку 2017 року повернулась в Україну та вимагала від відповідача повернення коштів, однак він відмовив в цьому та повідомив, що кошти він поклав на депозит, поверне їх після закінчення строків. Вона з'ясувала, що відповідач частину коштів поклав на депозитний рахунок на її ім'я, а 3548 доларів США були внесені відповідачем на депозитний рахунок на його ім'я. Крім того, відповідачем були отримані кошти з її депозитного рахунку по виданій довіреності з 30 червня 2015 року по 05 серпня 2015 року на суму 180316,09 грн., якими він розпорядився на власник розсуд. При оформленні довіреності, між ними була домовленість, що після її повернення відповідач повинен був повернути їй отримані з депозитного рахунку кошти або віддати договір про відкриття депозитного рахунку. Оскільки відповідач не повертає кошти, то вона має право вимагати від нього повернення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та три відсотки річних від простроченої суми. Просила стягнути з відповідача на її користь борг в сумі 287764,67 грн, з яких 256810,97 грн. отримані відповідачем кошти з депозитних рахунків, 30953,70 грн - 3 % річних.
Представником відповідача було подано клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання мотивовано тим, що позовну заяву від імені позивачки було подано особою, яка не має повноважень на це. Позовна заява підписана ОСОБА_3 На підтвердження повноважень надано адвокатський ордер та витяг з договору надання юридичних послуг. Підпис адвоката, що міститься в ордері відрізняється від підпису представника, що міститься в позовній заяві. Ордер не містить інформації передбаченої п. 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого Радою адвокатів України. Також договором надання юридичних послуг не передбачено дій щодо подання до суду першої інстанції позовної заяви від імені ОСОБА_1
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечували, мотивуючи тим, що подані разом з позовною заявою ордер та договір підтверджують наявність у представника повноважень на подання позову до суду.
Вислухавши пояснення позивачки її представника, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, встановлено, що 01 серпня 2018 року до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, що підписана представником ОСОБА_3 До позовної заяви додано ордер підписаний керівником адвокатського об'єднання ОСОБА_3 та договір надання юридичних послуг укладений між ОСОБА_1 та юридичною фірмою "Адвокатська фірма "Бернадський і Бєляєв", в особі директора ОСОБА_3 Відповідно до п. 3 вказаного договору ОСОБА_1 надала юридичній фірмі в особі директора ОСОБА_3 повноваження, крім іншого, на ведення цивільних справ в усіх установах з усіма правами, якими наділений позивач, в тому числі з правом підписувати та подавати до суду позовні заяви.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи викладене, оскільки договором та ордером передбачено повноваження представника ОСОБА_3 на ведення цивільних справ в усіх установах з усіма правами, якими наділений позивач, в тому числі з правом підписувати та подавати до суду позовні заяви, то підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду не вбачається. При цьому, формальна невідповідність ордера деяким вимогам Положення про ордер на надання правової допомоги, не може бути, на думку суду, підставою для обмеження у доступі до правосуддя.
Керуючись ст.259-260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду відмовити.
Повний текст ухвали суду складено 25 лютого 2019 року.
Головуючий-суддя
ОСОБА_5
