ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року м. Херсон
справа : 653/4813/17
провадження: 22-ц/819/302/18
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач)
суддів: Бездрабко В.О.
Вейтас І.В.,
секретар Кутузова А.В.
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року у складі головуючого судді Берлімової Ю.Г.,
в с т а н о в и в:
27 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовами до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2018 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 74101,40 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00грн.
29 листопада 2018 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, одночасно заявивши клопотання про поновлення ОСОБА_2 строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Копії судового рішення по пошті вона не отримувала. Її представник, ОСОБА_3, ознайомився з заочним рішенням лише 22 листопада 2018 року, після того, як вона випадково дізналася про існування даного рішення.
Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року у задоволені заяви ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду від 14 березня 2018 року - відмовлено, заяву про перегляд заочного рішення - залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що копію заочного рішення суду від 14 березня 2018 року ОСОБА_2 отримала 24 квітня 2018 року особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому твердження заявника строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, не знайшли свого підтвердження. Інших підстав для поновлення строку звернення до суду заявником не зазначено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до Генічеського районного суду Херсонської області на новий розгляд.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В поштовому повідомлені про вручення не має її особистого підпису, а всі написи виконано одним самим почерком. Від 14 березня 2018 року вона не отримувала. Копію судового рішення отримав її представник тільки 22 листопада 2018 року
Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» не скористався.
Під час розгляду справи ОСОБА_2, приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримала, посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року скасуватисправу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Заперечуючи проти апеляційної скарги представникПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4, зазначила, що на її думку ухвала суду постановлена у встановленому законом порядку, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відмовляючи у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником пропущений, встановлений ст.284 ЦПК України, строк, а причини пропуску строку не є поважними та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Перебіг процесуального строку, відповідно до ст. 123 ЦПК України, починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Наслідки пропущення процесуальних строків, визначені ст. 126 ЦПК України, згідно якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1). Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом(ч.2).
Суд за заявою учасника справи, відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За правилами частини 3 ст. 127 ЦПК України, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, якщо інше не встановлено законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.
З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2018 року Генічеським районним судом Херсонської області у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.
Копія вказаного заочного рішення направлена відповідачу, ОСОБА_2, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, трек-номер відправлення 7550400780787, який був вручений адресату, а саме ОСОБА_2, особисто 24 квітня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а також відстеженням реєстрового поштового відправлення на офіційному веб-сайті «Укрпошта» (а.с.51-52).
Доводи апеляційної скарги про те, що в повідомлені про вручення поштового відправлення відсутній її особистий підпис висновків суду не спростовують.
Так, порядок вручення реєстрованого поштового відправлення встановлений Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270.
Відповідно до пункту 105 Правил, одержання реєстрованого поштового відправлення здійснюється за умови пред'явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка.
Згідно пункту 106 Правил, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.
А отже, відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, на бланку повідомлення про вручення прізвище одержувача зазначає працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого документа, що посвідчує особу, а одержувач зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі встановленого зразка, а не на бланку повідомлення про вручення.
Вказані обставини апелянтом у встановленому законом порядку не спростовані.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність належних доказів вручення копії заочного рішення ОСОБА_2 24 квітня 2018 року.
У відповідності до вимог ст.ст. 122,123,124 ЦПК України перебіг двадцятиденного строку, визначеного ст. 284 ЦПК України, для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення почався з наступного дня після отримання копії заочного рішення і закінчився 14 травня 2018 року.
Будь-яких інших поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ні ОСОБА_2 , ні її представником не зазначено.
Доводи апеляційної скарги про те, що питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення вирішено з порушенням вимог ст. 286 ЦПК України без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства.
Статтею 286 ЦПК України визначені дії суду після прийняття заяви про перегляд заочного рішення, в той час, як заява ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийнята судом не була (залишена без розгляду) у зв'язку із пропуском без поважних причин строку визначеного законом на подання такої заяви.
Заява ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглянута судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 127 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Отже, встановивши, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів дійшла висновку, що, відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складений 01 березня 2019 року.
Головуючий Л.А. Приходько
Судді : В.О. Бездрабко
І .В. Вейтас
