Провадження № 1-кп/537/21/2019
Справа № 537/5796/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., за участю прокурора Ядрової Л.О., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 при секретарі Меняйлові О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №12017170110001887 по обвинуваченню ОСОБА_2, 11.01.1992р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, являється учасником Антитерористичної організації, працюючого на посаді різноробочого на Селянсько-фермерському Господарстві «Світанок», одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В період часу з 02.00 години 29.10.2017 по 03.00 годину 29.10.2017 більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим, ОСОБА_2, перебуваючи у гостях, за адресою: АДРЕСА_1, разом зі своїм знайомим ОСОБА_4, де між ними на підставі раптово виниклих особистих неприязних відносин на ґрунті ревнощів виник конфлікт.
Під час конфлікту у ОСОБА_2 виник умисел на спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_2, умисно наніс не менше трьох – чотирьох ударів кулаками рук та не менше двох ударів ногами, по голові та тулубу ОСОБА_4 в спальній кімнаті у квартирі АДРЕСА_2, після чого, перейшовши до зали ОСОБА_2 продовжив наносити тілесні ушкодження у вигляді не менше двох ударів кулаками рук по голові та тулубу ОСОБА_4, та далі у коридорі зазначеної квартири наніс не менше одного удару кулаком руки в область голови. Також у під’їзді вказаного будинку ОСОБА_2 наніс удар в потилицю та на вулиці у дворі будинку 20 вул. Східна також наніс не менше одного удару по голові, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця задньої поверхні ліктьового суглобу, з крапковим осадженням шкіри на його тлі; синця задньої поверхні правого ліктьового суглобу з крапковим осадженням шкіри на його тлі; лінійна садна спини в проекції грудної клітини справа, по задньо під пахвовій лінії; садно верхньої поверхні правого плечового суглобу, з крововиливом в м’які тканини зі сторони його внутрішньої поверхні; крапкового характеру синець правої сідниці; крапкового характеру синець внутрішньої поверхні правого плеча, в верхній третині; крапкового характеру синець внутрішньої поверхні лівого плеча в середній третині; синець верхньої поверхні лівого плечового суглобу і надлопаткової ділянки, з крововиливом в м’які тканини зі сторони його внутрішньої поверхні; синець тилу правої кістки; синець тилу лівої кисті; синець задньої поверхні, середньої третини лівого передпліччя; синець нижньої третини живота справа по передній поверхності; синець нижньої третини живота зліва по передній поверхні, синець по передній поверхні тіла статевого члена і калитки; садна крапкового характеру передньої поверхні правого колінного суглобу; садна крапкового характеру передньої поверхні лівого колінного суглобу; садна крапкового характеру тилу лівої стопи; садна крапкового характеру тилу правої стопи; крововиливи у м’які тканини поперекової ділянки спини справа, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;
- у вигляді перелому шостого ребра справа, по середньо ключевій лінії, з крововиливом в оточуючі м’які тканини, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості;
- закрито черепно-мозкова травма, у вигляді: крововиливу під м’якою мозковою оболонкою(супарахноїдального крововиливу), лобної зліва, лобної справа, тім’яної справа і зліва, скроневої зліва, скроневої справа, потиличної справа, потиличної зліва ділянок головного мозку; крововиливу під м’якою мозковою оболонкою (супарахноїдального крововиливу) мозочка зліва; крововиливу в речовину стовбура головного мозку; напластовуючого крововиливу під твердою мозковою оболонкою; багато скалкового перелому кісток носу зі зміщеннями уламків та крововиливом в оточуючі його м’які тканини, на тлі синця і зіркової форми рани перенісся; осаджень шкіри, потиличної справа, скроневої справа, потиличної в центрі, тім’яної в центрі, тім’яно-потиличної в центрі, тім’яної справа, тім’яної зліва, скроневої зліва, лобно-тім’яної в центрі, лобно-скроневої зліва ділянок волосистої частини голови з крововиливами в м’які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні; осаджень шкіри лобної ділянки обличчя з права, з крововиливом у м’які тканини обличчя зі сторони його внутрішньої поверхні синця лівої вушної раковини і завушної ділянки з крововиливом в скроневий м’яз, зі сторони його внутрішньої поверхні; синця правої вушної раковини з крововиливом у скроневий м’яз зі сторони його внутрішньої поверхні; синця верхньої і нижньої повік правого ока, з розшаровуючого характеру крововиливом зі сторони його внутрішньої поверхні; синця верхньої і нижньої повік лівого ока, з розшаровуючого характеру з крововиливом зі сторони його внутрішньої поверхні, та крововиливом у склеру лівого очного яблука у зовнішньому його краю; синця лівої надбрівної ділянки обличчя з крововиливом в м’які тканини зі сторони його внутрішньої поверхні; синця правої щоки; синця верхньої правої губи, з раною на слизовій оболонці зі сторони внутрішньої поверхні; синця нижньої шуби з праві і з ліва, з раною на слизовій оболонці зі сторони внутрішньої поверхні; садна підборіддя; синця на шиї з ліва; крововиливу у м’які тканини шиї по задній її поверхні.
Відповідно до висновку судово – медичної експертизи № 720 від 04.12.2017 зазначені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечні для життя у момент їх спричинення і відповідно безпосереднього причино – наслідкового зв’язку зі смертю ОСОБА_4, яка настала 29.10.2017 року в період часу з 3.00 до 5.00 на подвір’ї будинку № 14/22 по вул. Східній у м. Кременчуці.
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 КК України як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 КК України визнав в повному обсязі, щодо обставин заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень зазначив, що потерпілого знав з дитинства, оскільки вони були мешканцями одного села, та навіть їх будинки знаходилися на одній вулиці, неприязнених відносин по відношенню один до одного не мали, підтримували приятельські стосунки. Через деякий час ОСОБА_4 поїхав з села і вони ні яким чином не спілкувалися з обвинуваченим, , проте в жовтні 2017 року через соціальні мережі ОСОБА_4 написав ОСОБА_2, що приїхав до м.Кременчука та попрохав, щоб той зателефонував, коли буде в місті, з метою зустрітися та відпочити разом. Як зазначає обвинувачений 28.10.2017 він приїхав до м. Кременчука до своєї дівчини ОСОБА_5, яка навчалася та проживала у гуртожитку та намагався знайти житло, яке можна орендувати, згодом до нього зателефонував ОСОБА_4 та під час розмови повідомив, що допоможе останньому в його справі по пошуку житла на ніч. Домовившись з обвинуваченим про місце зустрічі, потерпілий приїхав до Центрального ринку де його чекали ОСОБА_2 та ОСОБА_5, однак будь якого результату їх спільні зусилля по пошуку житла не дали і тоді ОСОБА_4 запропонував залишитися на ніч у його знайомої на ім’я ОСОБА_3. Однак, перед тим як піти в гості до знайомої потерпілого, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зайшли до кафе поїсти, при цьому як зазначає обвинувачений , він та потерпілий під час їжі випили по бокалу пива об’ємом 0,5л. та близько 19.00 год. приїхали до місця проживання ОСОБА_3, перед цим придбавши в магазині продукти харчування та бутилу горілки 0,5 л. «Мороша», 2 бутилки слабоалкогольних напоїв для ОСОБА_3 та 2 бутилки пива по 2,5 л.
Після знайомства з власницею квартири, усі розташувалися в залі за столом, де вживали їжу та одночасно дивилися по комп’ютеру фільм, при цьому обвинувачений, його дівчина та потерпілий вживали горілку, однак потерпілий по співвідношенню до інших випив набагато більше. Близько 22.00 год. обвинувачений пішов до іншої кімнати де вже відпочивала ОСОБА_5, яка напередодні погано себе почувала та прокинувся вже близько 02: 00 години ночі від якогось шуму, ввімкнувши світло в кімнаті ОСОБА_2 побачив що його дівчина в одній білизні перебуває в ліжко, а потерпілий знаходився біля її неї схилившись над останньою, при цьому будучи одягненим в одну лише футболку, без нижньої білизни. Як зазначає обвинувачений, розцінивши дії ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5, як такі, що спрямовані на задоволення своїх статевих потреб, ОСОБА_2 хотів щось в нього запитати, однак останній раптово наніс удар обвинуваченому у ліве плечо, на що останній наніс ОСОБА_4 два удари кулаком руки в тулуб. В подальшому на шум до кімнати забігла ОСОБА_3 з вимогою припинити бійку, на що ОСОБА_2 сказав своїй дівчині одягатися, але остання повідомила, що з її рюкзаку вийняті речі, при цьому обвинувачений перевіривши свій гаманець виявив зникнення коштів в розмірі 100 грн., вийшовши зі спальні до зали та підійшовши до ОСОБА_4 отримав від останнього один удар ногою, після чого у відповідь наніс ОСОБА_4 близько 3-4 ударів ногами в область таза та удар кулаком правої руки в ніс від чого у ОСОБА_4 з’явилася кровотеча. У цей час зайшла у кімнату ОСОБА_3 і почала кричати, щоб не чіпав ОСОБА_4 і щоб усі ішли з її квартири. Олексій одягнув джинси та у коридорі при виході ОСОБА_2 наніс ще один удар в область тулуба ОСОБА_4 кулаком руки. На сходинковому майданчику ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_4 від чого останній упав. ОСОБА_2 взявши ОСОБА_4 за джинси потягнув його до сходинок. Під час того як ОСОБА_4 спускався на сходинках він декілька разів падав, коли вийшли з під’їзду, то ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 один удар тильною стороною долоні по обличчю, внаслідок чого ОСОБА_4 упав через лавочку та після чого відійшов до вентиляційної шахти і сівши почав погрожувати ОСОБА_2 розправою. ОСОБА_2 підійшов та взявши ОСОБА_4 за вухо сказав останньому, що будуть великі неприємності якщо з ОСОБА_5 щось трапиться, після цього дівчина викинула речі ОСОБА_4 перед під’їздом будинку (кофту, футболку, кросівки) та з ОСОБА_2 пішли з двору, викликавши такси, вони вже близько 3.00 зняли номер у готелі «Дніпровські Зорі» і того ж дня о 13.30 обвинувачений був затриманий працівниками поліції на автостанції у м. Кременчук. Як зазначив обвинувачений в судовому засіданні у вчиненому він щиро розкаюється, прохав суд врахувати той факт, що неправомірні дії по відношенню до потерпілого були викликані перш за все неправомірною поведінкою останнього по відношенню до дівчини обвинуваченого, а на час судового розгляду вже дружини, що мали сексуальний характер.
Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду що є батьком загиблого ОСОБА_4 якого ще в маленькому віці взяв на виховання з дитячого будинку та в подальшому усиновив, все було добре, до того моменту поки він пішов до армії, відкіля повернувся зовсім іншою людиною, став зловживати алкоголем, курити та постійно потрапляв в якісь неприємні історії пов’язанні з залицяннями до жінок. Як зазначає потерпілий, останній раз він бачив свого сина дуже давно, оскільки той близько двох років до дня своєї смерті поїхав з села, іноді телефонував, однак за цей час жодного разу до батьків не приїжджав. Обвинуваченого ОСОБА_2 знає з дитинства, завжди був зайнятий якоюсь працею, до цього його привчив дід, щодо агресивності характеру та участі останнього в бійках нічого суду повідомити не може, оскільки про ці факти йому не відомо. Потерпілий прохав суд призначити обвинуваченому покарання не пов’язане з позбавленням волі, мотивуючи своє рішення молодим віком обвинуваченого, проживання з останнім в одному селищі, а також не виключає, того факту що дії обвинуваченого могли бути спровоковані неправомірною поведінкою його сина у виді залицянь до чужої дівчини; будь яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не він, не його родина не мають.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, суду що на час подій що є предметом розгляду даного судового засідання вона тривалий період часу зустрічалася із обвинуваченим та вони готувалися до весілля, на час її допиту в судовому засіданні перебуває в офіційному шлюбі із ОСОБА_2 28.10.2017 року близько 12:00 ОСОБА_6 і обвинувачений зустрілися з потерпілим в районі Центрального ринку з приводу обіцянки останнього в допомозі орендувати житло, оскільки їх зусілля будь якого результату не надали, він запропонував переночувати усім разом у своєї знайомої на ім’я ОСОБА_3, домовившись з останньою про це в телефонному режимі. Перед тим як поїхати до знайомої потерпілого, вони усі разом зайшли в кафе, де замовили їжу а хлопці при цьому випили по бокалу пива, приїхавши до місця призначення близько 20.00 свідок, обвинувачений та потерпілий заздалегідь придбали в магазину продукти харчування та алкогольні напої. Після знайомства з власницею квартири, усі розташувалися в залі за столом, де вживали їжу та одночасно дивилися по комп’ютеру фільм, при цьому обвинувачений, свідок та потерпілий вживали горілку, однак потерпілий по співвідношенню до інших випив набагато більше. ОСОБА_7 стало зле і вона неодноразово ходила до ванної кімнати з приводу нудоти, вона раніше за всіх пішла відпочивати, однак оскільки стан її здоров’я не налагоджувався то ОСОБА_3 дала їй таблетки, від яких свідок через деякий час заспокоїлась та заснула, різко проснувшись близько 02:00 від того, що в кімнаті ввімкнулося світло і свідок побачила ОСОБА_4, який був без білизни, стояв біля неї наклонившись, торкаючись її спідниць рукою, при цьому його статевий орган був у збудженому стані. В подальшому свідок побачила як ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 один удар рукою в область обличчя, від чого останній присів та ОСОБА_2 наніс кілька ударів ногами в область тулуба, у цей час до кімнати зайшла ОСОБА_3 та вимагала припинити бійку. Після того як чоловіки перемістилися до іншої кімнати та знаходилися в залі, свідок бачила як обвинувачений два рази ударив потерпілого по обличчю, від чого в останнього пішла кров, потім забігла ОСОБА_3 та тримаючи ніж в руках почала кричати, щоб усі покинули її квартиру, при виході з квартири вона віддала речі ОСОБА_4 (кофту, футболку, кросівки) свідку; в подальшому, знаходячись в підїзді та спускаючись сходами, вона бачила лише, що ОСОБА_4 неодноразово спотикався та падав. Після того як вони усі опинилися на вулиці, свідок будучи в схвильованому стані викинула речі потерпілого біля під’їзду, при цьому він рухався та викрикував якісь погрози на їх з обвинуваченим адресу, спіймавши таксі вони приїхали до готелю «Дніпровські зорі» де і заночували.
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що ОСОБА_4 знає близько двох років як хлопця своєї подруги. 28.10.2017 близько 20:00 години за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 до неї у гості прийшли ОСОБА_4 та його знайомі ОСОБА_2 з дівчиною ОСОБА_7, при цьому останні принесли з собою пакет продуктів та алкогольні напої, а саме горілку Мороша 0,5л, 2 бутилки пива та 2 бутилки слабоалкогольних напоїв для ОСОБА_8, після знайомства усі розташувалися в залі за столом, відпочивали і дивилися фільми, при цьому ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пили горілку. Через деякий час ОСОБА_5 сказала, що хоче відпочити і ОСОБА_8 показала їй кімнату та дала таблетку, оскільки той стало зле і вона неодноразово ходила до ванної кімнати та її знудило, а через невеликий проміжок часу до кімнати пішов і обвинувачений. Як зазначає свідок вона разом із потерпілим залишилися спати в залі, однак коли вона лягала відпочивати ОСОБА_9 ще не спав, а щось дивився в комп’ютері, близько двох ночі свідок прокинулася від шуму та побачила що в кімнаті окрім неї нікого не має. В подальшому, зайшовши до спальної кімнати вона побачила ОСОБА_4, який лежав животом донизу в одній футболці без білизни, при цьому ОСОБА_5 сиділа на кроваті огорнута у ковдру, а обвинувачений бив ОСОБА_4 кулаком руки по голові. на запитання свідка що саме слугувало приводом до бійки, обвинувачений відповів шо потерпілий будучи роздягненим чіплявся до його дівчини і ще два рази ударив ОСОБА_4 кулаком руки по голові ОСОБА_4. Потім ОСОБА_2 взяв ОСОБА_4 за футболку та потягнув його до зали та почав там бити кулаками рук по обличчю та голові, та один раз ногою в область грудей, всього, як зазначає свідок, вона бачила близько восьми ударів які наніс обвинувачений потерпілому у залі; з метою припинити неправомірні дії ОСОБА_2 свідок взяла на кухні ніж та пригрозила їм, наказавши при цьому піти усім з квартири, на що останні погодилися. Зібравши свої речі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вийшли до коридору, при цьому ОСОБА_2 взяв під руки ОСОБА_4 та штовхнув до прихожої і ще раз вдарив,. Після того як ОСОБА_4 самостійно одягнув джинси, свідок віддала його речі ОСОБА_5, та проводжаючи їх з квартири бачила як обвинувачений штовхнув ОСОБА_4 на сходинковий майданчик, від чого той упав і в подальшому пересуваючись до виходу неодноразово спотикався на сходинках та падав, ударяючись різними частинами тіла, при цьому свідок стверджує що ОСОБА_2 декілька разів штовхав потерпілого.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які не були безпосередніми свідками вчинення кримінального правопорушення, повідомили суду, що знали потерпілого по роботі останні роки, як працелюбного, відповідального, дисциплінованого працівника, характеризували останнього як спокійну та добру людину.
Допитаний в судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_12 пояснив суду, що він проводив судово – медичну експертизу трупа ОСОБА_4, висновки якої було відображено останнім в експертизі №720 від 04.12.2017. Як зазначив експерт, смерть потерпілого настала від закритої черепно – мозкової травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, зазначивши при цьому що від зазначеної вище травми смерть настає не миттєво, а поступово, при цьому потерпілий міг самостійно говорити та рухатися з часу отримання зазначеної травми голови і до самої смерті, яка настала з 03:00 до 05:00 год. 29.10.2017. На запитання сторони захисту, судово медичний експерт виключив можливість отримання тілесних ушкоджень в пізніший проміжок часу, мотивуючи своє твердження тим, що виявлені тілесні ушкодження утворилися одномоментно, тобто в один проміжок часу.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України за обставин викладених у вироку, наряду з наведеними вище показами потерпілої та свідків, також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:
- протоколом огляду трупа від 29.10.2017 в ході, якого оглянуто труп чоловіка з тілесними ушкодженнями за адресою м. Кременчук вул. Східна 14/22 та вилучено носову хустку з слідами РБК з додатками фототаблиці ;
- протоколом огляду місця події від 31.10.2017, в ході якого у приміщенні Кременчуцького міжрайонного відділення СМЕ за адресою м. Кременчук, просп.. Л. Українки 80 оглянуто та вилучено речі ОСОБА_4 (куртка чоловіча чорного кольору, труси чоловічі чорного кольору, брюки чоловічі джинсові.) та додатками до вказаної слідчої дії( фото таблиці ),
- протоколом огляду від 29.10.2017 відповідно, до якого оглянуто прибудинкову територію по вул. Східній, 20 під’їзд №3 та вилучено шапку чорного кольору, светр сірого кольору, футболку чорного кольору, взуття чоловіче синього кольору та змиви РБК: із асфальтового покриття, перед під’їздом №3, з тамбуру під’їзду №3, зі сходів під’їзду №3, з площадки під’їзду №3, та з площадки де розташована квартира №25-28, змив з перила підїзду№3. З додатками : фото таблиці та схеми.
- протоколом огляду місця події від 29.10.2017 за участю свідка ОСОБА_8 І в ході якого оглянуто ділянку місцевості поряд з будинком 22 по вул. Східній в м.Кременчуці, виявлено і вилучено скляну пляшку із надписом «Мороша» об’ємом 0,5 л., з додатками у вигляді фото таблиць.
- протоколом обшуку з додатками від 29.10.2017 за адресою АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та вилучено змиви та контрольні змиви РБК з килиму у кімнаті №1(зала); змиви та контрольний змив, папір з БРК вилучений із коробки РБК у кімнаті №1 (зала), частина шпалери зі слідами РБК у кімнаті №1, ганчірка зеленого кольору вилучена із відра на балконі , частина килимової доріжки зі слідами РБК зі спальні кімнати №2 (спальня) частина килимової доріжки зі слідами РБК з кімнати №2, ганчірка синього кольору зі слідами РБК із ванної кімнати, змив РБК з підлоги коридору та контрольний змив, вісім відрізків зі слідами пальців рук.
- ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду від 30.10.2017 року, якою надано дозвіл на обшук у квартирі ОСОБА_8
- ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.10.2017, якою накладено арешт на майно вилучене у ході обшуку від 29.10.2017 у квартирі АДРЕСА_4.
- постановою про призначення судово – медичної експертизи від 29.10.2017, якою направлено до Кременчуцького міжрайонного відділення СМЕ труп невстановленої особи чоловічої статі віком 25-35 років, виявленого на земельній ділянці прибудинкової території буд №14\22 вул. Східної в м. Кременчуці.
- протоколом впізнання невстановленої особи від 30.10.2017, труп якого виявлено 29.10.2017 року біля будинку №14/22 по вул. Східна в м. Кременчуці, відповідно до якого у приміщення Кременчуцького міжрайонного відділення СМЕ свідку ОСОБА_8 пред’явлено труп невстановленої особи, в якому по прикметах зовнішності впізнала знайомого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме за татуюванням на лівому плечі та сережкою у лівому вусі кольором волосся, формою та розташуванням носа та очей.
- висновком судово – медичного експерта №720 від 04.12.2017 відповідно до якого разом з додатками у вигляді схем та таблиць. Згідно висновку експерта № 720 від 04.12.2017 при проведенні судово – медичної експертизи трупа ОСОБА_4, виявлено тілесні ушкодження:
- у вигляді синця задньої поверхні ліктьового суглобу, з крапковим осадженням шкіри на його тлі; синця задньої поверхні правого ліктьового суглобу з крапковим осадженням шкіри на його тлі; лінійна садна спини в проекції грудної клітини справа, по задньо під пахвовій лінії; садно верхньої поверхні правого плечового суглобу, з крововиливом в м’які тканини зі сторони його внутрішньої поверхні; крапкового характеру синець правої сідниці; крапкового характеру синець внутрішньої поверхні правого плеча, в верхній третині; крапкового характеру синець внутрішньої поверхні лівого плеча в середній третині; синець верхньої поверхні лівого плечового суглобу і надлопаткової ділянки, з крововиливом в м’які тканини зі сторони його внутрішньої поверхні; синець тилу правої кістки; синець тилу лівої кисті; синець задньої поверхні, середньої третини лівого передпліччя; синець нижньої третини живота справа по передній поверхності; синець нижньої третини живота зліва по передній поверхні, синець по передній поверхні тіла статевого члена і калитки; садна крапкового характеру передньої поверхні правого колінного суглобу; садна крапкового характеру передньої поверхні лівого колінного суглобу; садна крапкового характеру тилу лівої стопи; садна крапкового характеру тилу правої стопи; крововиливи у м’які тканини поперекової ділянки спини справа, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;
- у вигляді перелому шостого ребра справа, по середньо ключевій лінії, з крововиливом в оточуючі м’які тканини, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості;
- закрито черепно-мозкова травма, у вигляді: крововиливу під м’якою мозковою оболонкою(супарахноїдального крововиливу), лобної зліва, лобної справа, тім’яної справа і зліва, скроневої зліва, скроневої справа, потиличної справа, потиличної зліва ділянок головного мозку; крововиливу під м’якою мозковою оболонкою (супарахноїдального крововиливу) мозочка зліва; крововиливу в речовину стовбура головного мозку; напластовуючого крововиливу під твердою мозковою оболонкою; багато скалкового перелому кісток носу зі зміщеннями уламків та крововиливом в оточуючі його м’які тканини, на тлі синця і зіркової форми рани перенісся; осаджень шкіри, потиличної справа, скроневої справа, потиличної в центрі, тім’яної в центрі, тім’яно-потиличної в центрі, тім’яної справа, тім’яної зліва, скроневої зліва, лобно-тім’яної в центрі, лобно-скроневої зліва ділянок волосистої частини голови з крововиливами в м’які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні; осаджень шкіри лобної ділянки обличчя з права, з крововиливом у м’які тканини обличчя зі сторони його внутрішньої поверхні синця лівої вушної раковини і завушної ділянки з крововиливом в скроневий м’яз, зі сторони його внутрішньої поверхні; синця правої вушної раковини з крововиливом у скроневий м’яз зі сторони його внутрішньої поверхні; синця верхньої і нижньої повік правого ока, з розшаровуючого характеру крововиливом зі сторони його внутрішньої поверхні; синця верхньої і нижньої повік лівого ока, з розшаровуючого характеру з крововиливом зі сторони його внутрішньої поверхні, та крововиливом у склеру лівого очного яблука у зовнішньому його краю; синця лівої надбрівної ділянки обличчя з крововиливом в м’які тканини зі сторони його внутрішньої поверхні; синця правої щоки; синця верхньої правої губи, з раною на слизовій оболонці зі сторони внутрішньої поверхні; синця нижньої шуби з праві і з ліва, з раною на слизовій оболонці зі сторони внутрішньої поверхні; садна підборіддя; синця на шиї з ліва; крововиливу у м’які тканини шиї по задній її поверхні. Зазначені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечні для життя у момент їх спричинення і відповідно безпосереднього причино – наслідкового зв’язку зі смертю. Дані тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер і утворилися в один проміжок часу, від не однократної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею в проміжок часу безпосередньо перед настанням смерті, про що свідчить їх характер, локалізація кольорова гама синців, саден, крововиливів,розташування саден, відносно оточуючої шкіри та відсутність ознак консолідації наявних переломів кісток. При цьому : синці і садна обличчя голови, синець і крововилив на шиї, перелом і садна правого та лівого плечових суглобів, синців статевого члена і калитки – характерні для утворення їх в результаті ударів кистями рук стиснутими в кулак, ногами як взутими у взуття, так і без нього, або подібними до них за характеристикою тупими, твердими предметами; синці з осадженням шкіри на їх тлі, задньої поверхні правого і лівого ліктьових суглобів, крапкові садна передньої поверхні правого і лівого колінних суглобів та тилу обох стоп, лінійні садна спини справа, синець правої сідниці, крововиливи у м’які тканини поперекової ділянки спини справа – за їх характером і локалізацією можуть бути характерними для утворення їх в результаті не однократного спрямованого падіння тіла з положення стоячи на площині і ударянням даними анатомічними ділянками тіла об неї; синці крапкового характеру правого і лівого плеча – характерні для утворення їх від тиснення тканини одягу при хапанні і смиканні за одяг сторонньою рукою.
- висновком судово – медичного експерта № 940 від 30.10.2017 року, яким встановлено, що при проведенні судово – медичної експертизи гр. ОСОБА_2 виявлено наступні тілесні ушкодження : гематома м’яких тканин тилу правої кисті та її пальців, синець тилу правої стопи пальців. Дані тілесні ушкодження утворилися в один проміжок часу, за механізмом утворення ударна дія тупих твердих предметів , як з обмеженою так і розповсюджено контактуючою поверхнею, що характерно для утворення їх в результаті нанесення даними анатомічними ділянками тіла ударів, в проміжок часу і за обставинами зазначеними під експертним, про що свідчить їх характер та локалізація. За ступенем тяжкості гематома м’яких тканин тилу правої кисті та її пальців - визначається як легке тілесне ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров’я , синець тилу правої стопи – легке тілесне ушкодження.
- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 та додатком до нього – відеозаписом зазначеної слідчої дії, відтвореному в судовому засіданні, відповідно до якого учасники слідчої дії прибули за місцем вчинення кримінального правопорушення за адресою : АДРЕСА_5 та за наявного дозволу – письмової заяви власника квартири ОСОБА_8, свідок ОСОБА_8 на вказаній слідчій дії вказала на механізм та локалізацію спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_2 ОСОБА_13 О. А.;
- висновком додаткової судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 №720/2 від 08.12.2017, відповідно до якої експертом зроблено висновки, що показання ОСОБА_8 відповідають механізму та локалізації виявлених на трупі тілесних ушкоджень ;
- протоколом слідчого експерименту за участю свідка (ОСОБА_5) ОСОБА_6 та додатком до нього – відеозаписом зазначеної слідчої дії, відтвореному в судовому засіданні, відповідно до якого учасники слідчої дії прибули за місцем вчинення кримінального правопорушення за адресою : АДРЕСА_5 та за наявного дозволу – письмової заяви власника квартири ОСОБА_8, свідок ОСОБА_5/ОСОБА_6 на вказаній слідчій дії вказала на механізм та локалізацію спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 ОСОБА_13 О. А. ;
- висновком додаткової судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_5 /ОСОБА_6 №720/1 від 08.12.2017, відповідно до якої експертом зроблено висновки, що показання свідка частково відповідають механізму та локалізації виявлених на трупі тілесних ушкоджень ;
- актом огляду місця події складеного адвокатом ОСОБА_3 3.01.2018 за наслідками проведення якого встановлено що відстань від під’їзду будинку № 20 розташованого по вулиці Східній в місці Кременчуці Полтавської області, до місця виявлення тіла ОСОБА_4 у дворі будинку № 14/22 за заначенною вище адресою складає 186 метрів;
- актом судово - психіатричного експерта №525 від 21.11.2017 за висновками якого ОСОБА_2 на час дослідження та на час інкримінованого йому діяння будь – якими хронічними психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, не виявляє ознаки недоумства чи іншого розладу психічної діяльності.
Суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначені експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження, без зауважень та ніким не оспорюються.
Частиною 1 статті 121 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне заподіяння тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, чи таких, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров’я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.
Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, має місце тоді, коли в результаті описаного у ч. 1 ст. 121 КК України діяння настає смерть потерпілого. Особливістю цього кваліфікованого виду умисного тяжкого тілесного ушкодження є те, що у ньому присутні два суспільно небезпечні наслідки (первинний - тяжкі тілесні ушкодження і похідний - смерть), психічне ставлення до яких з боку винного є різним. До заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження він ставиться умисно, а до настання смерті потерпілого від такого ушкодження - необережно. При цьому винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, приймаючи до уваги знаряддя та спосіб вчинення злочину, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, кількість ударів нанесених обвинуваченим потерпілому, механізм спричинення цих тілесних ушкоджень, суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого за частиною 2 статті 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.
Сторона захисту при визначенні обвинуваченому міри покарання, прохала суд врахувати той факт, що неправомірні дії ОСОБА_2 по відношенню до потерпілого були викликані перш за все неправомірною поведінкою останнього по відношенню до дівчини обвинуваченого, а на час судового розгляду вже дружини, що мали сексуальний характер; по-друге: залишення потерпілого на подвір’ї будинку, де згодом знайшли труп останнього, було зумовлено тим, що він активно рухався, відповідав на запитання, навіть висловлював погрози на адресу обвинуваченого,а тому підстав для надання йому екстреної медичної допомоги обвинувачений не вбачав; по трете, прохав суд врахувати також емоційний стан обвинуваченого та його дівчини якій був викликаний неправомірними діями потерпілого по відношенню до останньої,оскільки вона були дуже налякана та прохала обвинуваченого швидше піти в інше місце.
Дослідивши матеріали справи, суд частково погоджується із наведеними стороною захисту обставинами, що відповідно до вимог чинного законодавства можуть бути визнані судом, як такі що пом’якшують обвинуваченому покарання виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 66 КК України збіг тяжких особистих, сімейних чи інших обставин передбачає збіг таких негативних обставин, які заподіюють особі страждання, негативно впливають на її психіку, можуть викликати у неї стан розпачу, надмірну дратівливість, гарячковість, що не сприяє належному здійсненню самоконтролю поведінки. Перелік вказаних обставин законом не визначено, однак судова практика визнає ними зокрема: смерть або тяжку хворобу рідної чи близької особи; хворобу винного; втрату ним роботи; складні житлові умови; подружню зраду або іншу подію, що спричинила конфлікт у сім'ї; важкий матеріальний стан; проживання підлітка в сім'ї п'яниць чи наркоманів. Ці обставини нерідко стимулюють девіантну поведінку особи. Для визнання цих обставин такими, що пом'якшують покарання, необхідно встановити об'єктивний зв'язок між даними обставинами і вчиненим злочином.
А тому з огляду на дослідженні в судовому засіданні, наданні стороною обвинувачення докази, суд вважає встановленим факт неправомірної поведінки потерпілого ОСОБА_4 що мали ознаки сексуального характеру по відношенню до дівчини обвинуваченого, яка на час вчинення останніх знаходилась в пригніченому емоційному стані пов’язаного зі станом здоров’я останньої, про якій до речі знав і ОСОБА_4 і тому вважає доведеним в судовому засіданні існування об'єктивного зв'язку між зазначеними вище обставинами та вчиненим обвинуваченим кримінальним правопорушенням.
Частиною 2 статті 66 КК України визначено, що при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті,
Аналогічна позиція викладена у пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» якою визначено що наведений у частині 1 статті 66 КК перелік обставин, які пом'якшують покарання, не є
вичерпним . При призначенні покарання суд може визнати
пом'якшуючими й інші обставини, не зазначені в частині 1 цієї статті
(наприклад, вчинення злочину внаслідок збігу випадкових обставин
чи неправильної поведінки потерпілого, відвернення підсудним
шкідливих наслідків злочину, часткове відшкодування шкоди,
відшкодування моральної шкоди). Визнання обставини такою, що
пом'якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку.
Окрім того, поведінка обвинуваченого протягом усього часу конфлікту що відбувався між ним та потерпілим, а саме те що він з власної ініціативи залишив власниці кватири свої анкетні данні, надавши списати останні зі свого посвідчення, бажання останнього допомогти їй в прибиранні квартири наступного дня, а також доведений в судовому засіданні факт, що потерпілий під час залишення його на подвір’ї будинку рухався та розмовляв, на думку суду, підтверджують посилання обвинуваченого що на час залишення потерпілого на подвір’ї будинку, він вважав що потерпілий не потребує його допомоги, і як наслідок не передбачав що його дії зможуть привести до смерті потерпілого,
За викладених обставин, суд вважає що відповідно до вимог статті 66 КК України обставинами що пом’якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок неправильної поведінки потерпілого та випадкового збігу обставин за участю майбутньої дружини обвинуваченого.
Щодо посилання прокурора на вчинення злочину особою що перебувала в стані алкогольного сп’яніння як на обставину що обтяжує покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.
Відповідно до наукового коментарю до статті 21 КК України яка передбачає кримінальну відповідальність за злочини, вчинені у стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю, наркотичних засобів або інших одурманюючих речовин визначено що алкогольне сп'яніння - психічний стан людини; який виникає внаслідок вживання алкогольних напоїв (алкогольної інтоксикації), що призводить до фізіологічних, психічних, вегетативних і неврологічних розладів. Чим більша кількість абсолютного алкоголю на 1 кг маси тіла і його концентрація в крові, тим важчий ступінь (клініка) сп'яніння. Ступінь алкогольного сп'яніння - легкий, середній чи тяжкий - залежить і від інших факторів: кількості і міцності алкогольного напою; часу, протягом якого вживалась певна доза алкоголю; віку та індивідуальних особливостей організму; кількості та якості вжитого харчу; фізичного і психічного стану людини в момент вживання алкогольних напоїв..
Ступінь сп'яніння згідно з частиною 2 статті 67 КК України може бути врахована судом при вирішенні питання про невизнання вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, обставиною, що обтяжує покарання.
За викладених обставин, приймаючи до уваги кількість та якість алкогольних напоїв вжитих обвинуваченим під час зустрічі з потерпілим, висновок щодо об’ємів вживання яких обвинуваченим можливо встановити з показів свідків, а також значний проміжок часу який минув з того часу коли обвинувачений пішов відпочивати близько 22.00 год. та до моменту виникнення конфлікту з потерпілим близько 2.00 наступного дня, суд приходить до висновку що в даному випадку вживання обвинуваченим напередодні вчинення останнім кримінального правопорушення алкогольних напоїв, при наведених вище обставинах не може вважатися обтяжуючою покарання обставиною.
Окрім того, висновок прокурора щодо вчинення злочину обвинуваченим в стані алкогольного сп’яніння фактично було зроблено останнім на стадії судового розгляду після підтвердження обвинуваченим того факту що він дійсно вживав алкогольні напої, без уточнення які саме, коли та кількості останніх, тоді як на стадії досудового розслідування зазначений факт не був предметом дослідження про що свідчить відсутність в обвинувальному акті посилання на таку обтяжуючу обставину, як на і будь яку іншу.
Визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що інкримінований йому злочин відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого якій раніше не судимий, згідно наданих суду медичних документів лікування від наркоманії та алкоголізму не потребує, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює і на даний час є єдиним утриманцем дружини та дитини, являється учасником Антитерористичної організації, неодноразово був відмічений Центральним територіальним Управлінням Національної гвардії України за сумлінне виконання службових обов’язків під участі в антитерористичної операції, за місцем проживання та проходження військової строкової служби характеризується виключно з позитивного боку.
За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність двох і більше пом’якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого та думку потерпілого щодо призначення останньому міри покарання не пов’язаної з позбавленням волі, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, їм повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у виді позбавлення волі із застосуванням статті 69 КК України.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 65 КК суди повинні
призначати покарання в межах, установлених санкцією статті
Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тякості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву
злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм
співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і
менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім,
особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Із врахуванням наведених вище обставин справи, даних що характеризують обвинуваченого включно з позитивного боку, приймаючи до уваги той факт що протягом проведення досудового та судового слідства обвинувачений влаштувався на роботу, одружився на дівчині по відношенню до якої потерпілий вчиняв аморальні дії, має від шлюбу малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 і на даний час є єдиним утриманцем дружини та дитини, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого якій є батьком загиблого, суд реалізуючи принципи
законності , справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації
покарання приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановлення максимального терміну іспитового строку визначеного чинним кримінальним законодавством.
Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.
Питання про долю речових доказів та скасування арешту накладеного на зазначене майно, підлягає вирішенню відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід особисте зобов’язання, а саме зобов’язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.
Керуючись статтями 369, 370 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА _2 визнати винуватим у пред’явленому обвинувачені за частиною 2 статті 121 КК України та призначити покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років.
Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 3 (три) роки.
Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_2 виконання наступних обов’язків:
не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання , роботи або навчання
періодично з’являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.
Речові докази – носову хустку з слідами РБК; куртка чоловіча чорного кольору, труси чоловічі чорного кольору, брюки чоловічі джинсові; шапку чорного кольору, светр сірого кольору, футболку чорного кольору, взуття чоловіче синього кольору та змиви РБК: із асфальтового покриття, перед під’їздом №3, з тамбуру під’їзду №3, зі сходів під’їзду №3, з площадки під’їзду №3, та з площадки де розташована квартира №25-28, змив з перила підїзду№3; скляну пляшку із надписом «Мороша» об’ємом 0,5 л.; змиви та контрольні змиви РБК з килиму у кімнаті №1(зала); змиви та контрольний змив, папір з БРК вилучений із коробки РБК у кімнаті №1 (зала), частина шпалери зі слідами РБК у кімнаті №1, ганчірка зеленого кольору вилучена із відра на балконі , частина килимової доріжки зі слідами РБК зі спальні кімнати №2 (спальня) частина килимової доріжки зі слідами РБК з кімнати №2, ганчірка синього кольору зі слідами РБК із ванної кімнати, змив РБК з підлоги коридору та контрольний змив, вісім відрізків зі слідами пальців рук – знищити, відеоносії, а саме диски із зображенням проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Хіневич В.І. 30.10.2017 арешт на зазначені вище речові докази – скасувати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати пов’язані з проведенням по справі експертиз в розмірі 790,96 грн.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід особисте зобов’язання, а саме зобов’язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя : Д.О. Зоріна
