Справа № 307/3365/18
Провадження № 2/307/639/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Панчишин В.І., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника – адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов»язання знести металеву конструкцію будівлі теплиці та господарську будівлю цегляного сараю, зобов»язання не чинити перешкоди при відновленні межі на місці металевої конструкції будівлі теплиці та господарської споруди цегляного сараю та при встановленні огорожі земельної ділянки № 29 по вул. Тячівській в смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов»язання ОСОБА_3 знести металеву конструкцію будівлі теплиці та господарську будівлю цегляного сараю, які частково розміщені на земельній ділянці ОСОБА_1 на межі ділянок № 29 та № 27 по вул. Тячівській в смт. Солотвино, Тячівського району, зобов»язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 при відновленні межі на місці металевої конструкції будівлі теплиці та господарської споруди цегляного сараю та при встановленні огорожі земельної ділянки № 29 по вул. Тячівській в смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, згідно розмірів вказаних в Державному акті на право приватної власності на землю серії IV-ЗК № 039300 від 11 березня 1999 року, ділянка № 3.
Відповідач ОСОБА_3 подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення судом кримінального провадження № 12018070160001377 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про те, що останній, не будучи 11 березня 1999 року головою Солотвинської селищної ради та не маючи відповідних повноважень, підписав Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ЗК № 039300 на ім»я ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,475 га, а тому до вирішення даної кримінальної справи немає об»єктивної можливості розглянути вказану цивільну справу.
Позивач ОСОБА_3 та його представник-адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили щодо зупинення провадження у даній справі, оскільки вказаний обвинувальний акт судом повернено для усунення недоліків і вказана обставина не може бути підставою для зупинення даної цивільної справи, а тому просять у задоволенні клопотання відмовити.
Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1, заслухавши думку позивача та його представника, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як встановлено в судовому засіданні та визнано сторонами по справі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018070160001377 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України надійшов на розгляд Тячівського районного Закарпатської області та ухвалою суду вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення недоліків та вказану ухвалу суду стороною обвинувачення оскаржено в апеляційному порядку.
Позаяк відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що вказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України прийнято судом до провадження та призначено до судового розгляду, то підстав для зупинення даного провадження на даний час немає, атому клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов»язання знести металеву конструкцію будівлі теплиці та господарську будівлю цегляного сараю, зобов»язання не чинити перешкоди при відновленні межі на місці металевої конструкції будівлі теплиці та господарської споруди цегляного сараю та при встановленні огорожі земельної ділянки № 29 по вул. Тячівській в смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: Сойма М.М.
