Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 501/740/18
Номер провадження:1-кс/521/2078/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про відвід судді,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України.
Прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , була надана заява про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження, в зв`язку з тим, що під час судового розгляду суддею ОСОБА_6 , на його думку, було необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотань сторони обвинувачення, щодо встановлення місцезнаходження ключового свідка, показання якого, як він вважає, мають важливе та вирішальне значення для підтвердження фактичних обставин кримінального провадження. Такі дії з боку головуючого ОСОБА_6 , на думку прокурора, можуть свідчити про заздалегідь сформовану думку судді щодо обставин кримінального провадження, ще до їх належного дослідження та надання оцінки у нарадчій кімнаті, а також про небажання суду у повній мірі дослідити докази, які здобуті у ході досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити заяву, про відвід судді.
Обвинувачений заперечував проти задоволення заяви прокурора.
Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Частиною 5ст. 80 КПК Українивизначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Між тим, даних які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді, що виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді вказаного провадження, прокурором зазначено не було, а доводи на які він посилається, не відповідають вимогам ст.75 КПК України, тоді як незгода учасників провадження з процесуальними рішеннями судді не є такими даними.
Посилання прокурора ОСОБА_3 , щодо упередженості судді, є його власними міркуваннями та не ґрунтуються на фактичних даних.
Таким чином, підстав для відводу судді ОСОБА_6 , у розгляді вказаного провадження, не встановлено.
Керуючись ст.75 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
