Справа
№ 728/143/19
Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І.
Провадження № 33/4823/93/19
Категорія -
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2019 року
місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, відносно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, його представника - захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2019 року,
ВСТАНОВИВ :
Цією постановою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого,
закрито провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 грудня 2018 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Соборності, б. 42, в громадському місці, а саме, в кабінеті заступника голови районної ради ОСОБА_2, вчинив з останнім сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, при цьому, зачинивши кабінет ОСОБА_2 з середини, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Закриваючи провадження по справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд вказав, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорти працівників поліції не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. В даному випадку ситуація виглядає таким чином, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вказала на обставини, які спростовують її вину, потерпілий навів протилежні обставини, чотири свідки захисту спростували вину ОСОБА_1, чотири свідки зі сторони потерпілого вказали обставини, які спростовуються доказами захисту. При цьому, лише один свідок ОСОБА_4 впевнено вказала, що ОСОБА_5 виражався нецензурною лайкою, а свідок ОСОБА_6 зазначив, що можливо ОСОБА_1 вживав нецензурну лайку, жоден із вказаних свідків особисто подій, які відбувались не бачив і їх пояснення спростовуються поясненнями свідків захисту. Наведені факти у своїй сукупності у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 Крім того, суд позбавлений можливості перевірити пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які в судовому засіданні не допитувались.
Не погоджуючись з рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом 1 інстанції не дотримано вимог ст. 280, 251 КУпАП.
Звертає увагу, що свідок захисту ОСОБА_10 очолює фракцію ВО «Свобода» у Бахмацькій районній раді, в цю ж фракцію входить і ОСОБА_1, тому пояснення свідка Брюховецького суд повинен був оцінити критично. Також судом не враховано, що відносно останнього також складено протокол за ст. 173 КУпАП. Свідок захисту, ОСОБА_11, підтвердив нецензурну лайку в кабінеті ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_6 впізнав голос, схожий на ОСОБА_1, який розмовляв на підвищених тонах та нецензурно виражався на адресу потерпілого. Також свідок ОСОБА_12 підтвердила нецензурну лайку в кабінеті ОСОБА_2
На думку апелянта, зважаючи на обставини, викладені в самій постанові, висновок суду про свідків захисту, які спростували вину ОСОБА_1, є необґрунтованими, а вина останнього доведена належними і допустимими доказами.
Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши відеозапис події та матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні суду 1 та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 21.12.2018 року після закінчення сесії районної ради він разом із іншим депутатом та представниками громадськості, близько 10 осіб, на прохання останніх, зайшли в кабінет заступника голови районної ради ОСОБА_2 висловити своє незадоволення щодо його високої оплати праці. Вони висловлювали прохання, а не вимагали звільнення останнього. Бесіда була емоційною, проте він нецензурною лайкою не виражався, кабінет заступника голови районної ради зачинив ОСОБА_13, якого попросив сам ОСОБА_2, при цьому пояснивши, щоб їм не мішали, так як в інший спосіб їм не дадуть спокійно поговорити. Наполягав на тому, що ніяких дій, передбачених ст. 173 КУпАП, не вчиняв. Зазначав, що ОСОБА_2 також розмовляв емоційно та на підвищених томах. Вказав, що після приїзду працівників поліції двері були зачинені ще хвилин 10. Працівники поліції, допитані судом під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_10, пояснили, що було тихо, було чутно шарудіння та розмови. Більше вони нічого не чули. Не заперечував свою присутність в кабінеті ОСОБА_2. Передбачав, що якщо і була лайка, то міг нецензурно виражатися і сам ОСОБА_2. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін, оскільки остання є законною та обґрунтованою. З приводу доводів апеляційної скарги зазначив, що вони неправдиві, а свідки, які його не виправдали, є зацікавленими особами, так як, можливо, входили до фракцій, в яких був і ОСОБА_2.
За змістом ст. 245 КУпАП, суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити їх у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
На думку апеляційного суду, судом 1 інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вище вказаних вимог законну.
В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги, проси скасувати постанову суду, ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.
З приводу подій потерпілий пояснив, що 21.12.2018 року до нього в кабінет увійшли депутати районної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_10 з іншими особами, вони почали вимагати від нього, щоб він написав заяву про звільнення, здійснювали на нього тиск, нецензурно виражались в його адресу, хватали за сорочку, за галстук. ОСОБА_1 допускав образливе чіпляння, виражався нецензурно, обмежував його можливості відповідати на телефонні дзвінки та зателефонувати самому, як стаціонарний, так і мобільний, а саме: ОСОБА_1 поклав руку на слухавку, стояв з правого боку від нього, а ОСОБА_10 знаходився з лівої сторони. Також вони порозкидали меблі та документи, які попіднімали після приїзду працівників поліції. Вказані дії чули громадяни, які знаходились у приймальні. Наполягав на тому, що ОСОБА_1 нецензурно виражався, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян. Після даного випадку працівники райради були спантеличені та не могли працювати. Суд не взяв до уваги пояснення тих свідків, які підтвердили хуліганські дії ОСОБА_1, хоча вони не є заінтересованими особами щодо нього і належать до різних партій, однак надав перевагу тим свідкам, які були в кабінеті і разом з ОСОБА_1 здійснювали незаконні дії відносно нього. Безкарність по даній адміністративній справі послужила приводом для ОСОБА_1 та ОСОБА_10 вчиняти знову хуліганські дії 19.02.2019 року. Відносно них внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 296 КК України. Вважає, що дійсною причиною таких дій, є бажання змінити місцеву владу.
Вказані пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо хуліганських дій ОСОБА_1 узгоджуються та не суперечать поясненням свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні суду 1 інстанції підтвердила, що 21.12.2018 року після закінчення сесії районної ради їм повідомили, що проти заступника голови районної ради вчиняються хуліганські дії. Коли піднялись до приймальні, виявили, що двері в кабінет були зачиненні і в кабінеті відбувалась сварка. Вона впізнала голос ОСОБА_1, який нецензурно виражався на адресу ОСОБА_2. Вона намагалася потрапити туди, але двері не відчиняли, у зв»язку з чим двічі викликали поліцію. Пізніше двері в кабінеті відчинили і з нього вийшла група людей приблизно в кількості 9 чоловік, ОСОБА_2 сидів пригніченим в кабінеті і у нього була розщібнута сорочка та пом'ята краватка.
Також свідок ОСОБА_6, допитаний судом 1 інстанції, впізнав голос схожий на ОСОБА_1, який розмовляв на підвищених тонах та нецензурно виражався на адресу ОСОБА_2, кабінет був закритий близько 30 хвилин і на їх прохання відкрити, ніхто не реагував. Коли вже потрапили в кабінет, то у ОСОБА_2 була розстібнута рубашка, галстук повернутий на бік, папери на столі були розкидані.
Допитана судом 1 інстанції свідок ОСОБА_12 підтвердила, що після закінчення сесії районної ради вона чула, що в кабінеті заступника голови районної ради відбувається сварка. Вона чула лайку, але розібрати і ідентифікувати осіб не може, оскільки обставин лайки особисто не бачила. Намагалася зайти в кабінет, але її не впускали, двері були зачинені людьми, які зайшли до кабінету ОСОБА_2.
Допитані в судовому засіданні суду 1 інстанції свідок ОСОБА_11 пояснив, що 21.12.2018 року після закінчення сесії районної ради їм повідомили, що проти заступника голови районної ради вчиняють хуліганські дії. Коли піднялись до приймальні, виявили, що двері в кабінет були зачиненні і в кабінеті відбувалась нецензурна лайка, шум,крики.На вимогу відкрити двері не реагували.
Вказані пояснення у своїй сукупності є послідовними, вони узгоджуються між собою та відповідають обставинам справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на обставини, викладені в самій постанові, пояснення свідків, суд, надаючи перевагу одним доказам, відхилив інші, не мотивуючи своїх висновків, що є порушенням Закону. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано, зокрема, поясненням свідка ОСОБА_4, яка категорично вказала на хуліганські дії ОСОБА_1, суд взагалі не дав їм оцінки, вдаючись до арифметичного підходу оцінки доказів.
З переглянутого апеляційним судом відеозапису частини події встановлено, що в приймальні заступника голови Бахмацької райради знаходяться, окрім іншого, працівники поліції, на вимогу останніх відчинити кабінет ОСОБА_2, особи, які знаходяться в ньому, двері не відчиняють. Також в кабінеті останнього чути голоси, крики та сварку.
Згідно даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.12.2018 року, ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області, в громадському місці, а саме, в кабінеті заступника голови районної ради ОСОБА_2, вчинив з останнім сварку, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, при чому зачинивши кабінет ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян (а.с. 2).
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій і є одним з джерел доказів. Однак, суд не прийняв його до уваги, зробивши висновок, що він не є самостійним доказом, однак не зробив аналізу узгодження його з іншими доказами, з тими ж поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а відтак і іншими поясненнями свідків, які підтверджували нецензурну лайку, крики в кабінеті ОСОБА_2, який був закритий, на дзвінки останній не відповідав, що підтверджує пояснення самого ОСОБА_2 в частині примусових дій зі сторони ОСОБА_1 та інших осіб, що знаходилися в кабінеті.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, та рапортами про виявлення кримінального правопорушення, окрім іншого, встановлено, що ОСОБА_1, в кабінеті заступника голови Бахмацької районної ради, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував та утримував ОСОБА_2 в кабінеті (а.п. 4-7).
Ці докази не суперечать поясненням ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, порушив громадський порядок та спокій громадян.
При цьому апеляційний суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, дані ними суду 1 інстанції, та не може їх визнати такими, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Їх пояснення про те, що зайшовши в кабінет, вони сиділи тихо і спокійно, критикували роботу ОСОБА_2 та висловлювали невдоволення його заробітною платнею, хуліганських дій ніхто не вчиняв, нецензурно не лаявся, двері зачинили з прохання ОСОБА_2 - не відповідає дійсності, так як не узгоджується з іншими доказами по справі, з необхідністю в тій ситуації викликати на допомогу навіть поліцію. Крім того, суд 1 інстанції не звернув увагу на те, що вони є заінтересованими особами, разом з ОСОБА_1 знаходились в зачиненому кабінеті ОСОБА_2, у них були спільні вимоги, тому були зацікавлені в не притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП настає у разі передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, апеляційний суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, так як з урахуванням всіх інших доказів по справі, його пояснення в даній ситуації, є неспроможними.
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до переконання, що судом 1 інстанції було невірно встановлено фактичний перебіг подій, а тому такий висновок суду є помилковим та не відповідає дійсним обставинам справи. При апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази, які зібрані у справі, отримані у встановленому порядку, в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він, 21 грудня 2018 року близько 13 год. 00 хв., в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Соборності, б. 42, в громадському місці, а саме, в кабінеті заступника голови районної ради ОСОБА_2, вчинив з останнім сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто, вчинив дрібне хуліганство.
Та обставина, що ОСОБА_1 при вчиненні хуліганських дій зачинив кабінет ОСОБА_2 - не знайшло свого підтвердження в апеляційному суді.
За таких обставин вказане судове рішення, як незаконне, підлягає скасуванню з винесенням нового, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
При накладенні ОСОБА_1 стягнення, апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2019 року, якою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
О. Г. Шахова
