Єдиний державний реєстр судових рішень
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/16546/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , представника власника майна ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_14 від розгляду справи № 758/16546/18, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , діючи як захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 , звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_14 від розгляду справи № 758/16546/18 по вирішенню клопотання слідчого ГПУ ОСОБА_3 про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 12013110060002990.
Заява мотивована тим, що у сторони захисту є наявні підстави вважати про неупередженість слідчого судді під час розгляду вищевказаного клопотання, оскільки ухвалою слідчого судді ОСОБА_14 від 27.11.2018 р. у справі № 758/13674/18 вже було розглянуто аналогічне клопотання слідчого ОСОБА_3 та відмовлено у визначенні такого порядку, а тому вищевказане клопотання слідчого є повторним. Після прийняття рішення від 27.11.2018 р. було опубліковане журналістське розслідування програми «Схеми», в якому містяться посилання на інтерв`ю керівника управління спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_15 , котрий особисто висловив невдоволення зазначеним вище прийнятим судовим рішенням та анонсував повторне звернення органу досудового розслідування до суду з цього приводу. Сторона захисту вважає, що при таких обставинах слідчий суддя може знаходитись під впливом тої критичної оцінки, яка була надана її рішенню у ЗМІ, та, враховуючи створений, зокрема і цим розслідуванням, значний суспільний резонанс навколо цієї справи, може прийняти рішення на користь сторони обвинувачення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід та просив задовольнити його заяву про це з підстав, наведених в неї, та з посиланням на практику ЄСПЛ. Додав, що поданий відвід не є зловживанням процесуальним правом, оскільки спрямований на винесення законного та обґрунтованого рішення слідчим суддею.
Захисник підозрюваного ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_6 , представник третьої особи у кримінальному провадженні - власника ОСОБА_7 , щодо майна якої вирішується питання, адвокат ОСОБА_8 ; представник власника третьої особи у кримінальному провадженні - власника ОСОБА_9 , щодо майна якої вирішується питання, адвокат ОСОБА_10 ; представник третьої особи у кримінальному провадженні - власника ОСОБА_11 , щодо майна якого вирішується питання, адвокат ОСОБА_12 ; підозрюваний ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримали заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід з підстав, наведених в заяві про відвід, зазначаючи, що є обґрунтовані та достатні підстави вважати про неупередженість слідчого судді, а тому, на думку сторони захисту, є наявні встановлені законом підстави для відводу.
Слідчій ОСОБА_3 , яким подано клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 12013110060002990, та слідчий ОСОБА_4 , що входить в групу слідчих у даному кримінальному провадженні, заперечували проти задоволення відводу, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для відводу слідчому судді, додавши, що заявлений відвід спрямований на затягування розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 та дані дії є зловживанням процесуальними правами сторони захисту.
Відповідно до ст.81 ч.3 КПК України особа, який заявлено відвід, має бути вислухана лише в разі, якщо вона бажає дати пояснення. Слідчий суддя ОСОБА_14 повідомлена про розгляд заяви про її відвід від участі в розгляді зазначеного вище виклопотання слідчого ОСОБА_3 , пояснень не подано.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суддя дійшов таких висновків.
Статтею ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчому судді, в т.ч. і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).
Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що слідчий суддя ОСОБА_14 є неупередженою через критичну оцінку в засобах масової інформації винесеної нею ухвали від 27.11.2018 р. про відмову в задоволенні аналогічного клопотання слідчого ОСОБА_3 , оскільки вказані захисником обставини є його суб`єктивною думкою та припущеннями, дані обставини не можуть вважатись такими, які зумовлюють неупередженість судді.
Отже, підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_14 буде необ`єктивна та неупереджена при розгляді клопотання слідчого ГПУ ОСОБА_3 про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 12013110060002990 (справа № 758/16546/18) немає, а тому не виключають участь судді у розгляді вказаного клопотання. .
А відтак, правові підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_14 відсутні, в зв`язку з чим заява захисника - адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_14 від розгляду справи № 758/16546/18 по вирішенню клопотання слідчого ГПУ ОСОБА_3 про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 12013110060002990. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Подільського районного
суду м.Києва ОСОБА_1
