Єдиний державний реєстр судових рішень
05.04.2019
Справа № 642/1682/19
Провадження 1-кп/642/22/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
цивільного відповідача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №12017220000000828 від 22.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернова Чугуївського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Так, 22.06.2017 приблизно о 05.00 керував технічно справним автомобілем «MAN TGL 8.180» р.н. НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі «Київ-Харків- Довжанський» зі сторони м. Києва в напрямку м. Довжанського зі швидкістю приблизно 70 км/год.
Під час руху, в районі 475 км. +300 метрів вищевказаної автодороги, на території Холодногірського району м. Харкова, ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
-п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
-п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
п.13.1 «Водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, та стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу»,
та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-33021 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по його смузі руху попереду нього у попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч.
Внаслідок дорожньо-транспортної події водію ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14-А/18 від 16.03.2018, були спричинені: травма тулубу у вигляді перелому 4-7 ребер справа та травма кінцівок у вигляді відкритого переломо-вивиху верхньої третини кісток правої гомілки, що належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «MAN TGL 8.180» р.н. НОМЕР_1 , під час руху на вказаній ділянці автодороги «Київ-Харків- Довжанський», проявив неуважність при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля ГАЗ-33021 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч, якого він об`єктивно здатний був виявити, не прийняв своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а також дотримання безпечної дистанції та інтервалу, а також безпечної зміни напрямку руху і допустив з ним зіткнення, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У судовому засіданні 04.04.2019 обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заявили клопотання про закриття кримінального провадження стосовного обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, у звязку з примиренням із потерпілим ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник клопотання обвинуваченого підтримали, в свою чергу заявили клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки потерпілий примирився з обвинуваченим, та ОСОБА_9 в відшкодував потерпілому завдані збитки, тому у потерпілого відсутні претензії до обвинуваченого.
Прокурор щодо задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілого не заперечував, так як вони не суперечать закону.
Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілого слід задовольнити виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_6 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вивчивши клопотання обвинуваченого та йогозахисника, адвоката ОСОБА_7 , про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у звязку із примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди, зясувавши думку прокурора та потерпілого ОСОБА_4 , які знаходили це клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Потерпілий не заперечував про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та просив закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Пояснив, що претензій в частині відшкодування моральної шкоди до обвинуваченого він не має, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі.
Однак, матеріальні збитки підлягають відшкодуванню за рахунок Страхової компанії "Альфа-Гарант".
Обвинувачений клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро покаявся у скоєному, та відшкодував моральну шкоду потерпілій особі і вони досягли примирення.
У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.1, 2ст.44 КК Україниособа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно п.1 ч.2ст.284КПКУкраїни , кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.8ст.284 КПК Українизакриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Так, обвинувачений за ч.1 ст.286КК України ОСОБА_6 подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому розяснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Тобто, матеріально-правовимипідставами звільненнявід кримінальної відповідальності узв`язку із примиренням винногоз потерпілим є вчинення злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності узв`язкуізпримиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Як вбачаєтьсяз обвинувальногоакту,за даними органу досудовогорозслідування, кримінальне правопорушенняза ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якогообвинувачується ОСОБА_6 , було вчинено ним 22.06.2017 року, вперше.
ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, раніш не судимий, вчинив інкримінований йому злочин ( ч.1ст.286 КК України) вперше, який згідно ст.12КК України , - є злочином невеликої тяжкості, звернувся до суду із даним клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було зясовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, думку потерпілого ОСОБА_4 , вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання у звязку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності .
Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає заможливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.
Цивільний позов залишити без розгляду, за відповідною заявою.
Суд враховував положення вимогст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 286 КК Українина підставі ст.44,46 КК України, тому судові витрати по справі, пов`язані з залученням експерта у сумі 4449, 15; 1144; 1716 гривень, доцільно віднести за рахунок держави.
Керуючисьст. 46 КК України,ст. 288 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Процесуальні витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 537/17 від 11.09.2017 року; судово автотехнічної експертизи № 176/17 від 08.02.2018 року у розмірі 1144 грн. 00 коп., судово автотехнічної експертизи № 339/18 від 19.03.2018 року у розмірі 1716 грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
