ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
24 квітня 2019 року
м. Київ
№ 640/18786/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Шарій А.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кудляка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання розпорядника майна та керівника Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" Арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьміськбуд" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Уманський консервний комбінат", розпорядник майна та керівник Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" Арбітражний керуючий Кудляк Євген Васильович, про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманьміськбуд" (ТОВ "Уманьміськбуд") з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 05 липня 2017 року про закінчення виконавчого провадження.
Підставою звернення до суду з даним позовом стала протиправність оскаржуваної постанови, оскільки закінчення виконавчого провадження №43755521 обумовлене було визнанням боржника у даному виконавчому провадженні банкрутом постановою Господарського суду Черкаської області від 01 червня 2017 року у справі №925/308/16, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2018 року. Однак, постановою Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі №925/308/16 судові рішення першої та другої інстанції скасовано, а справу направлено до Господарського суду Черкаської області на новий розгляд на стадію розпорядження майном.
З огляду на викладене, представник позивача вважав, що обставина, у зв'язку з якою державним виконавцем закінчено виконавче провадження, відпала з моменту її виникнення, а тому постанова від 05 липня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №43755521 підлягає скасуванню.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року позовну заяву ТОВ "Уманьміськбуд" прийнято до розгляду, відкрито провадження та залучено третіх осіб.
Представником третьої особи - розпорядником майна та керівником Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" (ДП "Уманський консервний комбінат") Арбітражним керуючим Кудляком Євгеном Васильовичем подано до суду клопотання про закриття провадження у праві.
Клопотання обґрунтоване тим, що даним адміністративним позовом позивач намагається захистити своє приватне право на набуття права власності на майно за конкурсом, на яке, як він сам вважає, має право. Оскільки предметом судового спору є захист майнового права та інтересу, то такий спір не є публічно-правовим, а тому не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.
В судовому засіданні представники третіх осіб на стороні відповідача заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Представники позивача й третьої особи на стороні позивача проти задоволення клопотання заперечували, надавши також письмово висловлену позицію.
Представник відповідача висловив позицію про застосування до даних відносин Закону України "Про виконавче провадження".
Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши матеріали справи, при вирішенні заявленого представником третьої особи клопотання виходив з наступного.
Як встановлено судом із матеріалів справи 15 лютого 2017 року Державним підприємством "СЕТАМ" (ДП "СЕТАМ") розміщено на веб-сайті реалізації майна (htpps:/setam.net.ua/) інформаційне повідомлення про електронні торги №201919 "ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ: Комплекс виробничих будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев'янка, буд. 3" по лоту №200431 (електронні торги №201919).
15 березня 2017 року ТОВ "Уманьміськбуд" зареєструвалося на участь у електронних торгах №201919 та платіжним дорученням №71 сплатило на рахунок ДП "СЕТАМ" гарантійний внесок за участь у торгах у розмірі 630250 грн.
Електронні торги №201919 мали відбутися з 9-00 год. до 18-00 год. 17 березня 2017 року. Однак, за 15 хвилин до їх завершення 17 березня 2017 року об 17 год. 45 хв. торги були зупинені ДП "СЕТАМ" на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2017 року у справі №705/1123/17.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21.04.2017 року у справі №22-ц/793/1020/17 скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2017 року у справі №705/1123/17.
У зв'язку з усуненням підстав, що стали підставою зупинення електронних торгів №201919, останні буди відновлені ДП "СЕТАМ" та призначені на 15 травня 2017 року.
15 травня 2017 року об 9 год. 21 хв. ТОВ "Уманьміськбуд", будучи єдиним учасником допущеним до участі в електронних торгах №201919, зробило цінову пропозицію рівну стартовій ціні лота. 15 травня 2017 року об 18 год. 00 хв. системою реалізації майна визнано ТОВ "Уманьміськбуд" переможцем торгів.
15 травня 2017 року об 18 год. 20 хв. до моменту автоматичного формування системою реалізації майна протоколу торгів електронні торги №201919 були зупинені ДП "СЕТАМ" на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року у справі №925/308/16.
29 серпня 2017 року електронні торги №201919 припинені ДП "СЕТАМ" на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05 липня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №43755521, у якому арештоване майно передано на реалізацію, що винесена державним виконавцем на підставі пункту 8 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з визнанням боржника (ДП "Уманський консервний комбінат") банкрутом постановою Господарського суду Черкаської області від 01 червня 2017 року у справі №925/308/16.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07 червня 2017 року (з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2017 року про виправлення описки) у справі №925/308/16 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 06 листопада 2017 року у справі №925/308/16 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 07 червня 2017 року (з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2017 року про виправлення описки) та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року.
Як зазначалося вище, постановою Господарського суду Черкаської області від 01 червня 2017 року у справі №925/308/16 визнано боржника у виконавчому провадженні №43755521 ДП "Уманський консервний комбінат" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2018 року постанову Господарського суду Черкаської області від 01 червня 2017 року у справі №925/308/16 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі №925/308/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2018 року та постанову Господарського суду Черкаської області від 01 червня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд у підсумковому засіданні на стадію розпорядження майном до Господарського суду Черкаської області.
Позивач вважає, що оскільки обставина, у зв'язку з якою державним виконавцем закінчено виконавче провадження №43755521, відпала з моменту її виникнення, то постанова державного виконавця від 05 липня 2017 року про закінчення виконавчого провадження є протиправною.
Також, позивач зазначає, що оскільки ухвала Господарського суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року у справі №925/308/16, на підставі якої 15 травня 2017 року об 18 год. 20 хв. ДП "СЕТАМ" зупинені електронні торги №201919, не породжує жодних правових наслідків з моменту її постановлення, то постановою від 05 липня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №43755521 порушено право ТОВ "Уманьміськбуд" як переможця електронних торгів на оформлення їх результатів.
Так, завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
Згідно з підпунктом 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
При цьому, пунктом 7 статті 4 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, за змістом вказаних статей справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше визначеними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б одним суб'єктом виступає законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, водночас на цих суб'єктів покладено обов'язок виконувати вимоги та приписи. При цьому необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Більш того, обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватися цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що єдиною та необхідною правовою підставою для віднесення спору до публічно-правового є одночасна сукупність наступних умов: 1) однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень, тобто орган державної влади або орган місцевого самоврядування чи установа, якій державою делеговано виконання відповідних владно-розпорядчих функцій; 2) спірні правовідносини виникли у зв'язку зі здійсненням ним владно-управлінських функцій; 3) перебування сторін спору у відносинах влади-підпорядкування.
Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Як вбачається із матеріалів справи, вимога позивача ґрунтується на протиправності дій державного виконавця, як суб'єкта, наділеного Законом України "Про виконавче провадження", владними функціями приймати рішення про закінчення виконавчого провадження, внаслідок чого порушено право ТОВ "Уманьміськбуд" як переможця електронних торгів №201919 на оформлення їх результатів.
Отже, спірні правовідносини виникли між учасниками справи (між позивачем та третьою особою) у зв'язку з не формуванням системою реалізації майна протоколу електронних торгів №201919, де переможцем визнано позивача, а отже, існує спір про право, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення державного виконавця, як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки завершення процедури електронних торгів та оформлення їх результатів, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.
Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 815/6956/15, від 29 травня 2018 року у справі № 826/19487/14, від 13 березня 2019 року у справі №808/3069/17.
Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.
Згідно із пунктом 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Отже, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 1 частини першої статті 239 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Нормами частини другої статті 239 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На виконання частини першої статті 239 КАС України суд роз'яснює позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1762 грн згідно платіжного доручення №513 від 31 жовтня 2018 року наявного в матеріалах справи.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI.
Пунктом п'ятим частини першої статті 7 вказаного Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, питання про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1762 грн з Державного бюджету України може бути вирішено ухвалою суду окремо за клопотанням позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 238, 239, 243, 248, 256 КАС України,
ухвалив:
Клопотання розпорядника майна та керівника Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" Арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича задовольнити.
Провадження в адміністративній справі №640/18786/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьміськбуд" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Уманський консервний комбінат", розпорядник майна та керівник Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" Арбітражний керуючий Кудляк Євген Васильович, про визнання протиправною та скасування постанови, - закрити.
Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя О.М. Чудак
