Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 квітня 2019 року
м. Рівне
Справа № 570/4234/16-ц
Провадження № 22-ц/4815/747/19
Рівненський апеляційний суд в особі судді Боймиструка С.В., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя, про поділ спільного майна подружжя, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 22 березня 2019 року вказаний позов задоволено.
Визнано об’єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 будинковолодіння по вул. Рівненській, 17 в смт. Квасилів Рівненського району рівненської області.
Виділено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 1/2 ідеальної частки будинковолодіння по вул. Рівненській, 17 в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області.
На зазначене рішення суду, представником відповідача подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір.
До апеляційної скарги долучено клопотання про зменшення розміру судового збору. Як на підстави для зменшення розміру судового збору покликається на ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" та ст. 136 ЦПК України, рішення ЄСПЛ та Конвенцію. Також зазначає, що ОСОБА_1 з жовтня 2018 року по березень 2019 року отримала 31 901,22 грн. та з цієї суми було вирахувано 5742,22 грн. на підтвердження чого долучає довідку про доходи видану ОСОБА_1 За наведеного просив зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 2010 грн.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.
Частиною першою стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Відповідно до вимог вказаної статті відстрочення або розстрочення сплати, зменшення або звільнення від сплати судового збору можливе за відповідним клопотанням сторони за наявності зазначених умов.
При цьому суд може зменшити розмір судового збору особам у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.
Ураховуючи правовий статус заявника - відповідач у справі, відтак, дія вказаної норми на нього не розповсюджується.
Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).
Враховуючи наведене, заявлене представником відповідача клопотання про зменшення розміру судового збору не свідчить про наявність умов, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» є підставою для зменшення розміру судового збору, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Предметом позову в даній справі є вимога немайнового характеру - про визнання об’єктом права спільної сумісної власності та вимога майнового характеру - про поділ спільного майна подружжя.
Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі уточненої позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п.1-6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч.3 ст. 6 вказаного Закону встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Таким чином, враховуючи, що при подачі уточнень до позову підлягав до сплати судовий збір за вимогою немайнового характеру – про визнання об’єктом права спільної сумісної власності, в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн. Отже, при подачі апеляційної скарги за даною вимогою до сплати підлягає судовий збір в розмірі 1152,60 грн. (768,40х150%).
За вимогою майнового характеру - про проділ спільного майна подружжя підлягав до сплати судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову. Як слідує з висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи, ринкова вартість спірного домоволодіння по вул. Рівненська, 17 в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, становить 603 888 грн., 1% від вказаної суми, становить 6038,88 грн. При подачі апеляційної скарги за вказаною вимогою підлягає до сплати судовий збір в розмірі 9058,32 грн (6038,88х150%).
Отже загальна сума судового збору, що підлягає до сплати за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 за двома позовними вимогами становить 10210,92 грн. (9058,32+1152,60).
Однак, як вбачається з квитанції № 12495017 від 18 квітня 2019 року, долученої до матеріалів справи, судовий збір ОСОБА_1 сплачено в розмірі 2010 грн.
За наведеного, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 березня 2019 року в розмірі 8200,92 грн. (10210,92-2010)
Реквізити рахунка за кодом 22030101 «Судовий збір» (Рівненський апеляційний суд) наступні:
Номер рахунка: 34316206080030
Одержувач: УК у м.Рівному/м.Рівне/22030101
Назва рахунка: Судовий збір (Рівненський апеляційний суд)
Реквізити одержувача:
Код: ЄДРПОУ: 38012714
Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998
Звертаю увагу, що у графі "призначення платежу" платник судового збору повинен вказати: *;101; ____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_1; Рівненський апеляційний суд.
У зв’язку з наведеним, відповідно до ст.357 ЦПК України, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1 надається строк не пізніше п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали (ст. 185 ЦПК України) для того, щоб надати до Рівненському апеляційному суду оригінал платіжного документу про доплату судового збору в розмірі 8200,92 грн.
Керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 березня 2019 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення допущених недоліків (доплати судового збору) протягом п’яти днів з дня вручення даної ухвали.
Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону - надати Рівненському апеляційному суду протягом п’яти днів з дня вручення даної ухвали.
У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначені строки апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_4
