Справа № 200/17784/18
Провадження № 3/311/28/2019
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.04.2019 м. Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., за участю: ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка адміністративний матеріал (протокол серії БР № 198331 від 20 жовтня 2018 року), що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Златопіль Василівського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, працюючого директором ПП «Фенікс Тур», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
20 жовтня 2018 року о 22-20 год., ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Михайла Коцюбинського у місті Дніпро, біля буд.9 по вул.В.Липинського, керуючи транспортним засобом – автобусом DROGMOLLER Е330Н, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-112203» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль ЗАЗ 112203 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснив наїзд на перешкоду, а саме: дорожню огорожу. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.
Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення водіями Правил дорожнього руху України, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, проти фактичних обставин правопорушення, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, заперечує, з інкримінованим йому порушенням п.10.1 ПДР не згодний, надані раніше письмові показання підтримує та додатково суду пояснив, що він має досвід керування транспортними засобами близько 40 років та 20.10.2018 року приблизно о 22-00 год. він керував автобусом марки DROGMOLLER держномер НОМЕР_4 , рухався по центральному мосту в місті Дніпро. Він з`їхав з мосту, потім поїхав на шляхопровід та повернув вправо на вул.Коцюбинського. Після повороту був пішохідний перехід, який вони проїхали на сигнал світлофора, на якому залишалося 10 секунд до закінчення горіння «зеленого світла». Проїхавши світлофор, попереду є поворот направо та виїзд на вул.Липинського. Вже на прямій дорозі, після з`їзду по вул.Коцюбинського та до повороту на вул.Липинського ділянка становить близько 100 метрів. Швидкість руху автобусу, яким він керував, була близько 40 км/год та до повороту залишалось 40 метрів. Він їхав саме по лівій стороні дороги, так як керував багатогабаритним автобусом та, окрім того, з правої сторони знаходилась зливна решітка «ливньовка», закладена асфальтом і в ній була яма глибиною близько 20 см. Освітлення на вулиці не було, вуличні ліхтарі були відсутні. Яму він об`їхав з лівої сторони. Він їхав прямо, на відстані двох метрів від бордюра, потім він ввімкнув правий поворот та коли доїхав до самого повороту, радіус повороту автобуса, яким він керував, був доволі великий, враховуючи габарити 1,5 палубного автобуса: висота якого 3,85 метрів, ширина 2,5 метрів, довжина автобуса 12 метрів. Перед поворотом побачив дорожній знак «4.2», який забороняє їхати прямо, а тільки праворуч. Коли залишилось близько 10 метрів до повороту, він в дзеркалі справа помітив різке світло, та щось замерехтіло, в цей час автобус вже заходив у поворот направо. Одночасно він також дивився і вперед, щоб на дорозі не було пішоходів, та у дзеркало справа вже не дивився. Під час руху на автобусі, яким він керував, горіли фари «ближнього» світла, а також протитуманні, всього горіло 4 фар. Відчувши, що щось сталося, начебто відпала якась деталь автобуса, він вирішив зупинитися. Зупинив автобус на вул.Липинського між полосами. Коли він з другим водієм вийшли з автобуса, то помітив, що справа сигналить автомобіль «Таврія», який був побитий. Для з`ясування обставин подій він викликав працівників поліції. Також ОСОБА_1 пояснив, що він повертав з вул.Липицького лівого ряду, та рухався ближче до осьової лінії. Він приймав крайнє праве положення, оскільки для обох полос руху поворот лише направо. На вулиці Липинського в наявності є дві полоси руху. Місце зіткнення сталося на вул.Коцюбинського, згідно схеми ДТП. Решітка металева «ливньовка» була нижче рівня асфальту, глибина ями становила близько 20 см, вона напівкругла, 60 см в діаметрі. Він яму не оминав, їхав прямо, рух не змінював. До початку повороту, автомобіля потерпілої ОСОБА_4 він не бачив. Вважає, що їх автобус не міг «затиснути» якийсь автомобіль, враховуючи габарити автобуса, яким він керував.
Також пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, що на вул.Коцюбинського була відсутня розмітка. На цій вулиці був покладений новий асфальт, дорога була гарна, проте волога. Медичний огляд його, а також потерпілої ОСОБА_4 проведено не було, на його вимогу пройти медичне освідування учасників ДТП, працівники поліції відмовили. Під час здійснення повороту, з правої сторони будь-якого автомобіля він не бачив, звуковий сигнал автомобіля «ЗАЗ» він почув лише тоді, коли вийшов з салону автобуса, при цьому музика в салоні його автобуса не грала. Через 20-30 хвилин, як побачив у дзеркалі справа мерехтіння, зупинив автобус. На протилежній стороні, зокрема на вул.Коцюбинського було вуличне освітлення та, як він вказує, там знаходилися також камери спостереження. Свідки працівниками поліції не були допитані на місці події, медичний огляд учасників ДТП не проводився, про що він звертав увагу працівників поліції, проте скарги на їх дії не писав. Надані до протоколу письмові пояснення він підтримує, зі схемою ДТП згодний та зазначає, що на схемі ДТП чітко вказано місце зіткнення, на якій відображено відстань справа від огорожі - 2,9 метрів та вважає, що у потерпілої сторони достатньо було місця для проїзду і потерпіла мала можливість уникнути зіткнення, якби їхала правіше, вздовж бордюра. Проте, на схемі не відображена яма, її параметри та відстань від бордюра. На думку ОСОБА_1 , автомобіль ЗАЗ-112203 перед зіткненням міг в`їхати в яму. При зіткненні автомобілі стояли паралельно на проїзній частині, про це свідчить полоса, залишена на автобусі. Вважає, що у ДТП, яке сталося, вина водіїв обоюдна. Проте, з порушенням пункту 10.1 ПДР, який йому інкримінується у складеному протоколі, він не згодний, вказуючи при цьому, що до того, як автобус заїхав на перехрестя, напрямок руху він не змінював. Через 20-30 метрів, як з права побачив мерехтіння, відразу зупинився. Вважає, якби автомобіль «Таврія» їхав поруч з автобусом, то його неможливо було б не помітити. На автобусі стоять 2 дзеркала заднього виду, які зорієнтовані так, щоб водій міг бачити передні пасажирські двері та колесо. Вказує, що до моменту зіткнення автомобіль «Таврія» їхав позаду, їх автомобіль він не бачив, оскільки була «мертва зона», яка починається біля переднього бампера.
Крім того, в судовому засіданні 23.01.2019 року ОСОБА_1 пояснив, що до моменту зіткнення він рухався на автобусі держномер АР НОМЕР_4 зі швидкістю 40 км/год. За 15 метрів до здійснення повороту праворуч, він зменшив швидкість до 20 км/год. Він їхав першим, не віддалявся, не наближався до бордюру та вказує, що справа, до моменту зіткнення, автомобіля «ЗАЗ-112203» поруч не було.
В судовому засіданні, яке відбулося 18.04.2019 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись при цьому на те, що строки притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, на теперішній час закінчилися.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що заперечує проти показань ОСОБА_1 та зазначає про наступне: 20.10.2018 року близько о 20-00 годині, керуючи автомобілем «ЗАЗ-112203» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вона рухалась по вул.Коцюбинського м.Дніпро та з самого початку зайняла крайнє праве положення. З?їзжаючи з мосту, вона відразу прийняла праву смугу руху та їхала на одному рівні з автобусом, яким керував ОСОБА_1 Рухалась вона до пішохідного переходу, при цьому швидкість автомобіля була невеликою, приблизно 30-35 км/год. Перед пішохідним переходом вона пригальмувала автомобіль, та на зелене світло світлофору продовжила рух. З лівої сторони, на лівій полосі руху вона побачила автобус держномер НОМЕР_4 , який ввімкнув сигнал повороту направо, та повертали вони праворуч практично одночасно. Вона рухалася в 15 см від бордюру справа, а автобус їхав паралельно з нею. Вона їхала на першій передачі швидкості, при цьому швидкість її автомобіля не перевищувала 20 км/год, фактично її автомобіль котився на нейтральному положенні, оскільки ця ділянка дороги під нахилом, іде на спуск, фари у її автомобіля були ввімкненні, горіло ближнє світло. Вказує про те, що ОСОБА_1 не міг повертати праворуч на відстані 2 метри від бордюра, оскільки і її автомобіль, і автобус ОСОБА_1 їхали паралельно. Всупереч вимог п.10.3 ПДР водій автобусу не уступив їй дорогу, і вона прийняла крайнє праве положення в полосі руху. Перед самим поворотом, впевнившись, що їй не вистачить місця для маневру, вона застосувала екстрене гальмування, та згідно п.12.3 ПДР включила звуковий сигнал. Проте, водій автобуса не зупинився та ніяк не відреагував на те, що трапилось. Скрегіт металу транспортних засобів був сильний. Звукові та світлові сигнали вона подавала. Через 5-7 хвилин, кола вона вийшла із автомобіля, то почула, що в автобусі голосно лунала музика. Стосовно освітлення пояснила, що на вул.Коцюбинського освітлення було, а саме: було ввімкнено світло на будівлях та на самій дорозі. Яма їй ніяк не заважала у русі, та вказує, що це був зливний люк, який був закритий та в цей люк її автомобіль не потрапляв. Під час руху люк знаходився між колесами її автомобіля. Погода була сухою. Асфальт на дорозі був не щойно покладений, а близько 3 роки тому. Вважає, що водій автобуса ОСОБА_1 не витримав, згідно вимог п.10.1 ПДР дистанцію при повороті, не врахував габарити автобусу, яким він керував. В салоні автомобіля, яким вона керувала, знаходився один пасажир ОСОБА_5 , її чоловік. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження - забій коліна, однак СМЕ не проходила. Зі схемою ДТП вона згодна, зазначені у схемі механічні пошкодження транспортних засобів відповідають дійсності, заміри, викладені працівниками поліції на схемі ДТП, вірні. Вважає, що вина ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи доведена, на суворій мірі покарання відносно ОСОБА_1 вона не наполягає, має наміри в подальшому вирішення питання щодо відшкодування заподіяних її транспортному засобу матеріальних збитків.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що потерпіла ОСОБА_2 є його дружиною, з якою він тривалий час перебуває у зареєстрованому шлюбі. 20.10.2018 року ввечері вони разом їхали з дня народження. За кермом їх автомобіля «ЗАЗ-112203» держномер НОМЕР_5 була його дружина ОСОБА_2 , яка спиртних напоїв перед поїздкою не вживала. Він знаходився в салоні даного автомобіля на передньому пасажирському сидінні. Коли їх автомобіль спускався з мосту, він побачив автобус держномер НОМЕР_4 , який прийняв ліву сторону руху, а їх автомобіль «ЗАЗ» рухався по правій стороні. Зазвичай, водії автобусів повертають на вул.Ш.Алейхема, однак той автобус продовжив рух разом з ними. На перехресті повертали паралельно і його дружина ОСОБА_2 , і той автобус. Його дружина їхала з правої сторони дороги, на відстані від бордюру близько 40 см. До повороту на вулицю Липинського дорожня розмітка була. На повороті, де сталося ДТП, маються дві смуги руху, а на в?їзд на вул..Шершньова – три смуги. На початку вул..Коцюбинського є розмітка та вона закінчується перед колом, там де сталося ДТП. Тобто, як зазначає свідок, перед поворотом є розмітка дороги, а на самому повороті розмітки немає. Вважає, що водій автобуса держномер АР НОМЕР_4 почав їх «чіпляти» з деяких причин: або водій автобуса не дивився у дзеркало заднього виду, або він відволікся, або їх автомобіль потрапив у «невидиму» зону для поля зору водія автобуса, оскільки їх автомобіль «ЗАЗ-112203», який їхав з правої сторони автобуса, неможливо було не побачити. Крім того, після ДТП водій автобуса відразу не зупинився, а проїхав близько 100 метрів та зупинився аж за поворотом. Їх автомобіль «ЗАЗ-112203» було пошкоджено, двері з його боку, де він сидів, були зажати до огородження, він не міг через них вийти, доводилося виходити з салону автомобіля через двері водія. Під час руху, їх автомобіль у будь-яку яму не потрапляв. До нього з дружиною підійшов якийсь хлопець-очевидець подій та запитав, чи потрібна їм допомога, та вони записали його номер телефону та від будь-якої медичної допомоги відмовилися, чекали працівників поліції на місце ДТП. Дорожнє покриття у той вечір було сухе, на місці дорожньо-транспортної події було вуличне освітлення за допомогою вуличних ліхтарів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він працює ПП «Фенікс тур» водієм-механіком. У той вечір, 20.10.2018 року в вечірній час, близько о 22-00 год. вони їхали з ОСОБА_1 на автобусі марки DROGMOLLER держномер НОМЕР_4 , де він був напарником ОСОБА_7 , тобто другим водієм у зв?язку з великою відстанню туристичної поїздки. Спочатку за кермом був він, а потім перед мостом міста Дніпро, десь за 4 км. до події ДТП, він помінявся з ОСОБА_1 місцями та він сів на приставне сидіння, розташоване спереду автобуса, неподалік від водія ОСОБА_7 , який і був за кермом автобуса на момент ДТП. У салоні автобуса музика не грала, програвача немає, водія ОСОБА_7 від керування автобусом ніхто не відволікав. Сидячи на приставному сидінні біля водія, він ( ОСОБА_6 ) бачив перед поворотом дорожній знак «рух прямо заборонено», дозволено було рух транспортних засобів лише направо. На тій ділянці дороги був односторонній рух транспорту. Коли водій ОСОБА_1 почав повертати автобус праворуч, відстань автобуса від правого бордюру була близько 2-х метрів. Сидячи на приставному сидінні та дивлячись у дзеркало заднього виду, автомобіля справа, поруч з автобусом, він не бачив, як автомобіль «ЗАЗ» там опинився, йому невідомо. Десь за 3 метри до здійснення автобусом повороту направо, він почув якийсь скрегіт, звуковий сигнал автомобіля він не чув. Через декілька метрів вони повернули направо та зупинилися. Коли вийшли з автобусу, то побачили, що автомобіль «Таврія» білого кольору був пошкоджений. Його записали працівники поліції у складений протокол як свідка, проте письмові пояснення від нього не відбирали. Також свідок в суді пояснив, що коли їх автобус здійснював поворот направо, швидкість його була 40 км/год, Дорожнє покриття було сухе, опадів не було, на наявність ям на дорозі він уваги не звертав. За 15 метрів до перехрестя, дорожньої розмітки не було. На самому повороті направо освітлення не було. Медичний огляд учасникам ДТП не проводився, всупереч наполяганням водія ОСОБА_1
Згідно висновків судової автотехнічної експертизи №9-149 від 22.03.2019 року, проведеної судовим експертом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
МВС України Шевелевим В.Л. на підставі постанови Василівського районного суду Запорізької області від 23.01.2019 року за клопотанням ОСОБА_1 вбачається, що: 1) з урахуванням пояснень від 20.10.2018 року водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічна можливість водія автобуса DROGMOLLER НОМЕР_6 330 Н держномер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 залежала від виконання ним п.п.10.1.,10.3 Правил дорожнього руху. З урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 га ОСОБА_6 , наданих в судовому засіданні, визначити технічну можливість водія автомобіля DROGMOLLER ЕЗЗОН, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не є можливим, у зв`язку з неінформативністю, суперечливістю та неспроможністю відповідних пояснень;
2) з урахуванням пояснень від 20.10.2018 водія ОСОБА_9 , вирішення запитання про її технічну можливість уникнути ДТП позбавлене технічного сенсу, оскільки вона, зупинивши автомобіль ЗАЗ-112203, державний номер НОМЕР_5 , своїми діями не могла вплинути на подальший розвиток даної дорожньої ситуації. З урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , наданих в судовому засіданні, визначити технічну можливість водія автомобіля ЗАЗ-112203, державний номер НОМЕР_7 ОСОБА_9 не є можливим, в зв`язку з неінформативністю, суперечливістю та неспроможністю відповідних пояснень;
3) з урахуванням пояснення від 20.10.2018 водія ОСОБА_1 визначити, як повинен був діяти у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху, водій автомобіля DROGMOLLER ЕЗЗОН, державний номерний знак НОМЕР_2 , не є можливим у зв`язку з неспроможністю цих пояснень. З урахуванням пояснень від 20.10.2018 водія ОСОБА_9 в даній дорожній ситуації водій автобуса DROGMOLLER ЕЗЗОН, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. З урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , наданих в судовому засіданні, визначити, як повинен був діяти у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху, водій автомобіля DROGMOLLER ЕЗЗОН, державний номерний знак НОМЕР_2 , не є можливим, у зв`язку з неінформативністю, суперечливістю та неспроможністю відповідних пояснень;
4) з урахуванням пояснення від 20.10.2018 водія ОСОБА_1 , визначити, як повинна була діяти у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху, водій автомобіля ЗАЗ-112203, державний номерний знак НОМЕР_7 , не є можливим, у зв`язку з неспроможністю цих пояснень. З урахуванням пояснень від 20.10.2018 водія ОСОБА_9 в даній дорожній ситуації вона повинна була діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. З урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , наданих в судовому засіданні, визначити, як повинен був діяти у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху, водій автомобіля ЗАЗ-112203, державний номерний знак НОМЕР_8 , не є можливим, в зв`язку з неінформативністю, суперечливістю та неспроможністю відповідних пояснень;
5) З урахуванням пояснень від 20.10.2018 водія ОСОБА_9 в даній дорожній ситуації в діях водія автобуса DROGMOLLER ЕЗЗОН, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 є невідповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо - транспортної пригоди.
З урахуванням пояснень від 20.10.2018 водія ОСОБА_9 , в її діях невідповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачаються.
З урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , наданих в судовому засіданні, оцінити дії водія автомобіля DROGMOLLER ЕЗЗОН, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та водія автомобіля ЗАЗ-112203, державний номерний знак НОМЕР_7 , ОСОБА_9 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху та визначити, чиї дії знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, не є можливим, в зв`язку з неінформативністю, суперечливістю та неспроможністю відповідних пояснень;
6) З урахуванням пояснень від 20.10.2018 водія ОСОБА_9 в даній дорожній ситуації в діях водія автобуса DROGMOLLER ЕЗЗОН, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 , є невідповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо - транспортної пригоди.
З урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , наданих в судовому засіданні, визначити, чи знаходяться дії водія автомобіля DROGMOLLER ЕЗЗОН, державний номерний знак НОМЕР_2 , в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, не є можливим, в зв`язку з неінформативністю, суперечливістю та неспроможністю відповідних пояснень;
7) Оскільки в діях водія автомобіля ЗАЗ-112203 державний номерний знак НОМЕР_7 , ОСОБА_9 невідповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачаються, тому вирішення запитання про причинний зв`язок між її діями та подією ДТП позбавлене логічного сенсу.
З урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , наданих в судовому засіданні, визначити, чи знаходяться дії водія автомобіля DROGMOLLER ЕЗЗОН, державний номерний знак НОМЕР_2 , в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, не є можливим, в зв`язку з неінформативністю, суперечливістю та неспроможністю відповідних пояснень, що зазначено в запитаннях 3, 4.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання потерпілої ОСОБА_2 , показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 198331 від 20 жовтня 2018 року; схему місця ДТП від 20.10.2018 року; фотоілюстраційні таблиці до схеми ДТП; рапорт поліцейського В?Р?Б? УПП в Дніпропетровській області Чабаненко Н.П.; письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.10.2018 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.10.2018 року; висновок судової автотехнічної експертизи №9-149 від 22.03.2019 року, суд вважає встановленим факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 198331 від 20 жовтня 2018 року в діях водія автобуса марки DROGMOLLER ЕЗЗОН, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, наявні невідповідності вимогам пункту 10.1,Правил дорожнього руху України.
Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Невідповідність дій водія автобуса марки DROGMOLLER ЕЗЗОН, державний номер НОМЕР_2 Ус ОСОБА_12 . вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, знаходяться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.10.2018 року о 22-20 год. у місті Дніпро по АДРЕСА_2 біля буд.9 по вул.В.Липинського, що також підтверджується висновками судової автотехнічної експертизи №9-149 від 22.03.2019 року.
Учасники вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди – транспортні засоби, а саме: автомобіль марки ЗАЗ-112203 державний реєстраційний номер НОМЕР_7 та автобус марки DROGMOLLER ЕЗЗОН, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 - отримали механічні пошкодження, характерні для дорожньої ситуації, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 198331 від 20 жовтня 2018 року, відображеної у схемі ДТП.
Суд вважає, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки DROGMOLLER ЕЗЗОН, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , безпосередньо перед початком здійснення повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Він неналежним чином проаналізувати дорожню ситуацію, порушив вказані вище вимоги Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення автомобілів, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 198331 від 20 жовтня 2018 року (а.с.1); схемою місця ДТП від 20.10.2018 року (а.с.2); фотоілюстраційними таблицями до схеми ДТП (а.с.4,24-27); рапортом поліцейського В?Р?Б? УПП в Дніпропетровській області Чабаненко Н.П.; письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.6), показаннями, наданими в судовому засіданні ОСОБА_13 ,, потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а також висновком судової автотехнічної експертизи №9-149 від 22.03.2019 року, проведеної судовим експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України Шевелевим В.Л. (а.с.56-66).
По справі за клопотанням ОСОБА_1 проведена судова автотехнічна експертиза.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №9-149 від 22.03.2019 року, в даній дорожній обстановці в діях водія автобуса DROGMOLLER ЕЗЗОН, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо - транспортної пригоди.
Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Враховуючи висновок судової автотехнічної експертизи №9-44 від 30.01.2019 року, який не суперечить іншим доказам по справі, а саме: поясненням учасників ДТП, показанням свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні, схемі місця дорожньо-транспорної пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 198331 від 20 жовтня 2018 року, складеного поліцейським В?Р?Б? УПП в Дніпропетровській області капралом поліції Чабаненко ОСОБА_14 П., тому суд приходить до переконання, що ДТП відбулось внаслідок недодержання водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. Отже, в діях водія автобуса DROGMOLLER ЕЗЗОН, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_15 складено 20 жовтня 2018 року.
Постановою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л. від 04 грудня 2018 року за клопотанням ОСОБА_1 адміністративний матеріал направлений до Василівського районного суду Запорізької області, для розгляду.
03 січня 2019 року до Василівського районного суду Запорізької області з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 198331 від 20 жовтня 2018 року, складений поліцейським В?Р?Б? УПП в Дніпропетровській області Чабаненко Н.П. відносно ОСОБА_15 , за ст.124 КУпАП.
За клопотанням ОСОБА_1 по даній справі проведена судова автотехнічна експертиза, висновок якої разом з матеріалами адміністративної справи надійшов на адресу Василівського районного суду 01 квітня 2019 року.
Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 20 січня 2019 року.
Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язка з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та враховуючи, що події за скоєним ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП мали місце 20 жовтня 2018 року, що вбачається зі складеного поліцейським В?Р?Б? УПП в Дніпропетровській області Чабаненко Н.П. протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 198331 від 20 жовтня 2018 року, а адміністративний матеріал після проведення експертного дослідження на адресу суду надійшов 01 квітня 2019 року, тому враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення – 18 квітня 2019 року сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, з дня вчинення правопорушення, яке не є триваючим, тому відповідно до ст.ст.38,277,284 ч.1 п.3 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, ст.124, п.7 ст.247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі № 200/17784/18 (провадження № 3/311/28/2019) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення на особу адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя
Василівського районного суду
Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
