Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/711/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1314/19Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Хіль Л.М.,
суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 лютого 2019 року ухваленого під головуванням судді Куц Т.О. ( повний текст рішення складено 05 березня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2016 року АТ "Правекс-Банк" звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 44134,54 долари США.
В обґрунтування позову вказував, що 27 лютого 2006 року між ПАТ КБ «Правекс - Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1966-002/06Р про надання кредиту в сумі 27000,00 доларів США, на строк з 27 лютого 2006 року по 27 лютого 2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом 12,00 %.
Зазначав, що позичальник зобов`язався щомісячно до 10 числа здійснювати повернення суми кредиту, сплачувати комісію за обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом.
В забезпечення зобов`язань було укладено договір поруки № 1966-002/06 від 27.02.2006 року, за яким поручитель ОСОБА_2 зобов`язалася перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов`язаньпо кредитному договору № 1966-002/06Рвід 27.02.2006 року.
Проте, в порушенняумов Договору,взятізобов`язання по поверненню сум кредиту та сплаті процентів за користування кредитом позичальник не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість.
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 лютого 2019 року позов АТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Правекс - Банк»заборгованість за кредитним договором № 1966-002/06Р від27.02.2006в сумі39959,98 доларів США.
В решті позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.
В позовних вимогах до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1966-002/06Р від27.02.2006у сумі 44134 долари США 54 центи відмовлено.
Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення в частині задоволення вимог банку скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Рішення в частині позовних вимог до ОСОБА_2 не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту надання позичальнику кредитних коштів у сумі 27000 доларів США у спосіб визначених п.2.1. кредитного договору.
Також вказує, що АТ «Правекс -Банк» змінив відсоткову ставку за кредитом не повідмивши письмово про це споживача, що є порушення п.7.1.2 Кредитного договору та ЗУ « Про захист прав споживачів».
Зазначає, що суд безпідставно не застосував до спірних правовідносин пропуск строку позовної давності, оскільки строк кредитування припинився 10.06.2006 року відповідно до п.4.4 Кредитного договору.
Таким чином, вважає, що строк позовної давності з урахуванням переривання сплинув 16.06.2013 року. Позов поданий до суду 31.03.2016 року тобто після спливу позовної давності.
Заслухавшидоповідь судді-доповідача,перевіривши законність іобґрунтованість рішеннясуду першоїінстанції вмежах доводівапеляційної скаргита вимог,заявлених усуді першоїінстанції,колегія суддівприходить довисновку,що апеляційнаскарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішенняповинно ґрунтуватисяна засадахверховенства права,бути законнимі обґрунтованим.
Законнимє рішення,ухвалене судомвідповідно донорм матеріальногоправа іздотриманням нормпроцесуального права. Судоверішення маєвідповідати завданнюцивільного судочинства,визначеному цимКодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Місцевим судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 07 лютого 2006 року між ПАТ КБ «Правекс - Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1966-002/06Р про надання кредиту в сумі 27000,00 доларів США, на строк з 27 лютого 2006 року по 27 лютого 2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом 12,00 %. Позичальник зобовязався щомісячно до 10 числа здійснювати повернення суми кредиту, сплачувати комісію за обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом.
Даний договір забезпечувався договором поруки № 1966-002/06 від 27.02.2006 року, укладеним з ОСОБА_2 (а.с. 20-21), за яким поручитель зобов`язалася перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов`язаньпо кредитному договору № 1966-002/06Рвід 27.02.2006 року.
В порушенняумов Договору,взятізобов`язання по поверненню сум кредиту та сплаті процентів за користування кредитом Позичальник не виконав.
Місцевим судом також встановлено, що згідно розрахунку станом на 28 травня 2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору (з врахуванням заборгованості за кредитом,заборгованості за процентами становить 44134,54 долари США (а.с.7-10).
Відповідно до додаткової угоди до кредитного договору від 27.02.2006 сторони дійшли згоди про доповнення до розділу № 6 пункту 6.3, згідно якого «На протязі 2-х тижнів з моменту укладання вказаного договору відкрити рахунок в АКБ «Правекс-Банк» ПТП «Амулет» та проводити по рахунку не менше 4000 грн на місяць та пункту 9.11. , згідно якого у випадку неналежного виконання позичальником умов пункту 6.3 кредитного договору № 1966-002/06Р від 27.02.2006 розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами збільшується на 3 відсотки річних (а.с.19).
Місцевим судом також встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, що підтверджується наданими доказами, а саме військовим квитком серії НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_1 з 25.03.2014 по 18.03.2015 та з 20.07.2015 по 11.10.2016 був призваний у Збройні Сили України та знаходився на військовій службі та брав участь у проведенні антитерористичних операцій на підставі відповідних наказів (а.с. 88- 97).
Задовольняючи позов в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ « Правекс-банк» у розмірі 39959,98 доларів США місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання згідно умов кредитного договору, а саме в терміни, встановлені кредитним договором, кошти не повертав, а тому у АТ « Правекс-Банк» виникло право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Крім того, вказав, що стягнення відсотків за користування кредитом у період з 01.04.2014 року по 01.03.2015 року у розмірі 4174, 56 долари США не нараховуються, оскільки згідно ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.
За вимогами статей527,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ч.1ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Із матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2006 року між ПАТ КБ «Правекс - Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1966-002/06Р про надання кредиту в сумі 27000,00 доларів США, на строк з 27 лютого 2006 року по 27 лютого 2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом 12,00 %.
Згідно п.1.3 Кредитного договору передбачено збільшення процентної ставки в разі невиконання позичальником умов договору.
Відповідно до п.7.1.2. Кредитного договору та п.4 ст. 24 ЗУ « Про захист прав споживачів» передбачено письмове повідомлення про зміну процентної ставки.
Із матеріалів справи вбачається, що АТ «Правекс-Банк» не повідомляв позичальника ОСОБА_1 про зміну процентної ставки, чим порушив умови кредитного договору та ЗУ «Про захист прав споживачів».
Відповідно до п.4.4 Кредитного договору передбачено, що в разі виникнення заборгованості строк дії кредитного договору вказаний у п.12 припиняється достроково на 10 день місяця наступного за місяцем в якому виникла заборгованість. Письмове повідомлення боржника передбачене.
Проте, АТ «Правекс-Банк» вимоги п.4.4 договору не виконав, оскільки письмове повідомлення складено було лише в серпні 2018 року і відсутні докази отримання боржником письмового повідомлення.
Таким чином, строк кредитування не припинився, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ « Правекс-Банк» борг по тілу кредиту 19645 доларів США.
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку позовної давності є безпідставними.
Щодо стягнення відсотків по кредитному договору слід зазначити наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, що підтверджується наданими доказами, а саме військовим квитком серії НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_1 з 25.03.2014 по 18.03.2015 та з 20.07.2015 по 11.10.2016 був призваний у Збройні Сили України та знаходився на військовій службі та брав участь у проведенні антитерористичних операцій на підставі відповідних наказів (а.с. 88- 97).
Відповідно до статті 5Закону України«Про статусветеранів війни,гарантії їхсоціального захисту» учасниками бойових дій є особи, які брали участь у виконанні бойових завдань по захисту Батьківщини у складі військових підрозділів, з`єднань, об`єднань всіх видів і родів військ Збройних Сил діючої армії (флоту), у партизанських загонах і підпіллі та інших формуваннях як у воєнний, так і у мирний час.
Згідно зі статтею 6Закону України«Про статусветеранів війни,гарантії їхсоціального захисту» до осіб, які належать до учасників бойових дій, належать особи, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції.
Законом Українивід 20травня 2014року №1275-VII«Про внесеннязмін додеяких законодавчихактів Українищодо удосконаленняоборонно-мобілізаційнихпитань підчас проведеннямобілізації» внесено зміни до статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яку доповнено пунктом 15 наступного змісту - військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
Згідно із Законом України«Про мобілізаційнупідготовку тамобілізацію» особливим періодом є функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
В Україні особливий період розпочався 18 березня 2014 року і триває по теперішній час.
Крім того, Національний банк України у своєму листі від 02 вересня 2014 року № 18-112/48620 надав роз`яснення, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21 серпня 2014 року № 322/2/7142. Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною.
Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що, згідно військовим квитком серії НОМЕР_2 згідно якого ОСОБА_1 з 25.03.2014 по 18.03.2015 та з 20.07.2015 по 11.10.2016 був призваний у Збройні Сили України приймав участь у антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України у базовому таборі Луганської області, - колегія суддів дійшла висновку, що підлягає стягненню заборгованість по процентам нараховану за період з 30.03.2013 року по 20.05.2014 року у розмірі 2686,79 доларів США ( 19645 доларів США (сума боргу) *12% ( процента ставка річних)/365 *416 ( кількість днів у періоді з 30.03.2013 року по 20.05.014 року).
За таких обставин рішення місцевого суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , з ухваленням нового рішення по суті заявлених вимог.
У відповідності дост. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно зіст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (в редакції, що діяла на момент звернення до суду з позовом).
Із справи вбачається, що позивачем АТ « Правекс- Банк» до суду сплачено 13929,71 грн. по ( 1,5 % ціни позову який перераховано по курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України станом на 28.05.2015 року.
Проте,згідно постановиПленуму ВССУ«Про застосуваннясудами законодавствапро судовівитрати уцивільних справах»№ 10від 17жовтня 2014рокупорядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (частина третястатті 533 ЦК), передбачено вабзаці 2частини першої статті 6 Закону № 3674-VI. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову.
Таким чином, станом на 22.03.2016 року (день сплати судового збору) судовий збір склав за подачу позову 17610,14 грн.
За таких обставин слід стягнути з АТ « Правекс-Банк» на користь держави 3680,43 грн. ( 17610,14-13929,71) недоплаченого судового збору за подачу позову.
У випадку якщо, сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, у відповідності дост.. 141 ЦПК України, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звільнений від сплати судвого збору на підставі ч.1 п.9 ЗУ « Про судовий збір».
Оскільки позов задоволено частково на 50,60%, слід компенсувати АТ « Правекс-Банк» судовий збір за подачу позову у розмірі 8910,73 грн. за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 23916,33 грн.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена на 49,40%, а останнього звільнено від сплати судового збору, слід стягнути з АТ «Правекс-Банк» на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 11814,67 грн.
Судовий збір у розмірі 12101,66 грн. слід компенсувати за рахунок держави.
Керуючись ст. 367 ч. 1, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 лютого 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Правекс-Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 39959,98 доларів США скасувати.
Ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Позов Акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства «Правекс - Банк»заборгованість за кредитним договором № 1966-002/06Р від27.02.2006в сумі22331,79 ( двадцять дві тисячі триста тридцять один долар США 79 центів) дол. США.
Стягнути з Акціонерного товариства «Правекс - Банк» на користь держави 3680, 43 (три тисячі шістсот вісімдесят гривень 43 коп.) грн. недоплаченого судового збору при подачі позову.
Судові витрати Акціонерного товариства «Правекс -Банк»зі сплати судового збору за подачу позову у розмірі 8910,73 ( вісім тисяч дев`ятсот десять гривень 73 коп.) грн. відшкодувати за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з Акціонерного товариства "Правекс-Банк" на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 11814,67 (одинадцять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 67 коп.) грн.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 12101,66 ( дванадцять тисяч сто одна гривня 66 коп.) грн. віднести за рахунок держави.
В іншій частині рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 лютого 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: Л.М. Хіль
Судді О.І. Обідіна
О.В. Прядкіна
