Справа №710/565/19
Номер провадження 2/710/326/19
УХВАЛА
про забезпечення позову
10.05.2019 м. Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
03.05.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 53100,00 грн. (п`ятдесят три тисячі сто гривень 00 коп.) в якості повернення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми.
Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на автомобіль Renault Kangoo 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 , без заборони користування цим транспортним засобом.
Вимогу забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що, отримуючи від позивача позику, відповідач пояснював, що вона буде використана на придбання автомобіля Renault Kangoо та, що саме за рахунок цього автомобіля він зможе розрахуватися з позивачем, якщо не зможе повернути позику. Вказаний автомобіль також було зазначено у п. 3 договору позики, а також встановлено штраф, якщо відповідач (позичальник) до повернення позики відчужить цей автомобіль. Як відомо позивачу, автомобіль був придбаний за 42 000 грн., про що відповідач надав позивачу копію договору купівлі-продажу. На сьогодні відповідач не повернув кошти за договором позики, однак написав розписку з проханням відстрочити її повернення на 6 місяців, водночас у позивача немає довіри до відповідача, оскільки він не повернув жодної гривні з отриманої позики, а вказаний в договорі автомобіль не є заставним майном (і на усну пропозицію оформити договір застави задля гарантій відповідач відповів непереконливою відмовкою), отже ніщо не заважає відповідачеві відчужити це майно третім особам. Тому, враховуючи небажання відповідача повертати борг своєчасно, наявність у нього вільної змоги відчужити автомобіль - майно, за рахунок якого може бути забезпечено повернення боргу - позивач вважає, що існує ризик істотного ускладнення та навіть унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
За змістом п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Згідно з ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що з метою недопущення порушень прав позивача до можливого винесення рішення по цивільній справі, заява про забезпечення позову підлягає до повного задоволення.
Як зазначено в ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Суддя не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Renault Kangoo 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , без заборони користування цим транспортним засобом.
Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову направити позивачу ОСОБА_1 , відповідачу ОСОБА_2 , а також Шполянському РВ ДВС Головного ТУЮ у Черкаській області.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Н. П. Побережна
